Судья - Миллер М.В. Дело № 33-1169 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Куличенко В.В. по доверенности - Исаевой Е.Г. и кассационной жалобе представителя ИП Войнова А.В. по доверенности - Баканова М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Куличенко В.В. к ИП Войнову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ИП Войнова А.В. в пользу Куличенко В.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. В иске Куличенко Валерия Владимировича к ООО «Клаксон» и Смахтиной И.И. о взыскании убытков отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя Куличенко В.В. по доверенности -Исаеву Е.Г., представителя ИП Войнова А.В. по доверенности - Баканова М.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куличенко В.В. обратился в суд с иском к ИП Войнову А.В. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном автомагазине «Клаксон» он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> руб. По указанию работника автосалона договор купли-продажи автомашины был оформлен у комиссионера по <адрес>, который принял данный автомобиль на комиссию по договору №. При этом в договоре купли-продажи продавцом указана продажная цена автомобиля <данные изъяты> руб. После приобретения автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на его имя, ПТС на автомашину был им заменен, т.к. предыдущий находился в ненадлежащем состоянии. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была продана им Калинину С.В. за <данные изъяты> руб. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2009 г. спорная автомашина была изъята у Калинина СВ. в пользу третьего лица, поскольку она находилась в залоге у ОАО «<данные изъяты>». Решением Бессоновского районного суда от 28 мая 2010 г. с него в пользу покупателя К. в счет возмещения убытков было взыскано <данные изъяты> рублей за проданную автомашину и <данные изъяты> рублей возврат госпошлины уплаченной им при подаче заявления в суд. О том, что на момент приобретения им автомобиля, последний являлся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Смахтиной И.Н., ему известно не было. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 460, 461, 15, 12 ГК РФ, просил взыскать с ИП Войнова А.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. и судебные расходы по составлению заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей. По ходатайству истца Куличенко В.В. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Смахтина И.Н. и ООО «Клаксон», с которых истец просил взыскать в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные им в связи с подачей заявления в суд. В ходе судебного разбирательства по делу истец Куличенко В.В. и его представитель по доверенности - Исаева Е.Г. поясняли, что спорный автомобиль истец выбрал на смотровой площадке, расположенной около здания автосалона, в котором располагалось ООО «Клаксон». Автомашину Куличенко В.В. показывал Ч., у которого как выяснилось впоследствии в судах, была генеральная доверенность от собственника автомашины И. В здании ООО «Клаксон» Куличенко В.В. передал Ч. денежные средства в оплату автомашины, но от имени кого действовал в тот момент Ч. и какие у него были взаимоотношения с ИП Войновым А.В. не известно. У ИП Войнова А.В. был договор комиссии, заключенный с собственником автомобиля, указанным в ПТС, И. В силу данного договора ИП Войнов А.В. принял спорную автомашину на комиссию для дальнейшей реализации. ИП Войнов А.В. подписал договор с Куличенко В.В., в котором поставил штамп «Оплачено», подтверждающий факт того, что денежные средства причитающиеся ему по договору в счет оплаты автомобиля им получены. По мнению истца, ИП Войнов А.В., продавая автомобиль, должен был предупредить об обременении автомобиля правами третьих лиц, а именно о нахождении автомобиля в залоге у банка. В указанном договоре купли-продажи автомашины все его существенные условия отражены и, стороны подписав договор, согласились с ними. В результате недобросовестных действий продавца ИП Войнова А.В., истец понес убытки, которые должен возместить комиссионер. В договоре купли-продажи между ИП Войновым А.В. и Куличенко В.В. указана меньшая стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., чем они просят взыскать -<данные изъяты> руб., которые Куличенко В.В. реально заплатил при покупке спорной автомашины. Куличенко В.В. по просьбе ИП Войнова А.В. согласился указать в договоре меньшую сумму, он поддался на уговоры предпринимателя, поскольку несведущ в правилах и порядке заключения договора. Куличенко В.В. не обладает юридическими познаниями в оформлении сделок, поэтому с его точки зрения все было законно. Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Куличенко В.В. по доверенности -Исаева Е.Г. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор жалобы не согласна с размером взысканных убытков в пользу Куличенко В.В., поскольку по решению Бессоновского районного суда с Куличенко В.В. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, именно эта сумма является для истца убытками. В кассационной жалобе представитель ИП Войнова А.В. по доверенности - Баканов М.Е также просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отсутствует надлежащая оценка имеющимся обстоятельствам. Суд ошибочно принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда г.Пензы от 28 мая 2010г. обстоятельства. Не учел, что истец приобретал автомобиль на территории комиссионного магазина ООО «Клаксон», где передал денежные средства и получил автомобиль. Доказательства существования каких либо отношений между ООО «Клаксон» и ИП Войновым А.В. отсутствуют. Кроме того, третье лицо по делу - Ионов М.Б. отрицал факт заключения договора комиссии с ИП Войновым А.В. Сам, истец Куличенко В.В. пояснял, что ИП Войнову А.В. передавал <данные изъяты> руб. в качестве комиссионного сбора за оказание услуги по оформлению документов. Автор жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает, что договор комиссии, а также договор купли-продажи транспортного средства являются мнимыми, оформленные для регистрации транспортного средства в ГИБДД. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что обязанность по возмещению убытков, причиненных покупателю Куличенко В.В. в связи с продажей ему товара - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обремененного залогом, возникает у продавца товара ИП Войнова А.В. При этом с ответчика ИП Войнова А.В. в пользу истца Куличенко В.В. подлежит взысканию уплаченная им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма - <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств, продажной цены автомобиля в <данные изъяты> рублей истцом не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого цвета, являлся И., который ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Ч.Р. и Ч.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение данной автомашиной с правом продажи, передоверия, сроком на один год. На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р. снял указанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД Октябрьского района г. Пензы. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю. выдал на имя Б. доверенность на управление и распоряжение вышеназванным автомобилем. Болдов А.Н., в свою очередь, заключил с Э. агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право совершать сделку по продаже транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП Э. заключила договор № купли-продажи автомашины <данные изъяты> со Смахтиной И.Н. Согласно условиям данного договора, стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. перечислены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между Смахтиной И.Н. и ОАО «<данные изъяты>». В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО <данные изъяты> и Смахтиной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> Согласно данным, отраженным в ПТС, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № автомашины <данные изъяты>, заключенный между ИП Э. и Смахтиной И.Н. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ имени И. был заключен договор комиссии с авто-комиссионным магазином ИП Войнов А.В., который со своей стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с Куличенко В.В. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. Куличенко зарегистрировал приобретенный автомобиль в ОГИБДД Пензенской области, заменив паспорт транспортного средства № на новый ПТС № №. ДД.ММ.ГГГГ Куличенко В.В. продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска К. за <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года, а следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, на момент приобретения истцом Куличенко В.В. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, последний являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Смахтиной И.Н. Поскольку Смахтина И.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняла, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» и с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2009г. по иску ОАО «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Калинину С.В., обращено взыскание. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 г. по делу по иску К. к Куличенко В.В., с последнего в возмещение убытков в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., которые составили стоимость автомашины по договору купли продажи - <данные изъяты> руб. и госпошлина, взысканная с К. в пользу ОАО «<данные изъяты>» по решению Первомайского районного суда г.Пензы; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Куличенко В.В. обратился в суд с настоящим иском, которым в свою очередь просил взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: - в возврат стоимости автомобиля уплаченной им по договору купли-продажи - <данные изъяты> руб.; - госпошлину в размере <данные изъяты> руб., взысканную с него по решению Бессоновского районного суда г.Пензы в счет возмещения убытков причиненных К.; - госпошлину <данные изъяты> руб., взысканную с него по решению Бессоновского районного суда по иску К., в счет возмещения судебных расходов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы. В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, на основании требований закона, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Войнов А.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Куличенко В.В. договора купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> действовал, как комиссионер на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ИП Войнов А.В. приобрел права и стал обязанным по сделке купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной с Куличенко А.В., т.е. именно комиссионер был обязан передать покупателю Куличенко В.В. товар свободным от любых прав третьих лиц. Производя взыскание с ИП Войнова А.В. в пользу Куличенко В.В., суд фактически применил последствия расторжения договора купли-продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц, о чем не было известно покупателю. Одновременно суд первой инстанции правомерно исходил из суммы в <данные изъяты> руб., уплаченной истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., а не <данные изъяты> руб., как о том просил Куличенко В.В., поскольку допустимых письменных доказательств, как того требуют ч. 2 ст. 161 и ст. 162 ГК РФ, в подтверждение продажной цены автомобиля равной <данные изъяты> рублей и их уплаты Куличенко В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стороной истца не представлено и судом не добыто. Довод кассационной жалобы представителя Куличенко В.В. по доверенности - Исаевой Е.Г. о том, что для истца убытками является взысканная в пользу Калинина С.В. по решению Бессоновского районного суда сумма в размере <данные изъяты> руб.- не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основанием заявленного Куличенко В.В. требования о возмещении убытков был возврат стоимости автомобиля уплаченной им по договору купли-продажи. Возмещение же требуемой истцом суммы ст. 460 ГК РФ не предусмотрен. В кассационной жалобе представитель ИП Войнова А.В. по доверенности - Баканов М.Е. полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отсутствует надлежащая оценка имеющимся обстоятельствам. Коллегия с этой позицией не согласна, считая её ошибочной. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куличенко В.В. по доверенности - Исаевой Е.Г. и кассационную жалобу представителя ИП Войнова А.В. по доверенности - Баканова М.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи