Судья Копылова Н.В. Дело № 33-938 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., с участием прокурора Артамоновой С.А., при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Колобовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2011 г. по делу по иску Колобовой Л.В. к ООО «Барклайс Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Колобовой Л.В. к ООО «Барклайс Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Колобовой Л.В. - Колобова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колобова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Барклайс Банк» о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ необоснованно расторг с ней трудовой договор по п.1 ст.81 ТК РФ в то время, когда она находилась в отпуске по беременности и родам. Просила учесть, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней и Филиалом ООО «Барклайс Банк» в <адрес> трудовым договором в новой редакции местом ее работы являлся операционный офис «Пензенский» филиала ООО «Барклайс Банк» в <адрес>. Операционный офис «Пензенский» филиала банка, по мнению истца, обособленным структурным подразделением не являлся и его закрытие под действие п.1 ст.81 ТК РФ не попадает, поэтому просила признать прекращение с ней трудового договора неправомерным, восстановив ее на работе. Срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе просила восстановить, сославшись на то, что пропущен он по уважительной причине. В судебное заседание Колобова Л.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Колобовой Л.В. - Колобов А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Барклайс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, представителем Колобовой Л.В. - Колобовым А.А. от имени Колобовой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Не согласен с выводом суда о том, что операционный офис «Пензенский» является обособленным структурным подразделением ООО «Барклайс Банк» и последствием его ликвидации является возможность увольнения истца по п.1 ч.4 ст.81 ТК РФ - не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В письменных объяснениях представитель ООО «Барклайс Банк» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой С.А., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении исковых требований Колобовой Л.В. по восстановлению на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается. В силу п.1 ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колобовой Л.В. (Княжневой Л.В.) и КБ «ЭКСПОБАНК» (ООО) заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в отдел кассовых операций Операционного офиса «Пензенский» Филиала КБ «ЭКСПОБАНК» ООО в <адрес> на должность кассира-операциониста (л.д. 4). Решением общего собрания участников Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ООО « Барклайс Банк».( л.д.78-108). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барклайс Банк» и Колобовой Л.В. (Княжневой Л.В.) заключен трудовой договор № в новой редакции (л.д. 5-9). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колобовой Л.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). В последующем отпуск продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией сети обособленных структурных подразделений ООО «Барклайс Банк» был издан Приказ №, согласно которому принято решение ликвидировать обособленное структурное подразделение Операционный офис «Пензенский» Филиала ООО «Барклайс Банк» в <адрес> (л.д. 59-62), что предоставляло право ответчику расторгнуть трудовой договор с Колобовой Л.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Колобова Л.В. уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения (л.д. 57), о предстоящем увольнении она была своевременно извещена, т.е. процедура увольнения соблюдена, ограничение увольнения в период нахождения в отпуске по беременности и родам не применимо. Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, операционный офис «Пензенский» является обособленным структурным подразделением ООО «Барклайс Банк», и увольнение истца недопустимо, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом с достоверностью установлено, что местом работы истца являлся операционный офис «Пензенский», который закрыт в установленном законом порядке, исходя из требований п.8, 7.1 Устава ООО «Барклайс Банк», а также Положением о филиале ООО «Барклайс Банк». Операционный офис являлся внутренним структурным подразделением Филиала Банка, расположенным вне места его нахождения, что соответствует положению об операционном офисе Филиала ООО «Барклайс Банк» (л.д. 65-67) (п. 1.3,2.3), обладал всеми признаками обособленного структурного подразделения и являлся таковым. В связи с ликвидацией операционного офиса соответствующие сведения внесены в книгу государственной регистрации кредитных организаций, и он снят с учета в налоговом органе, что подтверждается уведомлением ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и сообщением Национального банка <адрес> Республики (л.д. 154-155). Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: