Судья - Бобылева Е.С. Дело № 33-1168 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора Рофель И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Исаева В.Г. по доверенности -Тишкиной И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Исаева В.Г. к ИП Подложеновой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав Исаева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Подложеновой А.Ю. по доверенности - Щеголихина Д.А., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Рофель И.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исаев В.Г. обратился в суд с иском к ИП Подложеновой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на скользком полу в отделе цветов «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он (Исаев В.Г.) получил травму - <данные изъяты>, в связи с чем находился на лечении почти 2,5 месяца. В результате полученной травмы он до настоящего времени периодически испытывает болезненные ощущения во всей левой руке, в связи с чем ему приходится принимать болеутоляющие средства. Падение на скользком полу магазина произошло по вине ответчика, поскольку именно ответчик должен осуществлять надлежащий контроль за состоянием полов в принадлежащем ему магазине и обеспечить безопасное передвижение по магазину посетителей. Поскольку моральный вред причинен ему в результате полученной от падения на скользком полу в магазине ответчика травмы, истец просил суд взыскать в свою пользу с ИП Подложеновой А.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Исаева В.Г. по доверенности Тишкина И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кассатор полагает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела. В частности, могла ли такая напольная плитка располагаться на торговой площади магазина и небезопасна ли она для передвижения посетителей, соответствующих экспертиз судом не проводилось. Ошибочно судом приняты во внимание представленные ответчиком фотографии, неверно оценены показания допрошенных по делу свидетелей. Суд не сделал запросов в медицинские учреждения, что могло бы разъяснить факт отсутствия у истца заболеваний, которые бы могли спровоцировать его падение ДД.ММ.ГГГГ В отзыве на кассационную жалобу представитель Подложеновой А.Ю. по доверенности Щеголихин Д.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела цветов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, арендуемом ответчицей ИП Подложеновой А.Ю., Исаев В.Г. в результате падения на пол получил бытовую травму в виде <данные изъяты>. Проанализировав положения ст. 1064,151 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.3 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела цветов «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащего ИП Подложеновой А.Ю., наступил не по вине ответчицы. При этом в ходе судебного разбирательства не нашли своего бесспорного подтверждения доводы Исаева В.Г. о том, что причиной его падения и получения травмы стали скользкая напольная плитка, за которой ответчица осуществляет ненадлежащий контроль. Суд установил наличие ковриков для вытирания ног при входе в торговое помещение и самом торговом зале, а также наличие на ведущей в торговый зал двери объявления (таблички) с надписью: «Уважаемые посетители! Вытирайте ноги! Скользко!». Доводы кассатора на неисследованность состояния напольной плитки, непроведение по делу экспертизы на предмет возможного нахождения такой плитки на торговой площади магазина, а также о том, что суд не сделал запросов в медицинские учреждения, что могло бы разъяснить факт отсутствия у истца заболеваний, которые бы могли спровоцировать его падение ДД.ММ.ГГГГ., во внимание приняты быть не могут, поскольку на данные обстоятельства сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылалась, соответствующих ходатайств (о проведении экспертизы, истребовании доказательств) не заявляла. В соответствии же со ст.56 ГПК РФ на истце лежала бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований. Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения указание автора жалобы на неверную оценку показаний допрошенных по делу свидетелей, а также принятие судом во внимание представленных ответчиком фотографий. Данные доводы направлены на переоценку установленного судом и не могут служить основанием к отмене решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаева В.Г. по доверенности - Тишкиной И.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи