Судья Зинченко Н.К. Дело № 33 - 1062 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Урюмова М.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Урюмова М.А. удовлетворить частично. Исковые требования Урюмовой И.И. удовлетворить частично. Признать состоявшимся договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом Ушаковой И.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Ушакова Д.В., и покупателем Урюмовым М.А. Признать право собственности на квартиру <адрес>, за Урюмовым М.А. и Урюмовой И.И. в равных долях, по 1/2 доли за каждым, зарегистрировать в Кузнецком отделе УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области переход права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> области за Урюмовым М.А. и на 1/2 долю квартиры <адрес> Урюмовой И.И.. В остальной части исковых требований Урюмову М.А., Урюмовой И.И. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Урюмова М.А. по доверенности - Вахляевой С.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Урюмов М.А. обратился в суд с иском к Ушаковой И.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ушакова Д.В., о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Ушаковой И.В., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына Ушакова Д.В., был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Данная квартира принадлежала на праве собственности несовершеннолетнему сыну ответчицы - Ушакову Д.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного нотариусом г. Кузнецка и Кузнецкого района Пензенской области Шишковой Л А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №. Право собственности Ушакова Д.В. зарегистрировано в Кузнецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, выдано свидетельство о государственной регистрации №. Вышеуказанная квартира, согласно пункту 5 договора, была оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцом Ушаковой И.В. до подписания договора. В п. 11 договора указано, что по соглашению сторон, в соответствии п.1 ст.556 ГК РФ, указанная квартира считается переданной от «Продавца» «Покупателю» с момента подписания договора. Согласно условиям договора, он деньги передал ответчице, а она передала в его владение и распоряжение вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ С этого времени, он проживает в этой квартире, сделал ремонт. Однако, оплачивает коммунальные услуги на имя Ушакова Д.В. В указанной квартире он зарегистрироваться, владеть и распоряжаться ей как своей собственностью не может, поскольку до сих пор данная квартира не зарегистрирована на его имя. Ответчица всячески оттягивает регистрацию права, мотивируя свой отказ тем, что данная квартира находится в собственности ее несовершеннолетнего сына Ушакова Д.В., на оформление регистрации орган опеки и попечительства не дает своего согласия, а возвратить деньги она не может, так как сыну на эти деньги приобрела жилье. Полагает, что затягивание государственной регистрации права на недвижимое имущество является существенным нарушением его прав собственника. Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности». Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Просил признать состоявшимся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> заключенный между продавцом Ушаковой И.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Ушакова Д.В., и им, покупателем Урюмовым М.А. Обязать Ушакову И.В., действующую от имени и в интересах несовершеннолетнего Ушакова Д.В., пройти государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на его, Урюмова М.А. имя в Кузнецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области внесением записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По данному гражданскому делу, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Урюмова И.И., которая обратилась в суд с иском к Урюмову М.А., Ушаковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ушакова Д.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований Урюмова И.И. указала, что с 31 июля 1999 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Урюмовым М.А.. 12 июля 2008 года брак между ними был расторгнут. От совместного брака они имеют несовершеннолетнюю дочь Анну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая осталась проживать с ней. В период брака с ответчиком, они приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за которую представителю несовершеннолетнего собственника Ушакова Д.В. - Ушаковой И.В. ими были переданы денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был передан задаток, в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма, в размере <данные изъяты> рублей. Юридически сделка купли-продажи сразу оформлена не была, так как продавец обещала собрать весь необходимый пакет документов, но затягивала с решением этого вопроса. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако, после расторжения брака, они с ответчиком Урюмовым М.А. устно договорились, что она с дочерью останется проживать в спорной квартире, оформив на нее единоличное право собственности, а он останется в их прежней квартире по месту регистрации. В связи с этим она начала делать в спорной квартире ремонт, но так как юридическое оформление сделки купли-продажи затягивалось по вине Ушаковой И.В., документы на разрешение перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ были также оформлены на Ушакова Д.В., хотя занималась этим и оплачивала все она. В спорной квартире она сделала перепланировку помещений, заменила полностью отопительную систему, водопровод, канализацию, окна, двери и сделала евроремонт на свои личные средства, затратив более <данные изъяты> рублей. Просила признать сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную между ней и ответчиком Урюмовым М.А. с одной стороны и Ушаковой И.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Ушакова Д.В. с другой стороны, состоявшейся. Признать за ней, Урюмовой И.И., право собственности на квартиру <адрес> Обязать УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Кузнецкий отдел провести регистрацию договора купли-продажи квартиры <адрес> и регистрацию права собственности данной квартиры на нее, Урюмову И.И. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Урюмов М.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд односторонне подошел к рассмотрению данного дела, не принимая во внимание его доводы. Суд учел расписки, представленные третьим лицом Урюмовой и признал право собственности по 1\2 доле, но не было взято во внимание то, что он выплатил большую долю по кредиту. Считает, что все их долги, кредитные обязательства, расписки должны быть основаниями для предъявления других требований. Основания для его требования к Ушаковой заключенный договор, в котором говорится и о том, что деньги Ушаковой были получены от него что продавец передала ему квартиру, с момента подписания договора. Никто данный договор не оспорил, поэтому он считается основанием для приобретения им права собственности на квартиру. Что касается каких-либо денежных обязательств, никто не оспаривает право Урюмовой обращаться к нему или к Ушаковой с исковыми требованиями о взыскании каких-либо денежных средств. Оснований для приобретения права собственности на данную квартиру у Урюмовой нет. Урюмова обращалась в милицию с заявлениями о привлечении Ушаковой к уголовной ответственности по факту мошенничества, завладения денежными средствами путем обмана. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно положению ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. От размера долей участников долевой собственности непосредственно зависит объем их правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. По общему правилу если в законе, договоре или ином акте, на основании которого установлена долевая собственность, размер долей сособственников не определен, то их доли признаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ). Это не исключает права любого из участников долевой собственности оспорить равенство долей, например, исходя из вклада каждого в создание общего имущества. Обязанность представлять доказательства в этом случае лежит на лице, оспаривающем соотношение долей в праве долевой собственности. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Ушакова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ушакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому принадлежит продаваемая квартира, с одной стороны, продала, а покупатель Урюмов М.А., с другой стороны купил в собственность квартиру <адрес> В соответствии с п. 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г. Кузнецка Шишковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, а №, наследником квартиры по адресу: <адрес>, после смерти Ушакова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын Ушаков Данила Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Право собственности несовершеннолетнего Ушакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на квартиру общей площадью 43,3 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Кузнецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем сделана запись регистрации №. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков Д.В. является собственником квартиры общей площадью 68,1 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации №. Тщательно проверив доводы сторон исследуя доказательства по делу в их совокупности, с у четом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Урюмова М.А. Согласно п.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). На основании ст. 218 ч. 2, ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как видно из материалов дела, договора от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ИП К., с одной стороны и заказчик Урюмов М.А., с другой стороны заключили настоящий договор по проведению монтажных работ конструкций из ПВХ по адресу: <адрес> В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик Урюмов М.А., с одной стороны и подрядчик ООО «<данные изъяты>» в лице директора Я., с другой стороны заключили настоящий договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Урюмовым М.А. и Урюмовой И.И. прекращен 12 июля 2008 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пензенским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Урюмовым М.А., Урюмовой И.И., солидарным заемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет Урюмова М.А. № в банке. Исходя из истории всех погашений Урюмова М.А., по кредитному договору №, т ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и Пензенским филиалом ОАО «МДМ Банк», следует, что последний платеж Урюмовым М.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту, выданному Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 42,7 кв.м., в том числе жилая - 29,4 кв.м. Указанная квартира принадлежит Ушакову Д.В. на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения администрации г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №, Ушакову Д.В. дано согласие на перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с расписками : от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ушакова И.В. взяла задаток на спорную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, получила от Урюмова М.А. <данные изъяты> рублей, а квартиру по адресу: <адрес>. Удовлетворяя частично требования Урюмова М.А., суд посчитал установленным, что с 31 июля 1999 года Урюмов М.А. и Урюмова И.И. состояли в зарегистрированном браке, 12 июля 2008 года брак между ними был расторгнут. При совместной жизни и на совместные денежные средства ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Урюмов М.А.. Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Урюмова М.А. на квартиру зарегистрировано не было, поскольку ответчик Ушакова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ушакова Д.В., уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на проданную Урюмову М.А. квартиру. Судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры Урюмовы М.А., И.И. стали проживать в указанной квартире. За время проживания в спорной квартире они сделали ремонт, содержали квартиру в надлежащем состоянии, несли все расходы по содержанию квартиры. Удовлетворяя частично требования Урюмова М.А., суд исходил из того, что не выполнение ответчиком Ушаковой И.В. требований закона по регистрации за собой перехода права собственности на указанную квартиру, привело к ограничению прав и законных интересов Урюмовых М.А., И.И., пользующихся на основании вышеназванного договора в соответствии с требованиями закона указанной жилой площадью. Суд принял во внимание, что каких-либо возражений, претензий и встречных требований ответчиком к Урюмовым М.А., И.И. за все время их проживания на данной жилой площади, в том числе и после заключения указанного договора и в настоящем процессе не предъявлялось и заявлено не было. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что отсутствие сведений о регистрации перехода права собственности за ответчиком по спорной квартире, по оценке суда, не может являться и не является основанием для лишения (ограничения) прав Урюмовых М.А., И.И. на регистрацию возникших и приобретенных в соответствии с названным договором прав собственности на указанное жилое помещение, которое не может быть ими реализовано по независящим от них причинам и обстоятельствам. При этом суд правильно посчитал, что Урюмовы М.А., И.И. реализовали свое право на получение квартиры в собственность в равных долях каждым, а поэтому их права подлежат регистрации в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства, суд учел, что спорная квартира приобретена Урюмовым М.А. и Урюмовой И.И. в период брака, она в силу статьи 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом, а в связи с этим, Урюмов М.А. и Урюмова И.И. имеют право собственности в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Как видно из материалов дела, стороны в суде не оспаривали, что внесенные по договору купли-продажи квартиры денежные средства являлись их совместными. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании требований гражданского и семейного законодательства. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий