Судья Сорокина Л.И.                                       Дело № 33 - 1070         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ООО « Русская инвестиционная компания « на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске ООО « Русская инвестиционная компания» к Азоркину Ю.В. и Евсееву А.Б. о признании недействительной ( ничтожной) сделки - договора №, от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи автотранспортного средства                           ( номерного агрегата), заключенной между Евсеевым А.Б. и Азоркиным Ю.В., отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Азоркина Ю.В., его представителя по доверенности- Денисова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Русская инвестиционная компания « обратилось в суд с иском к Азоркину Ю.В., Евсееву А.Б. о признании недействительной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства ( номерного агрегата), полуприцепа рефрижератора марки « <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, заключенной между Евсеевым А.Б., как продавцом, и Азоркиным Ю.В., как покупателем.

В обоснование своих исковых требований указало, что данная сделка мнимая, совершена, исключительно, с целью сокрыть, принадлежащее Евсееву А.Б. имущество от ареста и сделать невозможным обращение взыскания на него в будущем.

Евсееву А.Б. было заведомо известно, что в отношении него, в результате неисполнения им своих обязательств, заявлены несколько исковых заявлений в Арбитражный суд Пензенской области, по делам были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество Евсеева А.Б..

В частности, заявлены требования : на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей.

25 июня 2010 года судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста указанного полуприцепа.

Опись и арест этого имущества произведены по адресу: <адрес>, по месту жительства Евсеева.

В ходе составления акта, Евсеев, никаких замечаний, по поводу наличия, заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не делал, принял полуприцеп на хранение с правом его использования.

В производстве Лунинского районного суда находится гражданское дело, по иску Азоркина Ю.В., об освобождении от ареста указанного полуприцепа рефрижератора, со ссылкой на наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи этого автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

Однако данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на то, что имущество фактически передано покупателю.

Каких-либо актов приема - передачи, дополнительных соглашений об исполнении договора купли- продажи не имеется.

В день описи и ареста, ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп находился у продавца Евсеева, по месту его жительства.

О том, что сделка мнимая, свидетельствует и тот факт, что Азоркин не обладал необходимыми документами и не имел возможности и права эксплуатировать транспортное средство.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством, владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 5 дней после возникновения права владения им.

Свою гражданскую ответственность Азоркин застраховал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после заключения договора и через месяц после наложения на него ареста, поэтому эксплуатировать и пользоваться полуприцепом он не мог.

Ни Евсеев, ни Азоркин своих обязательств, предусмотренных Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, не исполнили.

Евсеев транспортное средство с учета в подразделении Госавтоинспекции, в котором оно зарегистрировано, не снимал, а Азоркин данное транспортное средство не зарегистрировал в указанном органе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений у сторон создать соответствующие правовые последствия сделки купли- продажи в виде прекращения у Евсеева А.Б. права собственности на спорное имущество, и возникновения права собственности на него у Азоркина Ю.В.

Таким образом, в силу закона ( ст. ст. 223, 224 ГК РФ), переход к Азоркину Ю.В. права собственности на спорное имущество, на день его ареста судебным приставом- исполнителем, не состоялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Считает, что данная сделка мнимая и недействительная и потому, что Евсеев, имея статус предпринимателя, оказывающего транспортные услуги, не прекращая его в установленном законом порядке, реализовал практически все транспортные средства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО « Русская инвестиционная компания « просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассатор указывает, что при рассмотрении данного дела судом, были приняты доказательства, не отвечающие требованиям относимости, достоверности и достаточности.

В частности, это имеет отношение к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих покупку запасных частей.

Эти документы не относятся к предмету спора и не подтверждают факт передачи либо отсутствие передачи спорного прицепа от Евсеева А.Б. к Азоркину Ю.В. по договору купли-продажи от №.

Кроме того, все перечисленные документы датированы более поздними сроками, чем предположительно был подписан договор купли-продажи полуприцепа. Вследствие эксплуатации имущества ( в период с июня по октябрь ), безусловно, необходимо приобретение запасных частей.

Таким образом, данные документы не подтверждают факт того, что полуприцеп на день его ареста находился в неисправном состоянии.

Более того, судом не выяснялся вопрос о реальности исполнения договоров - заявок на доставку груза от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что полуприцеп находился в неисправном и еще не восстановленном состоянии.

Представленные документы не позволяют определить дату, с начала которой, полуприцеп эксплуатировался Азоркиным Ю.В., следовательно, не опровергают факт нахождения спорного имущества у Евсеева А.Б., на день его описи судебным приставом - 25 июня 2010 года.

Согласно ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кассатор полагает, что к показаниям свидетелей С. и Л. следовало отнестись критически, т.к. они являются работниками ответчика Евсеева А.Б. и очевидно, находятся в служебной зависимости от последнего, поэтому у истца обосновано возникли сомнения в правдивости показаний, данных указанными свидетелями.

Вывод суда о наличии долга у Евсеева А.Б. перед Б., на доказательствах не основан.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Согласно 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы, доводы о мнимости договора купли- продажи, могут быть признаны обоснованными, если истец, в силу ст.56 ГПК РФ, доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснвоаному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО « « Русская инвестиционная компания».

При этом суд посчитал установленным, что согласно договору купли- продажи автотранспортного средства ( номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом является Евсеев А.Б., в лице Ближнева А.В., действующего по доверенности, а покупателем Азоркин Ю.В..

Предметом договора является транспортное средство марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое оценено в <данные изъяты> рублей.

Покупатель обязуется оплатить указанную сумму, непосредственно, перед заключением настоящего договора.

Продавец обязуется передать покупателю имущество непосредственно после полной его оплаты, покупатель обязуется принять имущество от продавца и оплатить его полную стоимость. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Б. получил. Договор подписан сторонами.

Из буквального смысла данного договора следует, что транспортное средство передано покупателю после передачи им денег в сумме <данные изъяты> рублей в момент подписания договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт того, что спорное автотранспортное средство имелось в наличии, не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы, что спорное транспортное средство не было передано Азоркину Ю.В. в момент заключения вышеуказанного договора, судом проверялись и признаны необоснованными, т.к. они опровергаются не только самим договором купли- продажи, из смысла которого следует, что транспортное средство передано и принято Азоркиным Ю.В., но и совокупностью других доказательств, установленных в судебном заседании, показаниями свидетелей : Л., С., Б. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, т.к. они подтверждены другими материалами дела.

Как видно из материалов дела, договоров-заявок на доставку груза от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доставка груза осуществлялась автомобилем <данные изъяты> с п\пр №, исполнитель Азоркин Ю.В., водитель Л.

На основании товарной накладной №, от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась доставка товара- свеклы, моркови, автомашиной <данные изъяты> с п\пр № водителем Л.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Г. произведен ремонт ходовой, замена тормозных барабанов, колодок на сумму <данные изъяты> рублей, заказчик Азоркин Ю.В.

    Согласно представленным Азоркиным Ю.В. товарным чекам ( с кассовыми чеками) от ДД.ММ.ГГГГ, для прицепа приобретены у ИП К. в г. Пензе автошины, диск колесный, вентиль для диска, а всего на <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что полуприцеп не был фактически передан в момент заключения договора Азоркину, что Азоркин не имел возможности его эксплуатировать, и не имел права его эксплуатировать, что сделка сторонами совершена лишь для вида с целью сокрыть принадлежащий Евсееву полуприцеп от ареста являются необоснованными, направленными на переоценку данных доказательств судом.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и при их оценке обосновано, приняты такие факты, как наличие транспортного средства, наличие письменного договора, в котором указано о получении продавцом от покупателя денег за полуприцеп, показания свидетелей об обстоятельствах заключения договора и передачи полуприцепа покупателю, документы и показания свидетелей, свидетельствующие о производстве ответчиком Азоркиным ремонтных работ, в отношении спорного транспортного средства на значительную сумму, договора- заказы, товарная накладная, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где собственником указан Азоркин Ю.В.

С учетом данных доказательств, в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что Азоркин владеет полуприцепом, как своим собственным и ни у него, ни у Евсеева не было намерений заключать оспариваемый договор лишь для вида.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что сам факт не снятия транспортного средства с регистрационного учета Евсеевым и не постановка транспортного средства на регистрационный учет на имя Азоркина, не свидетельствует о том, что, заключенная между Евсеевым и Азоркиным сделка купли- продажи полуприцепа рефрижератора, мнимая и не соответствует закону или иным правовым актам.

Суд правильно посчитал, что указанные обстоятельства не лишают возможности использования и эксплуатации транспортного средства лицом, за которым транспортное средство не зарегистрировано, как не лишает возможности это лицо эксплуатировать транспортное средство без регистрации транспортного средства на его имя и при наличии страхового полиса на имя прежнего собственника.

           Регистрация транспортных средств не порождает право собственности на них.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Выводы суда основаны на правильном толковании требований действующего законодательства.

Правильно судом признано, что правила регистрации, не регулируют отношений, по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

Суд правильно посчитал, что не исполнение Азоркиным и Евсеевым своих обязательств, о которых указывает истец, еще не свидетельствует о том, что у них отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия сделки купли- продажи в виде прекращения у Евсеева А.Б. права собственности на спорное имущество и возникновения права собственности на него, у Азоркина Ю.В.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности вышеуказанной сделки ( ст. 168 ГПК РФ ) также ничем не обоснованы.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что Евсееву, заведомо было известно, о том, что в отношении него поданы несколько исковых заявлений и он совершил сделку, исключительно с целью сокрытия принадлежащего ему имущества от ареста, также не нашла подтверждения.

Вместе с тем, доводы Евсеева А.Б. о том, что полуприцеп находился в неисправном состоянии и требовал значительного ремонта и вложения значительных денежных средств, которых у него не было, а были лишь денежные долги, и у него было намерение продать полуприцеп, чтобы выплатить долг Б., и в то время к нему еще не были предъявлены иски в Арбитражный суд, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Они подтверждаются, представленными истцом решениями и определением Арбитражного суда Пензенской области, которые датированы, позже ДД.ММ.ГГГГ. Определение об обеспечении иска вынесено 16 июня 2010 года, 21 июня 2010 года решения: от 29 июля 2010 года, 09 августа 2010 года, 19 августа 2010 года.

На основании изложенного вывод суда, что требования ООО « Русская инвестиционная компания» не подлежат удовлетворению, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, т.к. они направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий