Судья - Кудинов Р.И.      дело № 33-1151

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Кузнецовой Т.А.

при секретаре                 Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Гужовой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Гужовой Г.А. в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по кредитному договору от 15 июля 2008 года № в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по договору - <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Встречный иск Гужовой Г.А. к ООО «Русфинанс» о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Гужовой Г.А. и ее представителя - Гужова В.Н., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

установила :

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Гужовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 июля 2008 года между ООО «Русфинанс» и Гужовой Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 15 августа 2011 г. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на личный счет должника. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по погашению кредита перед Банком. В результате этого сумма задолженности по состоянию на 27 ноября 2010 г. составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по договору - <данные изъяты>., штраф за простроченный платеж - <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гужовой Г.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска ответчик Гужова Г.А. подала встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс» о признании договора займа недействительным, сославшись на то, что, заключая оспариваемый договор с ООО «Русфинанс», была введена в заблуждение.

Во встречном иске Гужова Г.А. указала, что ранее она заключала с ООО «Русфинанс Банк» договоры о предоставлении потребительских кредитов и все условия этих договоров исполняла надлежащим образом.

По окончании выплаты потребительского кредита она получила от ООО «Русфинанс» предложение вновь воспользоваться их денежными средствами.

Будучи уверена, что ООО «Русфинанс» и ООО «Русфинанс Банк» одно и тоже общество и, что ей, Гужовой Г.А., на прежних условиях предлагают получить деньги, она заключила с ООО «Русфинанс» договор № от 15 июля 2008 г. на сумму <данные изъяты>.

Однако Гужова Г.А. считает, что предоставляя денежные средств, ООО «Русфинанс» ввело ее в заблуждение в аналогичности предоставляемых услуг.

Подобные действия ООО «Русфинанс», по мнению Гужовой Г.А., являются мошенническими и в гражданском праве подпадают под категорию «обман».

Кроме того, как указано в исковом заявлении, ООО «Русфинанс» не разрешило досрочно погасить остаток задолженности по договору с соответствующим перерасчетом процентов. Такое решение ответчика Гужова Г.А. также считает незаконным.

Гужова Г.А. также в исковом заявлении указала, что она, не обладая юридическими познаниями и даже не подозревая о том, что введена корыстным образом в заблуждение, не смогла адекватно разобраться в ситуации и поэтому заключила с ООО «Русфинанс» вышеуказанный договор.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор займа № от 15 июля 2008 г., отказав ООО «Русфинанс» в удовлетворении его требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2011 г. указанное встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с иском ООО «Русфинанс» к Гужовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гужова Г.А. и ее представитель Гужов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, не признав требования ООО Русфинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гужова Г.А. просит отменить решение суда как незаконное. При этом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, с указанием на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что истец, введя ее в заблуждение, под видом банковского учреждения предоставил не кредит, а заем, а также необоснованно отказал в досрочном погашении долга. Кассатор также считает, что суд необоснованно рассмотрел дело по ее иску в отсутствие представителя ООО «Русфинанс».

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Гужовой Г.А. в иске и удовлетворяя требование ООО «Русфинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признал установленным и исходил из того, что требование Гужовой Г.А. о признании кредитного договора недействительным не основано на законе и установленных судом обстоятельствах спора, тогда как требования первоначального истца являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Судом установлено, что 15 июля 2008 года между ООО «Русфинанс» и Гужовой Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гужовой Г.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 15 августа 2011 года. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на личный счет должника.

Из материалов дела также видно, что при заключении кредитного договора заемщику Гужовой Г.А. установлен график погашения задолженности по кредиту (л.д.12-13).

Как видно из материалов дела, Гужовой Г.А., являющейся заемщиком денежных средств, неоднократно нарушались условия кредитного договора по своевременному погашению задолженности: начиная с декабря 2009 года, Гужова Г.А. произвела платеж лишь 04 августа 2010 года, других платежей в погашение задолженности по кредитному договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по договору - <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж - <данные изъяты> (л.д.22).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гужова Г.А. в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполняет надлежащим образом условия договора, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность за неисполнение договора, предусмотренная законом и условиями договора.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс» в соответствии с п.3.7. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф (л.д.10).

С учетом изложенного, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования кредитора.

Отказывая Гужовой Г.А. в удовлетворении встречного иска, суд также правильно указал, что истица по встречному иску не представила доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение ООО «Русфинанс».

Доводы Гужовой Г.А. о том, что при заключении договора ООО «Русфинанс» фактически предоставил ей заем, а не кредит, и этим она была введена в заблуждение, являются несостоятельными.

Как предусмотрено нормами ГК РФ, отношения по договору займа и кредиту регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, доводы Гужовой Г.А., изложенные в исковом заявлении и кассационной жалобе, о наличии у нее заблуждения при заключении договора в связи с тем, что ей был предоставлен заем, а не кредит, основаны на неправильном толковании норм права.

Необоснованным является и довод Гужовой Г.А. о том, что введение ее в заблуждение при заключении договора выражается в том, что ей не была предоставлена возможность досрочного погашения долга.

Из материалов дела видно, что по условиям предоставления ООО «Русфинанс» заемных средств физическим лицам (п.4.1) досрочное погашение остатка задолженности по договору займа возможно лишь с предварительного согласия ООО «Русфинанс».

Данное положение условий предоставления заемных средств ООО «Русфинанс» соответствует положениям ст.315, ч.2 ст.810 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Гужова Г.А. оспаривала в судебном порядке положения п.4.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года Гужовой Г.А. отказано в удовлетворении этого иска (л.д.26-27).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения, которым с Гужовой Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору, нельзя признать обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, также не основаны на фактических материалах дела.

Указание в кассационной жалобе о том, что Гужова Г.А. в судебном заседании была лишена возможности высказать свои доводы по предъявленному к ней иску и обоснование своих требований, противоречит материалам дела.

В протоколе судебного заседания подробно изложены объяснения Гужовой Г.А. (л.д.62 оборот).

Довод кассационной жалобы о том, что ее иск подлежал рассмотрению в присутствии представителя ответчика, не основан на положениях гражданского процессуального законодательства, не содержащего требования к сторонам спора об обязательном участии в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гужовой Г.А., считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс» к Гужовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гужовой Г.А. к ООО «Русфинанс» о признании договора займа недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Гужовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи