Судья Горланова М.А.                    Дело № 33-1092

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Мамоновой Т.И.,

судей:                        Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре                      Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Шереметьева М.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 марта 2011 г. по делу по иску Шереметьева М.М. к ООО «ВегаКар» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шереметьева М.М. к ООО «ВегаКар» о защите прав потребителей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шерементьева М.М. - Чистякова Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шереметьев М.М. обратился в суд с иском к ООО «ВегаКар» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВегаКар» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль на ровной дороге неожиданно стало заносить, он потерял управление им, и автомобиль врезался в ограждение, при этом подушки безопасности не сработали, что привело к тяжелым последствиям для здоровья Шереметьева М.М. Полагал, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые дефекты, повлиявшие на управление автомобилем и на работу подушек безопасности.

23.09.2010 г. в адрес ответчика им направлена претензия, и ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени ответчиком никаких действий не произведено. Считает, что ООО «ВегаКар» умышленно затягивает исполнение своих обязательств. По мнению истца, автомобиль имеет заводские дефекты, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, что предоставляет ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Просил суд взыскать с ООО «ВегаКар» стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, затраченные на предпродажную подготовку, приобретение и установку брызговиков и автомагнитолы в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 14.03.2011 г. представителем истца - Чистяковым Е.С. исковые требования увеличены. Чистяков Е.С. кроме ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы на лечение, утраченный заработок, а также расходы на приобретение восстанавливающего оборудования НММУ «Атлантик» 7МД в размере <данные изъяты> рублей, корсета для шеи стоимостью <данные изъяты> рублей, специального ортопедического матраца стоимостью <данные изъяты> рублей и других необходимых предметов. Настаивал, что приобретенный автомобиль не отвечал требованиям статьи 7 Закона «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.14, 18 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи, учесть, что ответчик не имел права продавать автомобиль, т.к. согласно ПТС ООО «ВегаКар» стало собственником 10.07.2008 года, а в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, выданного за № MP №, с 28.07.2008 г. собственником автомобиля являлось ООО «Крона Моторс». Причиненный ему вред подлежит возмещению в полном объёме. С учетом полученных телесных повреждений, у него понизилась заработная плата, т.к. он лишен возможности выезжать в командировки, выполнять другую работу. Согласно справке о доходах физического лица его заработная плата до ДТП составляла <данные изъяты> рублей, а после ДТП с июня 2010 года до марта 2011 года составила <данные изъяты> рубля, что меньше чем получаемый доход на <данные изъяты> рублей. Полагал, что указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» он в сентябре 2010 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Учитывая, что период просрочки составляет 161 день, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. - 1% от цены товара <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в настоящее время за <данные изъяты> рублей приобрести такой же автомобиль в связи с их снятием с производства не представляется возможным, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью аналогичного автомобиля <данные изъяты> и приобретенным Шереметьевым М.М. автомобилем <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 5, 13, 15, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», ст. 24, 98, 100, 103 ГПК РФ просил взыскать с ООО «ВегаКар» в пользу Шереметьева М.М. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, затраченные на предпродажную подготовку, приобретение и установку брызговиков и автомагнитоллы в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; разницу между стоимостью товара - <данные изъяты> рублей; материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 марта 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО «Фольксваген Груп Рус».

В судебное заседание истец Шереметьев М.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Чистяков Е.С. увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ВегаКар» Мамин Р.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал. В своих возражениях сослался на то, что истцу был продан товар надлежащего качества. Истцом не представлено доказательств того, что подушки безопасности не сработали, в связи с их неисправностью, указав при этом, что для срабатывания подушек безопасности необходимо совокупность ряда условий, в том числе наличие мощного лобового удара.

Доказательств того, что удар был именно лобовым, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Шереметьев М.М. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что ответчик не доказал, что автомобиль был продан надлежащего качества, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются необоснованными. Полагает также, что суд необоснованно не учел, что ответчик не имел права отчуждать автомобиль, поскольку собственником по паспорту транспортного средства являлось иное лицо - ООО «Крона Моторс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Чистякова Е.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу требований ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1,3 ст. 503 ГК РФ, п.1,4 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об из замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г., к таким товарам отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Из смысла и содержания данных норм права, как правильно указал суд, существенным недостатком товара, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется однократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВегаКар» и Шереметьевым М.М. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При передачи автомобиля от продавца к покупателю, качество автомобиля было проверено, претензий Шереметьев М.М. не имел, что подтверждается п. 6.4 договора купли-продажи автомобиля.

18.06.2010 г. с участием автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику вред здоровью.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2010 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя Шереметьева М.М., который двигался со скоростью не соответствующей дорожной обстановке. В результате чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие (л.д.39).

Согласно комплектации указанного выше автомобиля в него входит подушка безопасности для водителя и передняя подушка безопасности для пассажира ( л.д.31).

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> система передних надувных подушек безопасности, как дополнение к ремням безопасности с трехточечным креплением, представляет собой дополнительную защиту для головы и грудной клетки водителя и пассажира переднего сидения при тяжелых лобовых столкновениях. Система надувных подушек безопасности конструирована таким образом, что передние надувные подушки безопасности для водителя и пассажира переднего сиденья срабатывают при мощных лобовых столкновениях. При легких лобовых и боковых ударах, ударах сзади и при опрокидывании автомобиля система надувных подушек безопасности не вводится в действие. Условия для активации системы надувных подушек безопасности невозможно определить обобщенно, так как обстоятельства дорожно-транспортных происшествий весьма разнообразны. Важную роль здесь играет характер предмета, с которым автомобиль сталкивается, угол столкновения, скорость автомобиля и т.д. Решающим для срабатывания системы надувных подушек безопасности является в любой ситуации ход процесса замедления. Блоком управления анализируется характер столкновения и вводится своевременно в действие соответствующие подхватывающие системы. Если измеренное замедление при столкновении не достигает определенных опорных значений, то надувные подушки безопасности в действие не вводятся несмотря на то, что вследствие аварии может иметь место довольно обширная деформация автомобиля. Система надувных подушек не активируется при: выключенном зажигании, легких лобовых ударах, легких боковых ударах, ударов сзади, опрокидывании автомобиля.

В рамках отчета № 17-10 «Об оценке рыночной стоимости услуг по устранению дефектов заводского изготовления на автомобиле <данные изъяты>, проведенного Независимой экспертизой (л.д.16-23), установлено: что наибольшая деформация кузова локализуется в районе задней части правого заднего лонжерона; общая деформация всех кузовных деталей локализуется справа; моторный отсек сильно смещен влево, правый передний лонжерон изогнут влево под большим углом - данные повреждения не являются дефектами заводского изготовления. Фронтальные подушки безопасности в количестве 2 шт. находятся в исправном состоянии, срабатывания не произошло. Определить наличие дефектов заводского изготовления - не представилось возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Угол, направление, скорость удара без проведения подробной трассологической экспертизы определить не представилось возможным.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о том, должны ли были сработать подушки безопасности на автомобиле <данные изъяты> при имеющихся повреждениях, в рамках данного дела была назначена и проведена АНО «НИЛСЭ» судебная комплексная автотехническая экспертиза, в результате которой сделан следующий вывод: автомобиль <данные изъяты> на момент экспертного осмотра имел множественные механические повреждения, в том числе, в передней правой угловой части, которые образованы под ударным воздействием силы, в момент приложения направленный «спереди-назад» и воздействовавший на датчики системы SRS. Установить, достигала ли при этом ударная нагрузка порогового значения, при котором блок управления должен был дать команду на срабатывание газогенераторов модулей подушек безопасности, не представилось возможным. Определить место первоначального удара на автомобиле экспертным путем также не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду показал, что работоспособность подушек безопасности проверялась с помощью тестера, ошибки обнаружено не было. В связи с тем, что следы ДТП утрачены, причину несрабатывания подушек безопасности на исследуемом автомобиле установить невозможно.

Свидетель ФИО10, обладающий специальными познаниями по автомобилям <данные изъяты>, прошедший курс обучения в Фольксваген - Академии и принимавший участие в исследовании поврежденного автомобиля с помощью диагностического тестера, в судебном заседании подтвердил, что фронтальные подушки безопасности в количестве 2 шт. находятся в исправном состоянии. С учетом того, что невозможно определить угол, направление и скорость удара, установить соблюдение всех условий для срабатывания подушек безопасности также невозможно.

Судом также установлено, что за время эксплуатации автомобиля истец не обращался к ответчику с жалобами на работу систем пассивной безопасности.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что бесспорных доказательств подтверждающих, что столкновение машины, принадлежащей истцу, с забором было лобовым, не имеется, так же как и наличия совокупности условий, при которых подушки безопасности должны были активизироваться и наличия хода процесса замедления (торможение перед столкновением). Указанное позволило суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ему был продан автомобиль с существенными производственными недостатками. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается. Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по представлению доказательств о продаже автомобиля надлежащего качества лежит только на ответчике как на продавце, необоснованны. Истец также должен представить доказательства о продаже ему автомобиля ненадлежащего качества, чего им сделано не было, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду того, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, ему был продан автомобиль надлежащего качества. Доказательств, подтверждающих, наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба, в результате ДТП, и несрабатыванием системы безопасности, не представлено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.39), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя Шереметьева М.М., который двигался со скоростью не соответствующей дорожной обстановке. В результате чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие. В данном случае водитель Шереметьев М.М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ООО «ВегаКар» спорный автомобиль не принадлежал, и ответчик не вправе был отчуждать его, суд правильно признал несостоятельными. Как следует из счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ООО «ВегаКар» у ООО «Крона Моторс» 30 июля 2008 года и соответственно на момент продажи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ООО «ВегаКар», позволяющим ему, как собственнику, произвести отчуждение автомобиля.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: