Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-1162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
и судей Макаровой С.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Дурманове М.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационным жалобам Субботина Г.Ф., представителя Субботина Г.Ф. Катана И.В., представителя Субботина Г.Ф. Субботиной О.Г., представителя Субботина Г.Ф. и Майгер А.И. Майгер Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Плотникова С.В. удовлетворить частично.
Признать за Плотниковым С.В. право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении <адрес>, что составляет <данные изъяты> кв. м.
Признать недействительным в части <данные изъяты> доли в домовладении <адрес> завещание С.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированное в реестре №.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>, выданное нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре №, в части наследования Субботиным Г.Ф. <данные изъяты> доли в домовладении <адрес> после смерти матери С.И.Д..
Исключить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Субботиным Г.Ф. на домовладение <адрес> в части регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в домовладении.
Взыскать с Субботина Г.Ф. в пользу Плотникова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникову С.В. отказать.
Иск Субботина Г.Ф. удовлетворить частично.
Установить факт принятия Субботиным Г.Ф. наследства после отца С.Ф.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Плотникова С.В. в пользу Субботина Г.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Субботину Г.Ф. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Субботина Г.Ф. Катана И.В., представителя Субботина Г.Ф. и Майгер А.И. Майгер Т.А., Плотникова С.В., его представителей Проничкина Д.А., Ивченко К.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Плотников С.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что его дедушке и бабушке С.Ф.Ф. и С.И.Д. принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>. После смерти в <данные изъяты> году С.Ф.Ф. фактически вступили в наследство супруга умершего С.И.Д. и мать истца П.Т.Ф. Доля фактически принятого наследственного имущества составила <данные изъяты> доли в части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году Субботина И.Д. уехала на постоянное место жительства в Сахалинскую область к сыну Субботину Г.Ф., оставив дом во владении и пользовании П.Т.Ф., которая проживала там вместе с членами семьи. Все свое имущество С.И.Д. завещала сыну Субботину Г.Ф. После смерти С.И.Д. - П.Т.Ф. фактически вступила в наследство. Истец и его мать, не зная о завещании С.И.Д., продолжали пользоваться указанным домом и предметами домашней обстановки и обихода, оплачивать расходы за электроэнергию, коммунальные услуги, а также нести налоговое бремя по содержанию указанного имущества. П.Т.Ф. и им было также произведено восстановление данного жилого дома и его капитальный ремонт, подведены коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Ф. умерла. Он после матери принял наследство в течение шести месяцев.
Просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> часть доли в части дома площадью <данные изъяты> кв.м., а именно на <данные изъяты> кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> часть доли в части дома площадью <данные изъяты> кв.м., а именно, на <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>; признать недействительным завещание С.И.Д. в части наследования Субботиным Г.Ф. <данные изъяты> доли в части жилого дома по указанному адресу; внести изменения в свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности; установить факт принятия наследства после С.Ф.Ф. П.Т.Ф., признать Субботина Г.Ф. недостойным наследником С.Ф.Ф.; установить факт состояния в брачных отношениях С.Ф.Ф. и С.И.Д. с <данные изъяты> года по момент смерти С.Ф.Ф. и взыскать судебные издержки.
Субботин Г.Ф. подал встречный иск к Плотникову С.В., в котором просил признать Плотникова С.В. недостойным наследником, отстранить его от наследования имущества его бабушки С.И.Д., как наследника по закону по праву представления после своей матери П.Т.Ф.
Впоследствии Субботин Г.Ф. изменил исковые требования и просил суд установить юридический факт того, что П.Т.Ф. - лицо, не имеющее право наследовать в соответствии со ст. 1117 ГК РФ как недостойный наследник, совершивший умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавший призванию ее или других лиц к наследованию и способствовавший увеличению причитающейся ей доли наследства; отстранить в связи с этим от наследования Плотникова С.В.; установить факт принятия им наследства после смерти отца С.Ф.Ф.; установить факт принятия наследства С.И.Д. после С.Ф.Ф.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобеСубботин Г.Ф., представители Субботина Г.Ф. Катана И.В., Субботина О.Г., представитель Субботина Г.Ф. и Майгер А.И. Майгер Т.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. После смерти С.Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ все имущество было юридически и фактически оформлено на его супругу С.И.Д. Никто из их детей, в том числе и П.Т.Ф., право собственности С.И.Д. на <данные изъяты> жилого <адрес> никогда не оспаривал и не требовал выделения доли С.Ф.Ф. П.Т.Ф. никогда не заявляла намерений принять наследство после отца С.Ф.Ф. С.И.Д. оставила завещание на все свое имущество сыну Субботину Г.Ф., который принял наследство.
Суд признал, что П.Т.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство после С.Ф.Ф., однако установление юридических фактов возможно только в отношении живых лиц. Заключение П.Т.Ф. договора на газоснабжение спорного дома в <данные изъяты> году и страхование имущества в <данные изъяты> году имели место по истечении установленных для принятия наследства 6-ти месяцев. Формальная прописка П.Т.Ф. в спорном доме не порождает права наследования без соответствующих доказательств. Вывод суда о том, что П.Т.Ф. на момент смерти отца С.Ф.Ф.и до своей смерти проживала в спорном доме и пользовалась находящимся в нем имуществом, не соответствует действительности, так как она проживала по адресу: <адрес>.
С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства должен обратиться наследник, восстановление такого срока умершему недопустимо. Суд не учел разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ по вопросу толкования норм статей 1155, 1156 ГК РФ, согласно которым не может идти речь о переходе прав на принятие наследства, если наследник не выразил свою волю на принятие наследства и умер после принятия наследства. При рассмотрении дела неправильно применены положения ст.ст.1154, 1155 ГК РФ, исходя из которых Плотников С.В. мог заявить и своих правах на наследство деда в течение 6 месяцев с даты смерти матери, то есть до августа 2009 года. Однако как П.Т.Ф., так и Плотников С.В. пропустили сроки для принятия наследства после С.Ф.Ф.
Суд неверно применил законодательство о сроках исковой давности, сославшись на ст.208 ГК РФ о том, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, тогда как ни П.Т.Ф., ни истец Плотников С.В. не являлись собственниками спорного имущества и не заявляли своих прав на него в установленные законом сроки.
Судом были нарушены требования гражданско-процессуального законодательства. Представитель ответчика не был извещен о дате судебного разбирательства 11.01.2011.
Кроме того, судом нарушался принцип равноправия сторон, проявлялась предрасположенность суда по отношению к истцу Плотникову С.В. Его ходатайства необоснованно удовлетворялись, тогда как ходатайства стороны Субботина Г.Ф. отклонялись.
Судом не учтено, что П.Т.Ф. при оформлении своего права собственности на спорное имущество в судебном порядке не поставила суд в известность о наличии других наследников по закону. В судебном решении оценка показаний свидетелей о приезде П.Т.Ф. на Курилы и происшедшем конфликте между нею и С.И.Д. отсутствует.
Расходы на оплату услуг представителя, взысканные с Субботина Г.Ф., явно завышены и не подтверждены надлежащими документами.
В возражениях Плотников С.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вынося оспариваемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что спорная доля в праве собственности на жилой дом находилась в совместной собственности супругов С.Ф.Ф. и С.И.Д. После смерти С.Ф.Ф. его дочь П.Т.Ф. (мать истца), проживая совместно с родителями, фактически приняла наследство, а Плотниковым С.В. было принято наследство после матери П.Т.Ф. путем подачи нотариусу соответствующего заявления, в связи с чем за ним признана доля в праве собственности на спорный жилой дом.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Материалами дела установлено, что супругам С.И.Д. и С.Ф.Ф. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности было оформлено на С.И.Д.
ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.Ф. умер. Наследственное дело к имуществу С.Ф.Ф. не открывалось.
ДД.ММ.ГГГГ умерла С.И.Д., завещавшая все свое имущество сыну Субботину Г.Ф., ответчику по делу, который принял наследство, подав соответствующее заявление в нотариальную контору.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.06.2007г. установлен факт принятия наследства П.Т.Ф. после С.И.Д. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 25.09.2007г. право собственности на <данные изъяты> доли домовладения <адрес> в порядке наследования было признано за П.Т.Ф., которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Ф. умерла. На её имущество вступил в наследство Плотников С.В., истец по делу, который получив свидетельство о праве на наследство, зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> доли домовладения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с обращением наследника С.И.Д. по завещанию Субботина Г.Ф. указанные судебные акты (решения от 14.06.2007 и от 25.09.2007) были отменены определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 02.10.2009г. и определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.10.2009г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.03.2010 право собственности на спорное имущество было признано за Субботиным Г.Ф. как за наследником С.И.Д. по завещанию.
В настоящее время возник спор между Плотниковым С.В. и Субботиным Г.Ф. по поводу доли супруга С.И.Д. С.Ф.Ф. в спорном имуществе.
В соответствие со ст. 546 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент открытия наследства после С.Ф.Ф., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом установлено, что на момент смерти С.Ф.Ф. в спорном домовладении были зарегистрированы жена С.И.Д., дочь П.Т.Ф., дочь С.В.Ф. Также Субботин Г.Ф. фактически принял наследство после отца. С.В.Ф. намерений заявлять права на наследство после смерти отца не выразила.
Таким образом, как правильно указал суд, путем вступления в фактическое владение наследственным имуществом после С.В.Ф. фактически приняли наследство его супруга С.И.Д., дети П.Т.Ф. и Субботин Г.Ф. Соответственно, вследствие указанной нормы Гражданского Кодекса РСФСР (ст.546 ч.5), принятое ими наследство, в том числе и <данные изъяты> от <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доли) в праве собственности на спорный жилой дом считается принадлежащим в равных долях (по <данные изъяты>) принявшим наследство наследникам, в том числе и П.Т.Ф., со дня открытия наследства независимо от оформления своего права в установленном законом порядке. <данные изъяты> доли от наследственных <данные изъяты> составит <данные изъяты> в праве собственности на указанный жилой дом.
Поскольку после П.Т.Ф. принял наследство Плотников С.В., подав заявление нотариусу о принятии наследства, суд обоснованно признал за истцом право на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в соответствии со ст. 218 ч. 2 абз.2 ГК РФ как за наследником П.Т.Ф., фактически принявшей наследство после Субботина Ф.Ф.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Плотниковым С.В. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства (ст.1155 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные сроки истцом не пропущены, с вопросом о восстановлении срока для принятия наследства, в том числе и после деда С.Ф.Ф. в порядке наследственной трансмиссии Плотников С.В. не обращался. Судом установлено, что он после матери П.Т.Ф., а также последняя после отца С.Ф.Ф. приняли наследство в установленные законом сроки, в связи с чем нормы Гражданского Кодекса, регулирующие правоотношения по восстановлению пропущенного срока для принятия наследства, при переходе права на принятие наследства (наследственная трансмиссия), в частности ст.ст.1155, 1156 ГК РФ, на которые ссылаются кассаторы в обоснование своих доводов, не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.
Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств фактического вступления Плотниковым С.В. во владение наследственным имуществом после отца С.Ф.Ф. Доводы истца в этой части подтверждены домовой книгой на спорный жилой дом, из которой следует, что П.Т.Ф. была на момент смерти отца прописана по месту жительства родителей по данному адресу. Кроме того, на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) ей было <данные изъяты> лет, то есть она являлась несовершеннолетней. При таких обстоятельствах обязанность доказывать обратное, то есть, что на момент смерти отца П.Т.Ф. с родителями не проживала, как на то указано в жалобе, лежала на стороне ответчика. Однако таких доказательств в соответствие со ст. 56 ГПК РФ Субботиным Г.Ф. и его представителями не представлено.
Также не обоснованна ссылка кассатора на отсутствие намерения П.Т.Ф. принять наследство после отца, поскольку она не требовала выделения доли С.Ф.Ф. из совместно нажитого имущества супругов. Однако, как указано выше, П.Т.Ф. на момент смерти отца была несовершеннолетней, пользовалась домом, в доме длительное время продолжала проживать её мать С.И.Д., после смерти которой она через суд оформила принадлежащую родителям долю в свою собственность. Указанные её действия, в том числе заключение П.Т.Ф. договора на газоснабжение спорного дома в <данные изъяты> году и договора страхования имущества в <данные изъяты> году, свидетельствуют о её намерении принять наследство. Действительно, эти действия не могут быть приняты как доказательства принятия ею наследства в установленный законом срок, как на то указывает кассатор. Однако изложенные события свидетельствуют о том, что она, пользуясь наследственным имуществом, имела намерение принять наследство. Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, если наследник совершил действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, обязанность доказать, что наследник не имел намерение его принимать, а преследовал иную цель, лежит на стороне ответчика. Таких доказательств Субботиным Г.Ф. и его представителями не представлено.
Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что установление юридических фактов возможно только в отношении живых лиц, а суд установил факт принятия наследства умершей П.Т.Ф. Однако в данном случае судом не вынесено решение об установлении факта принятия наследства умершей, а в связи с установленными обстоятельствами признано за истцом право собственности как за наследником, поскольку сделан вывод об обстоятельствах, на основании которых спорная доля подлежит включению в состав наследственной массы П.Т.Ф.
Так же не состоятельны доводы жалобы о том, что, решая вопрос о сроках исковой давности, суд неправомерно сослался на ст.1152 ч.4 ГК РФ, принятое наследство, признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Данное правило действует и в отношении недвижимого имущества, является исключением из общего правила возникновения права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации. Таким образом, в рассматриваемом случае, право собственности на спорную долю возникает у П.Т.Ф. с момента смерти С.Ф.Ф., у Плотниковым С.В. - с момента смерти П.Т.Ф.
Кроме того, Плотников С.В. оформил право собственности на спорную долю, получив свидетельство о праве на наследство после матери. А о нарушении своих прав ему стало известно лишь после вступления в законную силу (06.04.2010) решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.03.2010, которым право собственности на спорную долю было признано за Субботиным Г.Ф.
Ссылка кассатора на то, что П.Т.Ф. при оформлении своего права собственности на спорное имущество в судебном порядке не поставила суд в известность о наличии других наследников, а также на отсутствие в судебном решении оценки показаний свидетелей о приезде П.Т.Ф. на Курилы и происшедшем конфликте между нею и С.И.Д.не является юридически значимым обстоятельством для оценки законности решения.
Что касается ссылки в кассационной жалобе на не извещение стороны ответчика о дате судебного разбирательства 11.01.2011, то данное обстоятельство не является основанием для отмены решения (ст.364 ч.2 п.2), поскольку 11.01.2011 дело по существу рассмотрено не было, а оснований полагать, что допущенное нарушение привело либо могло привести к неправильному разрешению дела (ст.364 ч.1 ГПК РФ), у судебной коллегии не имеется. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда беспристрастности при рассмотрении дела и заинтересованности суда в вынесении решения в пользу Плотникова С.В., а также, что в тексте решения пропущены абзацы, касающиеся Субботина Г.Ф., надуманы и материалами дела не подтверждены.
Кассаторы также считают, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с Субботина Г.Ф., являются явно завышенными и не подтверждены документально. По мнению судебной коллегии, при определении размера данных расходов суд учел достаточно большой объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, определив ко взысканию в разумных пределах в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. Наличие исправлений в договоре поручения не свидетельствует о необоснованности взыскания указанных расходов, его условия сторонами договора подтверждены, представители в судебных заседаниях участвовали. Ссылка кассатора на то, что представленные в подтверждение данных расходов расписки не являются допустимыми доказательствами, является не состоятельной и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, кассационная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Субботина Г.Ф., представителя Субботина Г.Ф. Катана И.В., представителя Субботина Г.Ф. Субботиной О.Г., представителя Субботина Г.Ф. и Майгер А.И. Майгер Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи