Судья Богатов О.В. № 33-1158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
и судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационным жалобам ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Кашубо Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кашубо Д.Г. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Мегафон» в пользу Кашубо Д.Г. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Мегафон» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОАО «ВымпелКом» Зубрилина О.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон» и ОАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что на его имя у ОАО «ВымпелКом» зарегистрирован номер сотового телефона - <данные изъяты>, у ОАО «Мегафон» зарегистрирован номер сотового телефона - <данные изъяты>. В июле 2010 года неизвестным лицом в указанные организации были сделаны звонки (1 - в ОАО «ВымпелКом» и 3 - в ОАО «Мегафон»), на основании которых ответчики заблокировали его номера телефонов, лишив его возможности пользоваться услугами сотовой связи. Данное отключение произошло без его ведома, без какого-либо уведомления его. Противоправными действиями ответчиков ему как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: оскорблении чести и достоинства, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. Просил суд взыскать с ОАО «ВымпелКом» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Мегафон» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
Дополнительным решением того же суда от 29.03.2011 взыскан штраф в доход государства с ОАО «МегаФон» - в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «ВымпелКом» - в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ОАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора правильно определил, что отношения между абонентом и оператором связи регулируются вышеуказанным договором, а также нормативно-правовыми актами в области связи, одним из которых являются Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.05.2008 №328, однако дал неправильное толкование п.62 указанных Правил и п.7.5 договора, в соответствии с которыми в случае несоблюдения абонентом условия, указанного в п.28в Правил (обязывающего абонента незамедлительно уведомить оператора связи об утере СИМ-карты), он несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной СИМ-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утере.
Пункт 19 Правил определяет перечень сведений, которые должны быть отражены в договоре при его заключении. Каких-то иных сведений, требующих занесения в договор, законодательством не установлено. В компании Билайн (ОАО «ВымпелКом») существует услуга Универсальный пароль, которой абонент может воспользоваться при заключении договора. Однако истец посчитал, что подобный пароль для его идентификации как абонента, ему не требуется, и тех данных, которые указаны в договоре, будет достаточно для его идентификации.
08.07.2010 в 8.29 абонент обратился в Центр поддержки клиентов ОАО «ВымпелКом», после проверки идентификации абонента оснований сомневаться в том, что с требованием о блокировке СИМ-карты обращается не абонент, а другое лицо, не имелось.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что знаком с владельцем номера, с которого был произведен звонок, однако суд сделал вывод о том, что звонки были произведены не им и не по его просьбе, не вызвав в судебное заседание для дачи объяснений Л.Е. - владельца номера, с которого был произведен звонок на блокировку. Кроме того, судом не был обозрен материал, на который суд ссылается в своем решении.
Считает, что нарушения прав истца, как получателя услуг связи, ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.
ОАО «Мегафон» в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение по доводам, аналогичным изложенным выше.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично заявленные Кашубо Д.Г, требования, суд признал установленным и исходил из того, что 08.07.2010 ОАО «ВымпелКом», дважды 09.07.2010 и 17.07.2010 ОАО «Мегафон» неправомерно, без предупреждения абонента приостановили связь абонента Кашубо Д.Г. на неопределенное время, т.е. в нарушение условий договора на предоставление услуг телефонной связи предоставили ему некачественную услугу, нарушив его права как потребителя соответствующей услуги.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 29.08.2006 ОАО «Мегафон» заключило с Кашубо Д.Г. договор об оказании услуг радиотелефонной связи №, и ему был предоставлен абонентский номер <данные изъяты>.
22.06.2009 ОАО «ВымпелКом» также заключило с истцом договор об оказании услуг связи, предоставив ему абонентский номер <данные изъяты>.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Как правильно установил суд, отношения между абонентом и оператором связи регулируются вышеуказанными договорами, а также нормативно-правовыми актами в области связи, в частности, Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2008 №328.
В соответствии с п.7 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. «а» п.25 «а» Правил оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.
Согласно п.28 Правил оказания услуг подвижной связи обязанностью абонента является незамедлительное уведомление оператора связи об утере СИМ-карты.
Данная обязанность также предусмотрена п. 4.1.5 договора между ОАО «ВымпелКом» и Кашубо Д.Г.
Статьей 8 Условий оказания услуг связи «Мегафон», утвержденных приказом от 16.04.2010, установлено, что оператор предоставляет услуги круглосуточно, ежедневно, без перерывов, за исключением необходимых ремонтных и профилактических работ в соответствии с условиями лицензий на оказание Услуг связи.
В соответствии со ст.14 вышеуказанных Условий абонент обязан незамедлительно устно и в течение трех календарных дней письменно информировать оператора с момента, когда абоненту стало известно о наступлении соответствующего события, как то: о потере, пропаже или краже СИМ-карты (карт) абонента, в случае утраты СИМ-карты абонент продолжает нести обязательства и ответственность, предусмотренную настоящими Условиями, до момента получения оператором письменного сообщения об утрате; об иных обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать или сделать невозможным исполнение договора.
Судом установлено, что 08.07.2010 абонентский номер Кашубо Д.Г., зарегистрированный в ОАО «ВымпелКом», был заблокирован.
Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «ВымпелКом» от 18.11.2010 №1470, согласно которому номер <данные изъяты> приостановлен 08.07.2010 в 8.30 по звонку с абонентского номера <данные изъяты>, причина приостановления - кража сотового телефона; звонивший с абонентского номера <данные изъяты> правильно указал номер приостановленного абонента, данный номер принадлежит Л.Е..
09.07.2010 и 17.07.2010 абонентский номер Кашубо Д.Г., зарегистрированный в ОАО «Мегафон», был заблокирован по причине утеря/кража.
По сообщению ОАО «Мегафон» от 24.08.2010, 09.07.2010 в 00.40 и в 11.53, а также 17.07.2010 в 22.20 в Пензенский контактный центр ОАО «Мегафон» поступали устные обращения о приостановлении абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного за Кашубо Д.Г. Причина отключения - кража/утеря аппарата. Все обращения поступали с номера <данные изъяты>, зарегистрированного за Л..
Как установлено судом из объяснений Кашубо Д.Г., с Л.Е. и Л. у него сложились неприязненные отношения.
Из административного материала №3/7-140/10, обозревавшегося в судебном заседании, судом установлено, что в мае 2010 года Кашубо Д.Г. обращался в ОМ №1 УВД по г.Пензе с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности, поскольку последний угрожал ему убийством и расправой. В ходе проверки было установлено, что Кашубо Д.Г. в 2008 г. с помощью СМС-чата познакомился с Л., и между ними сразу же возникли неприязненные отношения.
Оценив доводы сторон в совокупности с установленным по делу обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пользователями телефонов, закрепленных за Л.Е. и Л., в связи с существующими неприязненными отношениями были сделаны устные заявления об отключении абонентских номеров Кашубо Д.Г.
При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков о том, что оператор связи действовал в соответствии с Правилами оказания услуг связи, суд правомерно признан несостоятельными, поскольку тот факт, что абонент Кашубо Д.Г. в вышеуказанные дни устно не информировал оператора о наступлении соответствующего события - краже телефона, а это сделало третье лицо, не имеющее отношения к заключенным с истцом договорам, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителей ответчиков о том, что абонентский номер Кашубо Д.Г. был отключен по звонку самого абонента, и что по данному звонку его личность была идентифицирована, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, суд обоснованно отклонил.
Нормы материального права и условия договоров истолкованы судом правильно.
Установив, что в результате неправомерных действий ответчиков было нарушено личное неимущественное право истца на получение услуг сотовой связи, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ОАО «ВымпелКом» об отсутствии вины ответчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Указание ОАО «ВымпелКом» в кассационной жалобе на то, что материал №3/7-140/10 судом не обозревался, опровергается протоколом судебного заседания от 26.11.2010, замечания на который, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Между тем, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е. для опровержения доводов истца о наличии между ними неприязненных отношений представителем ОАО «ВымпелКом» в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Доводы кассационных жалоб аналогичны возражениям на иск, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи