Судья Лебедева Н.Н. № 33-1013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Дурманове М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Бирюкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Бирюкова А.А., 18 января 1977 года рождения, находящегося по адресу: <адрес> ФБУ ИК-5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бирюков А.А. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда, причиненного ему в результате неправомерных действий сотрудников ИВС при УВД по Пензенской области.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15 по 19 мая 2008 года он в качестве подозреваемого находился в изоляторе временного содержания при УВД Пензенской области. Во время нахождения в изоляторе администрацией ИВС грубо нарушалось действующее законодательство, регламентирующее условия содержания. Так, при поступлении он сообщил администрации изолятора о том, что ранее он работал в правоохранительных органах и просил о раздельном содержании с другими подозреваемыми. За время работы в изоляторе у многих подозреваемых сложились с ним неприязненные отношения. Однако его поместили в камеру № вместе с другими подозреваемыми. Сообщал также о наличии на теле множественных синяков и побоев, просил осмотреть его, зафиксировать телесные повреждения в специальном журнале и ознакомить его с произведенной записью. Однако этого сделано не было. Несколько раз делал устные заявления при утренней проверке, стучал в дверь камеры, чтобы вызвали начальника ИВС, прокурора по надзору за законностью, но администрация на это не реагировала. В камере №, куда его поместили, подозреваемые уже знали о том, что он ранее работал в СИЗО, и не исключает, что это сделали сотрудники администрации ИВС. Во время нахождения в камере № со стороны сокамерников были постоянные оскорбления в его адрес и даже стычки. Условия содержания в камере № вызывали у него унижения и страдания. В камере площадью 4,5 кв.м содержалось три человека. Одно окно, и оно было закрыто железным листом, камера не проветривалась, не было вентиляции, дневного света; в камере были курящие, и ему пришлось дышать дымом. Камера находилась в антисанитарном состоянии: в ней были мыши, клопы, тараканы, на стенах плесень, не было умывальника, унитаза. За время нахождения в камере не выдавалось предметов личной гигиены и первой необходимости, постельных принадлежностей, не выводили на прогулку, кормили один раз в сутки. В результате его физическому и психологическому состоянию нанесен серьезный ущерб, у него болел желудок. Он подвергался угрозе быть зараженным гепатитом, чесоткой, туберкулезом, т.е. реально существовала угроза его жизни и здоровью. Также отсутствовали индивидуальные столовые приборы, средства для дезинфекции камеры, питание было плохое, отсутствовала своевременная и качественная медицинская помощь. Просил признать действия администрации ИВС по условиям его содержания в камере незаконными, унижающими человеческое достоинство и в качестве восстановления его прав взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бирюков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В частности, указывает, что его доводы о неправомерности действий должностных лиц ИВС при УВД по Пензенской области подтверждаются материалами проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы совместно с Роспотребнадзором, в ходе которой было выявлено отсутствие в ИВС медицинского работника и соответственно отсутствие необходимой медицинской помощи содержащимся в ИВС.
В иске он ссылался на невыносимые условия содержания в ИВС, антисанитарию, в результате чего существовала реальная угроза заразиться кожными и иными заболеваниями. Однако судом принята во внимание его расписка об отсутствии претензий к сотрудникам ИВС, но претензий у него не было только по поводу вещей. Суд не дал надлежащей оценки тому, что в записи в журнале об отсутствии жалоб сделаны из-за боязни быть избитым, отсутствия медицинской помощи. Считает, что этот журнал нельзя признать допустимым доказательством, т.к. записи за все дни сделаны одинаковым почерком, однако в разные дни буквы могли быть написаны по-разному.
Суд также не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он просил оказать ему медицинскую помощь в связи с имеющимися у него телесными повреждениями, которые сотрудники ИВС не могли не заметить. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта №, в котором указано, что якобы он давал объяснения эксперту, однако этого не было. Считает, что в заключении неправильно определена давность образования имевшихся у него повреждений.
Он обращался к сотрудникам ИВС по поводу имеющейся у него <данные изъяты>, которую они не могли не заметить, однако помощь ему оказана не была, хотя он нуждался в операции и, находясь в заключении, самостоятельно за медицинской помощью обратиться не мог.
Не дано надлежащей оценки и его доводам о том, что поставил сотрудников ИВС в известность, что раньше работал в СИЗО, однако это сообщение было проигнорировано.
Судом приняты во внимание лишь доказательства, представленные сотрудниками ИВС.
В решении суда не отражены объяснения специалиста Роспотребнадзора, участвовавшего в проверке, о допросе которого он заявлял ходатайство.
Им было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании, однако он было отклонено судом, чем нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Бирюков А.А. содержался в изоляторе временного содержания (ИВС) при УВД по Пензенской области с 15 по 19 мая 2008 года, после чего был направлен в ИЗ-58/1 г.Пензы. 25.11.2008 осужден Пензенским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в ИК строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-5 <адрес>.
Конституцией РФ гарантируется право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также предусматривается, что никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых установлен Федеральным законом РФ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилами внутреннего распорядка изоляторов внутреннего содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 №.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы Бирюкова А.А. о несоответствии условий содержания задержанных в ИВС установленным требованиям являются обоснованными и подтверждаются материалами проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы по обращению истца.
Так, в результате проверки установлено, что Бирюков А.А. содержался в камере № общей площадью 8 кв.м совместно с двумя заключенными, в связи с чем площадь камеры на одного человека составляет менее, чем 4 кв.м, предусмотренных по норме. Постельные принадлежности арестованных хранятся в одном помещении, на столах; уборка проводится некачественно, на столах - пыль. Матрацы без чехлов, грязные, часть ветхая, подлежат замене. Медицинского работник в штате ИВС нет. Осмотр на педикулез и заразные кожные заболевания не проводится, противопедикулезная обработка, лечение чесотки, камерная дезинфекция одежды осуществляется по желанию в спецприемнике УВД области. Косметический ремонт в камере проводился два года назад. В нарушение п.42 вышеназванных Правил содержащиеся в ИВС обеспечивались лишь горячим обедом. В камере № отсутствует раковина и унитаз, для сбора жидких нечистот в углу камеры имеется металлический бак с крышкой, что не отвечает требованиям приватности, смывная система отсутствует. Радиовещание общегосударственных программ отсутствует. Существует приточно-вытяжная вентиляция, однако вентиляционные решетки забиты грязью, в камере душно. Необходимый инвентарь для уборки камер отсутствует, освещение тусклое.
Вместе с тем доводы Бирюкова А.А. о наличии в камере насекомых и отсутствии соответствующей дезинфекции опровергаются договором на 2008 год с ФГУ здравоохранения «Пензенская дезинфекционная станция» на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе на профилактическую обработку камер ИВС, расположенных по <адрес>, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников ИВС К., М., З., Б.
Из обозревавшегося судом журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи, судом установлено, что за все время пребывания истца в ИВС от него жалоб не поступило, о чем имеются его личные записи.
Из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС при УВД по Пензенской области, следует, что Бирюков А.А. 19.05.2008 направлен в ИЗ-58/1 г.Пензы. При этом имеется расписка, написанная Бирюковым А.А. в этот же день, о том, что претензий к сотрудникам ИВС у него нет, вещи получил полностью.
Доводы истца о том, что он, находясь в ИВС, обращался по поводу оказания ему медицинской помощи, а также с какими-либо иными просьбами (в частности, по поводу того, что он ранее являлся сотрудником правоохранительных органов), опровергаются также показаниями вышеуказанных свидетелей, которые признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными документами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 19.05.2008 у Бирюкова А.А. имеются кровоподтеки грудной клетки, ссадина правового предплечья, которые не расцениваются как вред здоровью; давность образования кровоподтеков в пределах 9-10 суток, давность образования ссадины в пределах 4-5 суток от момента осмотра. В заключении со слов самого Бирюкова А.А. указано, что его при задержании и в милиции никто не бил, за медицинской помощью не обращался, жалоб не предъявляет (л.д.14).
Операция по <данные изъяты>, как указал сам истец, проведена ему 15.04.2009, т.е. спустя 11 месяцев после нахождения в ИВС. Доказательств наличия причинной связи данной операции с неоказанием ему медицинской помощи при пребывании в изоляторе временного содержания им не представлено.
Мотивы, по которым суд признает обоснованными либо отклоняет доводы истца, со ссылкой на доказательства приведены в мотивировочной части решения. Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ней и выводами суда и находит соответствующие доводы кассационной жалобы истца несостоятельными.
Ссылка Бирюкова А.А. в жалобе на то, что расписка об отсутствии претензий к сотрудникам ИВС имеет отношение только к отсутствию претензий по поводу вещей, не может быть признана состоятельной, поскольку при наличии любых претензий, в том числе касающихся состояния здоровья, он не лишен был возможности сделать соответствующие записи.
Указание истца в жалобе на то, что журнал первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи не может быть признан допустимым доказательством, не может быть принято во внимание, т.к. его доводы о сомнениях в подлинности записей, сделанных от его имени, являются предположительными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы Бирюкова А.А. о неправильности выводов эксперта и несоответствии действительности изложенных в нем сведений относительно его объяснений эксперту также не могут быть приняты во внимание, т.к. данное заключение было представлено самим истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
Специалист Роспотребнадзора, принимавший участие при проведении прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы проверки в ИВС, не смог быть допрошен судом по объективным причинам, в связи с чем его объяснения не могли быть отражены в решении суда.
Ходатайство истца о личном участии в судебном заседании было правомерно отклонено судом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Вместе с тем истцу было разъяснено право вести дело через представителя.
Принимая во внимание характер допущенных сотрудниками ИВС нарушений в период содержания истца в ИВС, в результате которых не причинен вред его здоровью или жизни, руководствуясь ст.151 ГПК РФ, суд удовлетворил частично заявленные Бирюковым А.А. требования, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Размер указанной компенсации определен судом с учетом требований закона, принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств, об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи