Судья В.В.Агапов дело №33-1074
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,
судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,
при секретаре Дурманове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Цепилина И.О. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года по делу по заявлению военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах государства в лице филиала ВУНЦ СВ «ОБА ВС РФ» (г.Пенза) по иску к Цепилину И.О. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, которым постановлено:
Взыскать с Цепилина И.О. в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в лице филиала в г.Пенза средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Цепилина И.О. в доход государства - федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Цепилина И.О., просившего об отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Пензенского гарнизона в интересах государства обратился в Башмаковский районный суд с исковым заявлением к Цепилину И.О. о взыскании с него в пользу филиала в г.Пенза государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в доход федерального бюджета средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В обоснование заявления прокурор сослался на нормы п. 7 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Методику исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 г. №402, ст.94 приказа Министра обороны РФ №80 от 12.03.2003 г. «Об утверждении Руководства по организации работы высшего военного учебного заведения», ст.214 ГК РФ.
Указано, что в соответствии с параграфом 2 приказа начальника института от 01.08.2008 г. №143 Цепилин И.О. был зачислен на 1 курс Пензенского артиллерийского инженерного института (далее ПАИИ) на факультет «Эксплуатация боеприпасов, взрывателей, осветительных и сигнальных средств», и назначен на должность «курсант» с присвоением воинского звания «рядовой». ДД.ММ.ГГГГ Цепилин И.О. заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ в лице начальника ПАИИ на период обучения и на 5 лет военной службы после его окончания, взяв на себя обязательства возместить, в случаях установленных законодательством, средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в размере <данные изъяты> рублей в год. ПАИИ был реорганизован в филиал ВУНЦ СВ «ОБА ВС РФ» (г.Пенза). ДД.ММ.ГГГГ года Цепилин И.О. написал рапорт об отчислении его из курсантов филиала ВУНЦ СВ «ОБА ВС РФ» (г.Пенза) в связи с нежеланием учиться. Ученый совет филиала постановил ходатайствовать об отчислении Цепилина И.О. из числа курсантов по невыполнению условий контракта с его стороны (в связи с нежеланием учиться) и параграфом 1 приказа начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ Цепилин И.О. был отчислен из числа курсантов по невыполнению им условий контракта (в связи с нежеланием учиться). За период обучения на военную и специальную подготовку Цепилина И.О. из средств федерального бюджета было затрачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждено соответствующим расчетом взыскиваемой денежной суммы, которую Цепилин И.О. до настоящего времени не возместил.
Ответчик Цепилин И.О. иск не признал, пояснив, что учебу в указанном прокурором заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Был отчислен в связи с написанием заявления о нежелании учиться. Контракт, который представлен в дело - не тот, который он подписывал, в нем не его подпись. В контракте, который он подписывал, не была указана сумма затрат на обучение, и он был на одной странице. За первый год обучения возмещать не должен, так как контракта еще не было. За время обучения первые два года обучался как по призыву, и взыскивать с него за это время не должны. При отчислении он уплатил по двум квитанциям за вещевое имущество, часть которого он оставил в институте, часть оставил себе, а также уплатил за контракт, что, как ему объяснил кассир, является возмещением какого-то процента за 1 год 3 месяца обучения. Единовременное пособие, полученное им при заключении контракта, не возмещал.
Представитель ответчика - адвокат Кабанов И.Б. также признал исковые требования необоснованными, полагая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контракта не было, Цепилин на себя никаких обязательств в этот период не брал, поэтому нет правовых оснований взыскивать расходы за этот период. Учеба два года Цепилину засчитана за 1 год службы по призыву, а в законе указано, что не возмещаются затраты за период исполнения обязанностей военной службы, поэтому с ответчика за эти два года ничего взыскано быть не может. В представленном суду контракте, Цепилин не ставил свою подпись. В подписанном им контракте, очевидно, не было указано суммы, подлежащей возмещению, то есть не было оговорено существенного условия договора, поэтому нет контракта.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Цепилин И.О. указывает, что решение суда считает незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, отсутствуют правовые основания взыскания с него истребуемых денежных сумм. При этом сослался на те же доводы, что были изложены им в качестве возражений на иск в судебном заседании. Просил решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и исследованными судом обстоятельствами дела.
Как установлено судом по делу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Цепилин И.О. был зачислен на первый курс Пензенского артиллерийского инженерного института (далее ПАИИ) по военной специальности «Эксплуатация боеприпасов, взрывателей, осветительных и сигнальных средств», и назначен на должность «курсант» с присвоением воинского звания «рядовой».
Согласно выписке из приказа начальника ПАИИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) признано считать Цепилина И.О. заключившим контракт о прохождении военной службы в ПАИИ на срок обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, решено выплатить ему единовременное денежное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Из содержания копии передаточного акта, утвержденного министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности ФГОУ ВПО «Пензенский артиллерийский инженерный институт им. Н.Н.Воронова» переходят к ГОУ ВПО Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ, являющемуся в дальнейшем его правопреемником.
Как усматривается из копии рапорта Цепилина И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника курса (л.д.9), он ходатайствовал о своем отчислении из филиала ВУНЦ СВ «ОБА ВС РФ» по нежеланию учиться в связи с ошибкой в выборе профессии.
Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что Цепилин И.О. отчислен из числа курсантов филиала ВУНЦ СВ «ОБА ВС РФ» по нежеланию учиться, с Цепилина И.О. решено удержать средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку граждан в военных образовательных учреждениях, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также удержать за вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки носки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Названные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались.
Согласно п.2 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но
не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.
На основании п.7 ст.35 того же Федерального закона граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего ФЗ возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в этом пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.
В соответствии с положениями вышеприведенного законодательства, с Цепилиным И.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении военной службы в ПАИИ на срок обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания с фиксированным значением суммы, подлежащих возмещению средств, в размере <данные изъяты> руб. в год, что подтверждено имеющимся в деле подлинным контрактом в двух экземплярах и его копией.
Доводы кассатора в той части, что указанный контракт подложный, ответчиком заключался иной контракт и в нем не было указано фиксированное значение суммы в размере <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, они получили в решении правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Пензенской ЛСЭ» подписи от имени Цепилина И.О., расположенные в двух экземплярах контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Цепилиным И.О.
Оценивая данное заключение эксперта, учитывая тот факт, что заключение контракта и его содержание, срок заключения контракта, установлены федеральным законом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований подвергать сомнению имеющийся в деле контракт.
По мнению судебной коллегии, судом дана правильная оценка как не основанным на действующем законодательстве, и доводам о том, что Цепилин И.О. не обязан возмещать расходы на его подготовку за период до заключения контракта, что он не должен возмещать затраты за первые два года обучения, которые ему зачтены за 1 год службы по призыву, так как по его мнению - это затраты на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период
обучения. Суд обоснованно признал, что эта обязанность у Цепилина И.О. имеется не на основании контракта, а на основании закона. Такое толкование подтверждается и положениями ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», из которых следует, что затраты обязаны возмещать даже лица, отказавшиеся от его заключения. Истцом заявлены требования о взыскании средств, затраченных на военную и специальную подготовку, то есть на выполнение профессиональной образовательной программы по избранной Цепилиным И.О. специальности и специализации.
Указанное обстоятельство подтверждается и п.1 Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ №402 от 25.06.2007 г., согласно которого, военная или специальная подготовка (далее - военная подготовка) является составной частью основной профессиональной образовательной программы, определяемой в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, квалификационными требованиями, предъявляемыми к военно-профессиональной подготовке выпускников по соответствующим специальностям и специализациям (далее - квалификационные требования).
Согласно п.п.6,7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ №402 от 25.06.2007 г., размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств.
Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти.
Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.
Граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.
Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается:
а) для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, - в размере, рассчитанном по формуле:
ТЗ = ФЗ х (ПЛО + ПМО/12), где:
ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, тыс. рублей;
ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год;
ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военно-учебном заведении;
ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).
Сведениями в представленной суду стороной истца копии расчета фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты в 2009 году в ПАИИ (л.д.18-19), утвержденного 5 августа 2009 года начальником главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ, подтверждается, что фиксированное значение для учебного заведения по специальности, на которой обучался ответчик Цепилин И.О., была рассчитана в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ответчик Цепилин И.О. обучался 27 полных месяцев, отчислен из военно-учебного заведения за нежелание учиться, текущее значение суммы подлежащих возмещению им средств, рассчитано в соответствии с вышеуказанной методикой и составило : <данные изъяты>
Поскольку согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а истец и прокурор не заявляли об увеличении размера взыскиваемой суммы, суд произвел взыскание с ответчика в размере заявленных требований - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы стороны ответчика о том, что взыскиваемая с Цепилина И.О. сумма должна быть уменьшена на внесенные им в кассу учебного заведения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вещевое имущество) и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (за контракт) по квитанциям № и № соответственно, подлинники которых имеются в деле, судом проверялись и признаны не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Установлено, что выплата денежных средств за вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки носки, произведена на основании Постановления Правительства РФ №390 от 22.06.2006 г. Согласно п.25 Правил, им утвержденных, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е" пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в том числе, в связи с отчислением из образовательного учреждения).
Учитывая, что ответчик не отрицал, что обязан был сдать вещевое имущество, но часть его после отчисления он оставил в личном пользовании, суд обоснованно признал, что именно в счет оплаты этого имущества им внесена указанная денежная сумма.
<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - подлежащая возврату часть единовременного пособия, полученного ответчиком при заключении контракта (два оклада денежного содержания), были выплачены ответчиком на основании п.п. 254-258 приказа Минобороны РФ №200 от 30.06.2006 г., и исчислены пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта. Факт получения указанного единовременного пособия ответчик подтвердил.
Учтено судом и то обстоятельство, что затраты на вещевое имущество личного пользования, на выплату единовременного пособия при заключении контракта не входят в состав затрат на военную и специальную подготовку в учебном заведении, что следует из содержания п.3 Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ №402 от 25.06.2007 г., содержащий исчерпывающий состав расходов.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в его возражениях на иск в судебном заседании, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цепилина И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-