Судья Абрамова Н.В. дело №33-1069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,
судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,
при секретаре Дурманове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Брюзгиной А.А. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2011 года по делу по иску Брюзгиной (Поповой) А.А. к ОАО «Неверкинский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Брюзгиной (Поповой) А.А. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Брюзгина (Попова) А.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Неверкинский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но не выплачена задолженность по заработной плате в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Незаконными действиями ответчика было нарушено также ее неимущественное право, что причинило нравственные страдания, она испытала обиду и разочарование. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Брюзгина (Попова) А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что работала в ООО «Неверкинский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прием на работу осуществлялся по её заявлению, оформлялся приказом о приеме на работу, в котором был оговорен её оклад в размере <данные изъяты> рублей. Письменно трудовой договор не заключался. Заработную плату получала по расходным кассовым ордерам, а не по ведомости. Последние два месяца до увольнения и 5 дней месяца, в который произошло увольнение, заработная плата ей не выплачивалась, равно, как и остальным работникам предприятия, что объяснялось сложным материальным положением предприятия. Во время работы она выполняла обязанности бухгалтера, а также отдела кадров: она оформляла прием и увольнение работников, заполняла ведомости на выдачу заработной платы, получала в банке деньги, выдавала работникам заработную плату, выполняла иные поручения руководителя. Работала полный рабочий день, 5 дней в неделю. Незадолго до увольнения узнала, что отчисления в пенсионный фонд за нее не производились, вместе с тем полагала, что работает на предприятии официально. В ее трудовой книжке имеются записи с печатями предприятия о приеме на работу и об увольнении. Длительным неполучением заработной платы ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просила восстановить пропущенный срок, установленный законом для обращения в суд, ссылаясь на то, что после увольнения неоднократно обращалась лично и по телефону к директору ООО «Неверкинский молочный завод» Трошину А.В. с просьбой произвести полный расчет, направляла в его адрес запросы о выдаче справки об увольнении, с целью постановки на учет в центре занятости. Поскольку добровольно Трошин А.В. не выплатил ей задолженность, и не направил запрашиваемые документы, она вынуждена была обратиться в суд.
Представитель ответчика - директор ООО «Неверкинский молочный завод» Трошин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд. В объяснениях также показал, что Брюзгина А.А. была его помощницей в КФХ «Трошин», он предложил ей помогать также в деятельности ООО «Неверкинский молочный завод». Истица никогда официально не считалась работником ООО «Неверкинский молочный завод». По устной договоренности она лишь выполняла его поручения на предприятии, в том числе выдавала работникам зарплату, готовила некоторые документы. За это ей выплачивалось ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Эти деньги он платил ей лично сам не с оборота ООО «Неверкинский молочный завод», а с выручки КФХ. Так как Брюзгина А.А. не работала в ООО «Неверкинский молочный завод», за нее не производились отчисления в пенсионный фонд, она не получала заработную плату по ведомости, как остальные работники, запись в трудовой книжке она сделала сама, без ведома его. Поскольку он не всегда бывал на предприятии, то часто на всякий случай подписывал различные пустые бланки, таким образом, он мог подписать чистый бланк приказа о приеме на работу, чем могла воспользоваться Брюзгина А.А. и оформить приказ. Брюзгина А.А. ушла, поскольку не справилась с порученной проверкой.
Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Брюзгина А.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд необоснованно не восстановил ей срок на обращение в суд с данным иском, хотя он был пропущен ею по уважительной причине, поскольку пыталась разрешить спор в добровольном порядке, обращаясь по этому вопросу письменно и устно к директору, который обещал погасить задолженность по зарплате. Она надеялась, что он выполнит свое обещание. Считает, что нарушено её конституционное право на вознаграждение за труд.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Брюзгина (Попова) А.А. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, но пропустила предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления которого не имеется.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Как установлено судом по делу, и видно из записей в трудовой книжке Брюзгина (Попова) А.А. работала в ООО «Неверкинский молочный завод» бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Записи о приеме и увольнении Брюзгиной А.А. заверены печатью ООО «Неверкинский молочный завод».
Из копии приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем - директором ООО «Неверкинский молочный завод» Трошиным А.В., также следует, что Брюзгина А.А. принимается бухгалтером в ООО «Неверкинский молочный завод» с окладом в размере <данные изъяты> руб. В приказе имеется подпись Брюзгиной А.А. об ознакомлении с приказом. Представитель ответчика Трошин В.А. суду также подтвердил, что подпись на представленной в суд копии приказа принадлежит ему.
Кроме того, показаниями допрошенной по делу в качестве свидетеля ФИО8 установлено, что она до января 2011г. работала в ООО «Неверкинский молочный завод» заведующей лабораторией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии работала и Брюзгина А.А., но на каких условиях она работала - ей неизвестно. Знает, что она выдавала рабочим заработную плату, получала денежные средства в банке, оформляла прием и увольнение работников, в ее ведении находилась печать предприятия. Запись об увольнении в трудовую книжку Брюзгиной А.А. вносила она (ФИО8), так как Брюзгина сообщила ей перед этим, что уволена. Приказ об увольнении, на который в трудовой книжке сделана ссылка, она не видела, номер приказа указала со слов Брюзгиной А.А. Со слов Брюзгиной ей известно, что заработная плата последней составляла <данные изъяты> рублей, но фамилии Брюзгиной в ведомости на получение заработной платы не было. С апреля 2010г. на предприятии имелись задержки с выплатой заработной платы.
Поскольку трудовая книжка является основным документом, подтверждающим факт трудовой деятельности лица, учитывая все приведенные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетеля, суд сделал правильный вывод, что Брюзгина (Попова) А.А. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком и при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.
В силу требований ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть третья вышеназванной статьи предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока, он может быть восстановлен судом.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Брюзгина (Попова) А.А. просила суд восстановить пропущенный ею срок, мотивируя тем, что после увольнения с предприятия, пыталась мирным путем решить возникший спор. С этой целью неоднократно звонила на предприятие, директору, дважды направляла письменные запросы директору ООО «Неверкинский молочный завод», обращалась к адвокату, который оказал ей помощь в составлении запроса о высылке ей документов, подтверждающих ее трудовую деятельность. Исковое заявление в суд было ею направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ
В то же время, истец не отрицал, что после даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и до направления искового заявления в суд, у него отсутствовали обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав и являющиеся уважительными причинами для восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, а именно, болезнь, нахождение за пределами области и другие.
В этой связи, вывод суда о том, что истцом не представлено уважительности причин пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для восстановления срока судом не установлено. Приведенные истцом доводы о том, что она с помощью адвоката дважды письменно обращалась к ответчику, обоснованно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока.
Днем, когда Брюзгина (Попова) А.А. узнала о нарушении своих прав, является день ее увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд обоснованно учел, что нарушение прав истца, связанное с невыплатой заработной платы, не носило длящийся характер, а было определено конкретной датой (днем увольнения), после которой началось течение трехмесячного срока, в период которого истец могла реализовать право на судебную защиту.
Исковое заявление Брюзгиной (Поповой) А. А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Неверкинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Брюзгиной (Поповой А.А.) основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными её доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.
По существу доводы кассатора направлены на переоценку установленного судом, однако иная оценка кассатором действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не установлено. При этом также не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на нарушение конституционного права на вознаграждение за труд.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неверкинского райцонного суда Пензенской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брюзгиной (Поповой) А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-