Судья Кудинов Р.И. Дело № 33- 1221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Харитоновой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Харитоновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Харитоновой Г.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; штраф за просроченную задолженность - <данные изъяты> руб.; штраф за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Взыскать с Харитоновой Г.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Харитоновой Г.А. по доверенности- Варламовой Ю.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Харитоновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований указало, что 11 марта 2008 г. ЗАО Банк ВТБ 24 Харитоновой Г.А. была выдана банковская карта № с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с договором Заемщик обязуется ежемесячно погашать не менее 10% от размера задолженности.
Однако Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на 25 ноября 2010 г. задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штраф за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность <данные изъяты> руб., штраф за просроченную задолженность - <данные изъяты> руб.
Ответчику неоднократно были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование им, однако до момента подачи искового заявления задолженность не была погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Харитоновой Г.А. долг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Харитонова Г.А. просит изменить решение суда в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка условиям заключенного кредитного договора (содержанию расписки в получении банковской карты), размерам штрафных санкций, применяемых в случае нарушения заемщиком своих обязательств, не установлен период просрочки, а также оставлены без внимания и оценки обстоятельства, послужившие препятствием к надлежащему исполнению ею условий кредитного договора и являющиеся основанием для снижения ответственности заявленных штрафных санкций.
Ее доводы и просьбы о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (штрафа) в общей сумме до <данные изъяты> рублей, суд удовлетворил частично.
Суд не учел, что 11 марта 2008 года ею была подписана расписка в получении банковской карты с овердрафтом в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с которой ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 31.03.2010 года, эффективная ставка кредита составила 23,01 % годовых, однако в выписке по контракту клиента по состоянию на 19.01.2011 года ставка кредита составила 25%, при этом размер штрафа за просрочку обязательств по кредиту в расписке установлен не был.
В конце 2009 года в связи с возникшими финансовыми трудностями она потеряла постоянную работу и не смогла вовремя оплачивать кредит.
Кроме того, у нее на иждивении находятся родители - пенсионеры, в настоящее время она проходит переобучение в «<данные изъяты>».
Считает, что поскольку при выдаче банковской карты она не была извещена о размерах штрафных санкций, применяемых в случае нарушения заемщиком своих обязательств, и порядка их применения, то применение к ней штрафных санкций возможно только исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.
Также считает, что суд не принял во внимание, что установленный в кредитном договоре размер процентов (25% годовых) за пользование кредитом, компенсирует, в определенной части, последствия, вызванные нарушением ею договорных обязательств.
Таким образом, кассатор считает, что решение суда, в обжалуемой части не отвечает требованиям справедливости, нарушает баланс интересов кредитора и должника, суд не учел свойственный штрафу (неустойке) компенсационный характер, а также все обстоятельства настоящего дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В силу ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.
При этом суд посчитал установленным, что 11 марта 2008 г. ЗАО Банк ВТБ 24 Харитоновой Г.А. была выдана банковская карта № с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с договором Заемщик обязуется ежемесячно погашать не менее 10% от размера задолженности.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что со стороны ответчика, график погашения задолженности по кредитному соглашению, нарушен.
Как установлено судом, в настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - 20828,16 руб., штраф за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность <данные изъяты> руб., штраф за просроченную задолженность - <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая требования данного закона, суд посчитал необходимым уменьшить размер указанных санкций: штрафа за просроченную задолженность до <данные изъяты> руб. и штрафа за просроченные проценты до <данные изъяты> руб.
При этом указал, что такой размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям, допущенного ответчиком нарушения обязательства, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, они основаны на неправильном толковании требований гражданского законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи