Судья Мартынова Е.А. Дело № 33-1153
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей Макаровой Е.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вашаевой О.А. и Сухановой Ж.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 08-к от 25.01.2011 года об объявлении выговора Вашаевой О.А. и Сухановой Ж.Б..
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в пользу Вашаевой О.А. <данные изъяты>, в пользу Сухановой Ж.Б. <данные изъяты>.
В остальной части иск Вашаевой О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и иск Сухановой Ж.Б. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» - Вертаевой А.П., просившей решение суда отменить, объяснения представителя истца Вашаевой О.А. - Мироновой Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вашаева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда, указав, что работает в должности <данные изъяты> Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Приказом руководителя филиала № 08-к от 25.01.2011 года ей был объявлен выговор. Считала, что данный приказ издан с нарушением закона, поскольку все свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, на основании приказов и распоряжений руководства банка. В основу оспариваемого ею приказа были положены материалы служебной проверки, с материалами которой ее не ознакомили. Предполагала, что данная проверка произведена с нарушениями закона. При этом в приказе отсутствует указание на конкретный проступок, который она совершила. Приведенный выше приказ создает предпосылки для ее увольнения и влечет лишение премии. По указанным основаниям Вашаева О.А. просила суд признать незаконным приказ Пензенского регионального отделения ОАО «Россельхозбанк» № 08-к от 25.01.2011 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суханова Ж.Б. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Вышеуказанным приказом она также была привлечена к дисциплинарной ответственности. С оспариваемым приказом она не согласна по тем основаниям, что он не содержит перечня конкретных действий, которые ей вменяются в вину в качестве нарушения трудовой дисциплины, а также дат и периодов времени, в которые они были совершены. Кроме того, по ее мнению, строгость примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора немотивированна. По указанным основаниям, Суханова Ж.Б. просила суд признать незаконным приказ Пензенского регионального отделения ОАО «Россельхозбанк» № 08-к от 25.01.2011 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 марта 2011 года дела по вышеуказанным искам Вашаевой О.А. и Сухановой Ж.Б. объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Вашаева О.А. и ее представитель Миронова Т.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылались также на пропуск ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ.
Истец Суханова Ж.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Сухановой Ж.Б. - Куликов С.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ОАО «Россельхозбанк» Беликова О.Б. и Драчев Ю.Ю. с исками не согласились, полагая, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик - ОАО «Россельхозбанк» просил решение суда отменить как незаконное, не согласился с выводами суда о нарушении порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и оценкой доказательств, указав, в частности, что службой безопасности филиала при проведении служебной проверки был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Вашаевой О.А. и Сухановой О.А. трудовых обязанностей за период с 2004 года по 2010 год, включая последние 6 месяцев, что создавало основание для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. С истцов были отобраны письменные объяснения по факту фиктивной работы в банке их супругов и матери Сухановой Ж.Б., при этом, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с материалами служебной проверки. По мнению кассатора, месячный срок для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности следует исчислять не с 16 декабря 2010 года (как посчитал суд), а с 18 января 2011 года, т.е. с момента, когда директору филиала стало достоверно известно о дисциплинарных нарушениях и обстоятельствах их совершения, выявленных при проведении проверки. Кроме того, начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, в непосредственном подчинении которого находится Вашаева О.А., занимающая должность <данные изъяты>, была ознакомлена с материалами проверки 18 января 2011 года. Ссылался также на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в филиале, послуживших поводом для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. Также считал неправомерным взыскание судом в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Положениями ст.193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым, в частности:
- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;
- дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;
- дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу;
- за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя исковые требования Вашаевой О.А. и Сухановой Ж.Б., суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемый приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного нормами ТК РФ.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в судебном заседании установлено, что директором Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» К.С.Ю. 25 января 2011 года был издан приказ за № 08-к, которым был объявлен выговор <данные изъяты> Сухановой Ж.Б. и <данные изъяты> Вашаевой О.А.
Из текста данного приказа следует, что в ходе проведенной службой безопасности проверки в отношении нарушения штатной дисциплины в филиале были выявлены грубые нарушения должностных обязанностей <данные изъяты> Сухановой Ж.Б. и <данные изъяты> Вашаевой О.А., злоупотребление ими должностными полномочиями, использование предоставленных прав в личных целях.
Однако содержание данного приказа не позволяет однозначно установить, какой именно дисциплинарный проступок был совершен каждым из истцов. В приказе отсутствует, в частности, указание на конкретные должностные обязанности, возложенные на каждого из истцов; в чем именно выразились ненадлежащее исполнение данных обязанностей каждым из истцов и вина каждого из них; не указаны конкретные даты и периоды совершения дисциплинарных проступков.
Заключение по материалам служебной проверки от 15 января 2011 года, послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, также не содержит указания на конкретные противоправные действия, совершенные каждым из истцов, которые были квалифицированные работодателем как дисциплинарный проступок, о чем в решении суда дано соответствующее суждение.
Судом обосновано было учтено, что в соответствии с оспариваемым приказом от 25 января 2011 года истцы (в силу положений ч. 4 ст. 193 ТК РФ) не могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности за те действия или бездействие, которые были совершены до 25 июля 2010 года.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии в оспариваемом приказе однозначной и конкретной констатации работодателем тех дисциплинарных проступков, за совершение которых каждому из истцов был объявлен выговор, привлечение Вашаевой О.А. и Сухановой Ж.Б. к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным, поскольку было произведено ответчиком с нарушением таких основополагающих принципов юридической ответственности, как индивидуализация и соразмерность, а также наличие вины в совершении конкретного правонарушения.
При этом, как правильно указано в решении, суд не вправе самостоятельно устанавливать основания для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, поскольку это является исключительной компетенцией работодателя.
В процессе рассмотрения дела судом были установлены также иные нарушения требований закона (ст. 193 ТК РФ) со стороны ответчика, выразившиеся в несоблюдении месячного срока привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, а также в не отобрании у Вашаевой О.А. и Сухановой Ж.Б. письменных объяснений по фактам вменяемых им дисциплинарных проступков.
Данные выводы суда должным образом мотивированы в решении и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу положений п. 8.5.1 - 8.5.19 Положения о Пензенском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 31), директор филиала осуществляет руководство деятельностью филиала, регламентирует вопросы текущей деятельности, в том числе, связанных с трудовыми правоотношениями (обладает, в частности, правом приема и увольнения работников, поощрения и наложения дисциплинарных взысканий), что предполагает организационное подчинение ему других работников филиала, включая истцов.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае днем обнаружения проступка является 16 декабря 2010 года - дата ознакомления директора филиала со служебной запиской начальника службы безопасности филиала от 15 декабря 2010 года, в которой сообщалось о ненадлежащем исполнении обязанностей Сухановой Ж.Б. и Вашаевой О.А.
При всех вышеуказанных обстоятельствах суд обосновано счел оспариваемый приказ незаконным.
Установив факт нарушения трудовых прав Вашаевой О.А. и Сухановой Ж.Б. вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ОАО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, определив размер данной компенсации с учетом обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: