Судья Кудинов Р.И. Дело № 33 - 1217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Харитоновой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Харитоновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Харитоновой Г.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с Харитоновой Г.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Харитоновой Г.А. по доверенности - Варламовой Ю.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Харитоновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований указало, что 05 марта 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Харитоновой Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с договором Заемщик обязуется ежемесячно производить платежи.
Однако Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на 19 января 2011 г. задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.
Ответчику неоднократно были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование им, однако до момента подачи искового заявления задолженность не была погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Харитоновой Г.А. долг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Харитонова Г.А. просит изменить решение суда в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что решение суда в части взыскания с нее в полном объеме заявленных требований неустойки за нарушение обязанности по возврату кредита, а именно задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. не соответствует обстоятельствам дела, при принятии решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, регулирующих способы обеспечения исполнения обязательств (ст. 333 ГК РФ)
При вынесении решения, по мнению кассатора, судом не была дана надлежащая оценка условиям заключенного кредитного договора №, не установлен период просрочки, а также оставлены без внимания и оценки обстоятельства, послужившие препятствием к надлежащему исполнению им условий кредитного договора, и являющиеся основанием для снижения ответственности заявленных штрафных санкций.
Ее доводы и просьбы о применении ст. 333 ГК РФ суд посчитал несостоятельными, поскольку в данном случае отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд не принял во внимание, что 05 марта 2008 года между ней и истцом было заключено соглашение на кредит, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых, сроком на 24 месяца, при этом эффективная ставка кредита составила 26,79 % годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту- 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, что соответствует 182,5 % годовых.
В конце 2009 года, в связи с возникшими финансовыми трудностями она потеряла постоянную работу и не смогла во время оплачивать кредит.
Кроме того, у нее на иждивении находятся родители- пенсионеры, в настоящее время она проходит переобучение в «<данные изъяты>».
Перечисляемые в 2009 году (в том числе почти <данные изъяты> руб. в сентябре 2009 года) денежные средства засчитывались кредитором в счет уплаты неустойки, а не суммы кредита, тем самым искусственно увеличивался ее основной долг перед банком.
Она неоднократно обращалась к истцу с просьбой по реструктуризации долга, а также о направлении поступающих от нее платежей в первую очередь на погашение процентов и кредита.
Однако истец ее многочисленные просьбы оставил без внимания, реструктурировать задолженность отказался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера, применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Судом не было учтено, что процент неустойки (182,5 % годовых) неоправданно высокий по отношению к ставке рефинансирования (8 % годовых) Центрального банка России, при этом истец не терял право на получение договорных процентов за весь период продолжающегося пользования кредитом - период просрочки.
Кроме того, суд не принял во внимание, что установленный в кредитном договоре размер процентов (26,79% годовых) за пользование кредитом компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением им договорных обязательств.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части не отвечает требованиям справедливости, нарушает баланс интересов кредитора и должника.
Суд не учел свойственный штрафу (неустойке) компенсационный характер, а также все обстоятельства настоящего дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Тщательно проверив доводы сторон, исследовав доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснвоаному выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд посчитал установленным, что 05 марта 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Харитоновой Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором Заемщик обязуется ежемесячно производить платежи.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что со стороны ответчика график погашения задолженности по кредитному соглашению нарушен.
Как видно из материалов дела, в настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.
Решение суда об удовлетворении требований банка соответствует требованиям ч.2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доводы кассационной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, суд признал их несостоятельными и посчитал, что в данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, существенные обстоятельства по делу оценены судом правильно, а не согласие с данной оценкой, не является основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи