Судья Филь А.Ю. № 33-1179
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Дурманове М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Варламова А.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Варламову А.Н. к ООО «Сердобские тепловые системы» об обязании ООО «Сердобские тепловые системы» произвести перерасчет платы за отопление за квартиру <адрес> по фактической площади <данные изъяты> кв.м. с октября 2009 года по ноябрь 2010 года включительно, признании произведенных начислений платы за отопление с площади <данные изъяты> кв.м. с октября 2009 года по ноябрь 2010 года незаконными, взыскании в пользу Варламова А.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании в пользу Варламова А.Н. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и обязании списать с Варламова А.Н. завышенное начисление платы за отопление с октября 2009 года по ноябрь 2010 года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании с ООО «Сердобские тепловые системы» штрафа в доход государства в соответствии с действующим законодательством, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Варламову А.Н. к директору ООО «Сердобские тепловые системы»Крупину А.В. о признании незаконными действий в части начисления платы за отопление за квартиру <адрес> по площади <данные изъяты> кв.м. с октября 2009 года по ноябрь 2010 года, - отказать.
Взыскать с Варламова А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Варламова А.Н. Балина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Варламов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сердобские тепловые системы» о понуждении к перерасчету платы за отопление и возмещении морального вреда, указав, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является. Отопление указанной квартиры осуществляет ООО «Сердобские тепловые системы». Площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчик же начисляет ему плату за отопление исходя из площади <данные изъяты> кв.м, в связи с чем он произвел переплату за отопление за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд обязать ООО «Сердобские тепловые системы» произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2009 по настоящее время, взыскав в его пользу <данные изъяты> руб., обязать списать с него завышенное начисление за отопление, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в доход государства.
В ходе судебного разбирательства Варламов А.Н. заявленные требования поддержал, уточнив их, и просил обязать ООО «Сердобские тепловые системы» произвести перерасчет платы за отопление исходя из площади <данные изъяты> кв.м за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года, признав произведенные начисления с площади <данные изъяты> кв.м незаконными, взыскать в его пользу переплату в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в том же размере, обязать списать с него завышенное начисление платы за отопление за указанный период, взыскать с ответчика штраф в доход государства, дополнительно просил признать незаконными действия директора ООО «Сердобские тепловые системы»Крупина А.В. в части начисления платы за отопление за квартиру <адрес> исходя из площади <данные изъяты> кв.м за указанный выше период. Дал объяснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором он проживает, ранее являлся общежитием. Постановлением главы администрации г.Сердобска от 05.08.2008 № его статус был изменен на жилой дом. Данный жилой дом является трехэтажным, на каждом этаже имеются общественные туалеты и кухни, коридоры. Дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета. Его квартира, собственником которой он является на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.01.2010, также не оборудована приборами учета. Площадь квартирысоставляет <данные изъяты> кв.м. Однако ответчикначисляет ему плату за отопление за указанную квартиру исходя из площади <данные изъяты> кв.м, в связи с чем он произвел переплату за отопление.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Варламов А.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом в качестве специалиста была привлечена Ш.., показания которой искажены и в протоколе судебного заседания, и в решении суда. В нарушение требований ст.171 ГПК РФ Ш. не была предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний и до начала ее допроса находилась в зале суда. Кроме того, считает, что Ш.. не могла являться специалистом, т.к. является заинтересованным лицом.
Объяснения представителя ответчика Суховой О.Н. в решении суда также не соответствуют тем, которые она давала в судебном заседании.
Судом необоснованно были отклонены заявлявшиеся его представителем ходатайства об истребовании у ответчика расчета, по которому ему начисляется плата за отопление, Устава, Учредительного договора, показаний наружного воздуха, журналов с показаниями отпущенной теплоэнергии.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в доме имеются муниципальные квартиры, в связи с чем оплату мест общего пользования должна производить администрация г.Сердобска, однако ответчик необоснованно увеличивает размер площади, подлежащей оплате другими собственниками. Несмотря на это, суд не привлек к участию в деле администрацию г.Пензы, не уточнил, сколько квартир в доме находится в муниципальной собственности и какова их площадь.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Крупина А.В., хотя он об этом суд не просил.
Судом необоснованно приобщен к материалам дела расчет распределения мест общего пользования, представленный ООО «Транспортные услуги», которое дом не обслуживает, дом обслуживается ООО «Жилсервис-2».
В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд в решении не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и то, почему руководствуется примененным законом.
Суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, хотя он обращался с требованиями о защите прав потребителя и в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства его представителем неоднократно делались заявления по поводу необоснованного прекращения и отложения судебных заседаний, однако в протоколах судебного заседания это не отражено.
Также в протоколе судебного заседания не указано, что представитель Балин В.А. заявлял о фальсификации материалов проверки, истребованных из прокуратуры Сердобского района. Ходатайство о вызове в судебное заседание помощника прокурора Б., которая не проводила проверку и даже не опросила заявителя, суд отклонил.
Кроме того, судья в нарушение требований закона требовала от него написания заявления об отказе от иска.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Сердобские тепловые системы» Крупин А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Варламова А.Н. - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Варламову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что плата за отопление ответчиком ООО «Сердобские тепловые системы» правомерно начисляется истцу исходя из площади <данные изъяты> кв.м с учетом мест общего пользования в размере пропорциональном размеру площади принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Варламов А.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.01.2010 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО «Сердобские тепловые системы» оказывает истцу коммунальные услуги по отоплению квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с октября 2009 года, что подтверждается счетами-квитанциями на оплату, карточками абонента по лицевому счету №.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.4 указанной нормы права плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно пп.1 п.1 Приложения №2 к которым при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
,
где:
- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Судом также установлено, что общая площадь жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе: жилая - <данные изъяты> кв.м, подсобная - <данные изъяты> кв.м, отопление - центральное, отапливаемая площадь - <данные изъяты> кв.м, число этажей - 3, что подтверждается техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на 07.11.2005 Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», копия которого имеется в материалах дела (л.д.134-139).
Из счетов-квитанций за отопление, карточек абонента Варламова А.Н. за 2009-2010 годы следует, что расчет платы за отопление за квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу, производился исходя из площади квартиры с учетом отапливаемых мест общего пользования в размере, пропорциональном размеру площади его квартиры, а именно <данные изъяты> кв.м: <данные изъяты> кв.м (площадь данной квартиры по сведениям управляющей организации) х 1,5 (коэффициент соотношения общей и жилой площади дома, рассчитываемый при начислении платы за общее имущество: <данные изъяты> кв.м (общая площадь жилого дома) : <данные изъяты> кв.м (общая жилая площадь дома)).
То обстоятельство, что общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м является отапливаемой, подтверждается как сведениями технического паспорта, так и актом обследования на предмет теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, от 22.03.2010, в ходе которого установлено, что температура воздуха в коридоре +20,8, в жилой комнате +21,3 (л.д.81), что соответствует нормам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и ГОСТом Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 №158-ст.
Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что места общего пользования в данном многоквартирном жилом доме также являются отапливаемыми, в связи с чем Варламов А.Н., являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, обязан нести расходы на содержание общего имущества, в состав которого входят коридоры, кухни, санузлы общего пользования.
При расчете коэффициента соотношения общей и жилой площади дома, используемого при начислении платы за отопление, суд использовал сведения, содержащиеся в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 07.11.2005 Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а не расчетом распределения мест общего пользования ООО «Транспортные услуги», на что истец ошибочно указывает в кассационной жалобе.
Обстоятельства, связанные с количеством и площадью имеющихся в доме квартир, находящихся в муниципальной собственности, не имели значения для правильного разрешения спора, в связи с чем заявленное стороной истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области судом обоснованно было отклонено.
Ходатайство представителя истца Балина В.А. о вызове в судебное заседание помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Б., проводившей проверку по заявлению Варламова А.Н., суд правомерно отклонил. Вопреки требованиям ст.57 ГПК РФ в ходатайстве не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены помощником прокурора.
Как усматривается из материалов дела судом в качестве специалиста была привлечена главный специалист по тарифам отдела экономики администрации Сердобского района Ш. Возражений относительно привлечения этого специалиста у истца и его представителя, как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2011, не имелось.
Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено предупреждение специалиста об уголовной ответственности, также как и удаление его из зала суда до дачи им соответствующих консультаций или пояснений, необходимых суду.
Устав ООО «Сердобские тепловые системы» и представленный ответчиком расчет платы за тепловую энергию имеются в материалах дела.
Ходатайств об истребовании иных документов, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, им как следует из протоколов судебных заседаний, не заявлялось.
Поданные представителем истца Балиным В.А. замечания на протокол судебного заседание от 24.03.2011, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, в том числе касающиеся объяснений представителя ответчика Суховой О.Н. и специалиста Ш., рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены. На другие протоколы судебных заседаний замечания в установленном законом порядке не подавались.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Крупина А.В., который в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.133),
Ссылка истца в жалобе на то, что судья требовала от него отказаться от иска, чем либо не подтверждена. Кроме того, дело рассмотрено судом по существу по заявленным истцом требованиям.
В мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отвергает доводы истца; нормы материального права, которыми руководствовался суд.
При разрешении спора суд правильно применил нормы жилищного и гражданского законодательства, однако сделал ошибочный вывод о том, что заявленные истцом требования не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», который тем не менее не повлиял на правильность отказа Варламову А.Н. в иске в полном объеме.
В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вместе с тем вывод суда о взыскании с истца в доход государства государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения, поскольку в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании с Варламова А.Н. государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб., кассационную жалобу Варламова А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи