Судья – Погребная С.Г. Дело № 33 – 1189
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Дурманове М.С.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «Городок» на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенного между ООО «Городок» и Ктиторовым С.Д., Бреевой Н.И. недействительными с момента их подписания.
Взыскать с ООО «Городок» в пользу Ктиторова С.Д., Бреевой Н.И. в возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей каждому.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ктиторова С.Д. по доверенности Коротько В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ктиторов С.Д. и Бреева Н.И.– собственники квартир <адрес> – обратились в суд с исками к ООО «Городок» о признании договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме недействительными.
Иски мотивированы тем, что ООО «Городок» до выбора способа управления собственниками жилых помещений способа управления, без решения общего собрания собственников, не имея правовых оснований на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключило с ними вышеназванные договоры, которые, по их мнению, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона.
Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Городок» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. значимые обстоятельства по делу не установлены и подлежат дополнительному выяснению.
Кассатор полагает, что выводы суда по оспариваемым договорам содержат противоречия, которые не устранены при вынесении решения. В частности, суд не принял во внимание тот факт, что между ООО «Городок» и МУП «КЖКХ» заключен договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым все движимое имущество и трудовой коллектив предприятия фактически полностью перешли в ООО «Городок»; ООО «Городок» предоставлено право от своего имени заключать договоры с жителями (собственниками и нанимателями) многоквартирных домов на обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома. В связи с чем, до выбора способа управления многоквартирным домом, ответчик заключил с истцами оспариваемые договоры, который сторонами исполняется.
Признавая договоры недействительными с момента заключения, суд обязан был применить двустороннюю реституцию, если пришел к выводу, что оспариваемые договоры ничтожны. Между тем, кассатор полагает, что рассматриваемые сделки оспоримы и подлежали применению ст. 174,п.2 ст. 181 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Ктиторов С.Д. и Брееева Н.И. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования дома <адрес> осуществляло МУП «Каменское ЖКХ».
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Каменское ЖКХ» и ООО «Городок» был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе и дома <адрес>, по условиям которого ООО «Городок» приняло на себя обязательство предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а заказчик, в лице МУП КЖКХ, приняло на себя обязательство организовать оплату предоставляемых жилищных услуг.
Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городок» и МУП «Каменское ЖКХ», ООО «Городок» приняло на себя обязательство производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, выставлять и доставлять за свой счет счета-квитанции потребителям жилищно-коммунальных услуг, принимать денежные средства на расчетный счет ООО «Городок» от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Городок» на основании счетов, ранее выставленных по поручению МУП КЖКХ агентом ООО «Городок».
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городок» подписало с истцами договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, вступившим в силу 1 марта 2005г., собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании избрали способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление. После этого, МУП «Каменское ЖКХ» 29 августа 2008 года в газете «Каменская новь» довело до сведения о расторжении ранее заключенных договоров с собственниками помещений по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственники помещений выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключили договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования с другими обслуживающими организациями.
В силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела 8 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что до момента выбора собственниками дома способа управления обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома осуществляло МУП «Каменское ЖКХ».
В соответствии с п.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры выполнения работ и оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом должны заключаться собственниками только на основании решений общего собрания собственников, поскольку именно коллектив собственников обладает всей полнотой прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Поскольку оспариваемые истцами договоры были заключены до выбора собственниками помещений способа управления, без решения общего собрания собственников, при наличии обязанности МУП «Каменское ЖКХ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома, вывод суда о несоответствии данного договора требованиям закона (ч.1 ст. 164 ЖК РФ) является верным.
В связи с тем, что подписанные истцами договоры не соответствуют требованиям закона, данные сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда по оспариваемым договорам содержат противоречия, которые не устранены при вынесении решения, несостоятельны.
Ссылка кассатора на заключенный между ООО «Городок» и МУП «КЖКХ» договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми, по мнению автора жалобы, все движимое имущество и трудовой коллектив предприятия фактически полностью перешли в ООО «Городок» и ООО «Городок» предоставлено право от своего имени заключать договоры с жителями (собственниками и нанимателями) многоквартирных домов на обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, ошибочна, противоречит материалам дела и нормам права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
В частности, ссылка автора жалобы на «Дополнительное соглашение к договору простого товарищества» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого фонда осуществляются Обществом на основании двусторонних договоров, сторонами которых являются общество и собственник или наниматель, во внимание принята быть не может, поскольку указанный пункт противоречит ч.2 ст.18 ФЗ № 189 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ч. 4 ст. 37, ст.44 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые договоры сторонами исполнялись и до настоящего времени действуют, является бездоказательным и ошибочным.
Несостоятельными следует признать утверждения кассатора о неправильности исчисления срока исковой давности и неприменение судом двусторонней реституции.
Решение судом постановлено в объеме заявленного требования, в соответствии с нормами действующего законодательства.
По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 марта 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Городок» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи