Судья Кудинов Р.И. Дело № 33-1113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончарова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«иск Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы удовлетворить.
Взыскать с Гончарова С.В. транспортный налог за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Гончарова С.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Кирсановой Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилась в суд с названным иском указав, что Гончаров С.В. в 2009 году имел в собственности транспортное средство: <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., дата возникновения собственности 12 сентября 2007 года. Расчет суммы налога выглядит следующим образом: <данные изъяты>. Ответчику было направлено требование № по состоянию на 19 апреля 2010 года об уплате транспортного налога и пени в срок до 7 мая 2010 года. В установленный в требовании срок и до настоящего времени ответчик налоговые обязательства не исполнил. Инспекция обратилась с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с Гончарова С.В. задолженности по транспортному налогу. 20 августа 2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 7 сентября 2010 года был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения. В связи с неисполнением требования Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, руководствуясь ст. ст. 31 и 48 НК РФ, просила суд взыскать с Гончарова С.В. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы - Богданова И.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Гончаров С.В. просил указанное решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания, а также то, что автомобиль <данные изъяты> был похищен, в настоящее время находится в разукомплектованном состоянии, в связи с чем, он отказывается забирать автомобиль по предложению органа внутренних дел и оплачивать налог.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены Законом Пензенской области от 18.09.2002 N 397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области».
Удовлетворяя требования, заявленные Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что Гончаров С.В., за которым в период с 12 сентября 2007 года по 10 декабря 2009 года было зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных сил, является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, взыскал с него недоимку по данному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Факт регистрации за Гончаровым С.В. вышеуказанного транспортного средства подтверждается сведениями УГИБДД УВД по Пензенской области, имеющимися в материалах дела.
Доказательств оплаты транспортного налога за 2009 год Гончаровым С.В. суду не представлено. Расчет присужденных сумм приведен в решении суда, при этом, размер недоимки и пени по транспортному налогу не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у него указанного транспортного средства в связи с его хищением.
Данные доводы опровергаются имеющимся в деле сообщением ОВД Бессоновского района Пензенской области от 13 января 2011 года (л.д. 34), согласно которому автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с 31 марта 2010 г. находится на штраф-стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Гончаров С.В. в ОВД Бессоновского района Пензенской области по повесткам не является, на телефонные звонки не отвечает, дверь в квартиру не открывает.
В силу положений п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
В соответствии с п. 17.4 Приказа МНС РФ от 09 апреля 2003 года № БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
Между тем, такой документ, выданный компетентным органом внутренних дел, подтверждающий факт кражи транспортного средства и нахождения его в розыске, Гончаров С.В. в налоговый орган не представлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Более того, из документов, представленных суду ОВД Бессоновского района Пензенской области (л.д. 35-36), усматривается факт хищения не самого транспортного средства, а его составных частей: литых колес, аккумулятора, инжектора, головки двигателя, фар передних.
При указанных обстоятельствах, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ основания для освобождения Гончарова С.В. от уплаты транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> отсутствовали.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного слушания опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 24 января 2011 года, была направлена по адресу, указанному Гончаровым С.В.: <адрес>, и была вручена 21 января 2011 года его отцу (л.д. 38), что соответствует требованиям ст. 116 ГПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных фактах и обстоятельствах, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: