Судья Богатов О.В. Дело № 33-1210
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шамраевой Н.Г. удовлетворить.
Признать смерть Ш.А.П. страховым случаем, предусмотренным страховым полисом добровольного медицинского страхования граждан от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шамраевой Н.Г. страховую сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Минаковой Я.С., действующей на основании доверенности, Шамраевой Н.Г., ее представителя Дубровской И.Г., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ года между страхователем Шамраевой Н.Г. и страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев сроком действия до 31 июля 2010 года со страховой суммой в <данные изъяты>, где в качестве застрахованного лица указан Ш.А.П.
Страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена страхователем в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ года Ш.А.П. умер от травматического шока и травм с вовлечением нескольких областей тела в результате падения с высоты с неопределенными намерениями.
В настоящее время Шамраева Н.Г. обратилась в суд с иском к Пензенскому филиалу ЗАО «СГ «УралСиб» о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты по указанному выше договору, ссылаясь на то, что 28 июля 2010 года она направила уведомление о наступлении страхового случая, а 4 августа 2010 года обратилась с заявлением о выплате страховой суммы, приложив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Однако в добровольном порядке ответчик от выплаты уклонился.
Истица просила признать факт наступления смерти Ш.А.П. страховым случаем, взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> и проценты за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> за период с 20 августа по 1 декабря 2010 года.
В судебном заседании истица от части исковых требований о взыскании процентов отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением Ленинского райсуда г.Пензы от 17 февраля 2011 года.
По оставшимся требованиям Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала просит решение отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на доводы, приведенные в суде в качестве возражений против заявленного иска. Суд не учел, что нахождение умершего Ш.А.П. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения явилось причинно-следственной связью с наступившим последствием. В решении суда отсутствует оценка представленных доказательств, подтверждающих нахождение Ш.А.П. в алкогольном опьянении и неразрывную связь между этим и наступившей смертью. Судом не дано оценки юридическому понятию вины страхователя в наступлении страхового случая. Суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, принимая во внимание доводы истца, не дал оценки возражениям ответчика, не указал, чем они опровергаются и почему не могут быть положены в основу выводов по существу спора.
В возражениях на кассационную жалобу Шамраева Н.Г. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что смерть Ш.А.П., наступившая в результате травм, полученных при падении с высоты третьего этажа, является страховым случаем. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинной связи со смертью. Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные гражданским законодательством, отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Давая оценку доводам ответчика относительно того, что нахождение Ш.А.П. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения исключает возможность требования страховой выплаты выгодоприобретателем по договору страхования на основании п.2.6 Правил страхования и п.8.2 Условий добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, суд правильно сделал вывод о том, что эти условия не соответствуют положениям ст.963 ГК РФ.
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Указанное страховщиком обстоятельство также не предусмотрено в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, содержащихся в ст.964 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.
Отказывая в выплате страхового возмещения истице, страховщик, в данном случае ЗАО «СГ «УралСиб», исходил из того, что событие - смерть потерпевшего произошло в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной наступления этого события.
Однако данный довод страховщика противоречит содержанию положений Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», определяющих понятия страхового случая и страхового риска.
Так из смысла норм данного Закона и ГК РФ, касающихся договора страхования, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
В рассматриваемом деле страховым случаем является смерть застрахованного Ш.А.П. Нахождение его в момент смерти в состоянии средней степени алкогольного опьянения страховым случаем не является и не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, на что обоснованно, по мнению судебной коллегии, указано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между нахождением Ш.А.П. в состоянии алкогольного опьянения и наступившим последствием в виде его смерти не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на неверном толковании материального закона и оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.
Для установления существования причинной связи между явлением и наступившими последствиями следует определить, является ли данная связь необходимой или случайной. Необходимой она будет являться только в том случае, когда она обусловлена развитием явления, присущими ему особенностями в той конкретной ситуации, в которой оно происходит.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что смерть застрахованного Ш.А.П. наступила по другой причине, а не из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем данное состояние не может находиться в причинно-следственной связи со смертью, а именно, с причиной, ее повлекшей (травмы, образовавшиеся в результате падения с высоты).
Доводы кассатора о воздействии алкоголя на мозг и психику человека не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку по своей сути являются предположением и не могут быть доказательством по делу.
Также нельзя согласиться с доводами кассатора в части ненадлежащей оценки судом собранных по делу доказательств.
Напротив, всем собранным по делу доказательствам судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе.
В соответствии с Правилами страхования факт нахождения потерпевшего в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения признается на основании документов судебных, следственных органов и др., доказывающих факт указанного события.
Как установлено в судебном заседании, вывод о нахождении Ш.А.П. в состоянии алкогольного опьянения сделан страховщиком только на основании факсовой копии судебно-химического исследования крови трупа от 21 июля 2010 года, по результатам которого обнаружено наличие этилового спирта в крови в концентрации 1,6.
Однако судом первой инстанции данное заключение обоснованно не было положено в основу решения, т.к. им однозначно факт нахождения Ш. в алкогольном опьянении не подтвержден из-за гнилостности объекта исследования.
Поскольку, как было указано выше, факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения при данных конкретных обстоятельствах не может влиять на возможность отказа в выплате страхового возмещения, отсутствие в решении оценки представленных в подтверждение этого факта доказательств не влечет незаконность постановленного решения по смыслу ст. 364 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражений против заявленных требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи