Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33-1098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,
при секретаре Дурманове М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Круглова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2011 г. по делу по иску Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц, которым постановлено:
Исковые требования Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий, бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов С.В. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц, указав, что являясь сотрудником внутренних дел, имел право на получение материальной помощи, которая в соответствии с п. 56 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.2009 года №960, может быть выдана по решению руководства ОВД. В декабре 2009 года он подал рапорт об оказании материальной помощи. После подписания рапорта начальником УВД он был направлен для исполнения в ФЭУ УВД. Длительное время материальная помощь ему не выплачивалась, и он обратился вновь к начальнику УВД с заявлением о даче разъяснения по причине невыплаты дополнительной материальной помощи. Из ФЭУ УВД пришел ответ о том, что ему якобы ранее давался ответ через начальника СУ при УВД, однако никакого ответа ему не направлялось и решение по вопросу выплаты материальной помощи не объявлялось. Ответ из ФЭУ УВД дан ненадлежащим должностным лицом, поскольку распорядителем бюджетных средств является только начальник УВД, следовательно, отказ в выдаче материальной помощи может поступить только от него и никакие другие должностные лица не полномочны разрешать данный вопрос.
Своими неправомерными действиями УВД по Пензенской области причиняет ему нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным ущемлением его права на получение дополнительной материальной помощи.
Просил признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по невыплате дополнительной материальной помощи в 2009 году. Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, отказавшего в выплате материальной помощи, поскольку оно не уполномочено совершать подобного рода действия. Взыскать с УВД по Пензенской области в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Круглов С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, их уточнил и просил признать незаконным бездействие начальника УВД в части невыплаты ему материальной помощи в 2009 году. Незаконность бездействия состоит в том, что начальник УВД не рассмотрел его рапорт, передав его на рассмотрение неуполномоченному лицу.
Считает, что начальник ФЭУ УВД не вправе был отказать в выплате материальной помощи, поскольку указанный вопрос входит в компетенцию начальника УВД.
Представитель УВД по Пензенской области Матрохин В.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Круглов С.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно применен материальный закон и неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что его заявление об оказании материальной помощи оставлено без ответа, а оглашенный в судебном заседании ответ дан на имя иного лица.
Одновременно считает, что при постановлении судебного решения судом не исследовался вопрос о возможности УВД оказать ему материальную помощь, не учтено, что отказ в оказании материальной помощи подписан лицом, не имеющим на то полномочий.
Суд неверно отказал в удовлетворении его требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Круглов С.В. работал начальником отдела следственной части следственного управления при УВД по Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника УВД подан рапорт об оказании дополнительной материальной помощи в связи с перенесенной ДД.ММ.ГГГГ хирургической операцией и понесенными при этом дополнительными материальными расходами на приобретение лекарственных средств, а также в связи с тяжелым материальным положением. (л.д.11).
Исходя из того, что выплата дополнительной материальной помощи на 2010 г. не была предусмотрена, на имя заместителя начальника УВД-начальника СУ при УВД ФИО12 для объявления Круглову С.В. был дан ответ за подписью начальника ФЭУ УВД ФИО8 (д.д.19).
При повторном обращении Круглова С.В. за оказанием дополнительной материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ответ также дан за подписью начальника ФЕУ УВД ФИО8 (л.д.18).
Материалами дела также установлено, что Круглову С.В., исходя из требований ФЗ РФ №78-ФЗ от 30 июня 2002 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», а также Постановления Правительства РФ от 21 января 2003 г. №33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и приравненным к ним лицам» которым утверждено Положение об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел и другим, приравненным к ним лицам, была оказана материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Оказание дополнительной материальной помощи было регламентировано Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от 13 марта 2003 года №155, в силу которой дополнительная материальная помощь сотруднику могла быть оказана в исключительных случаях, в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников на основании мотивированного рапорта сотрудника решением начальника (ст. 20), т.е. по каждому случаю принимается отдельное решение. Решение об оказании Круглову С.В. дополнительной материальной помощи принято не было, и как правильно указал суд, суд не вправе входить в обсуждение обоснованности отказа в ее выдаче. Оказание дополнительной материальной помощи не носит обязательного характера, и при отрицательном разрешении данного вопроса, решение начальника УВД не требуется. В силу своих должностных полномочий начальник ФЭУ вправе дать ответ об отсутствии возможности оказания дополнительной материальной помощи из-за отсутствия денежных средств на указанные цели.
Судом обоснованно принято во внимание, что ответ на рапорт об оказании дополнительной материальной помощи Круглову С.В. был вручен в феврале 2010 года, и как правильно указал суд, с середины февраля 2010 года истец знал о нарушении предполагаемого им права на получение дополнительной материальной помощи, однако в суд обратился по истечении 3-х месячного срока, что предоставило суду право отказать Круглову С.В. в иске за пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока истец не просил. Его доводы о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, судом проверены с достаточной полнотой и во внимание не приняты. С выводом суда судебная коллегия также соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебного разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительного пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске Круглову С.В.
Учитывая, что исковое требование о взыскании морального вреда является производным требованием, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: