Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-1094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,
при секретаре Дурманове М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационным жалобам Круглова С.В. и УВД по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 марта 2011 г. по делу по иску Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области, выразившееся в невыплате Круглову С.В. материальной помощи за 2010г. в установленные законом сроки.
Признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области, выразившееся в невыпалте Круглову С.В. премии за 3 квартал в полном объеме, в том числе в день увольнения.
Взыскать с УВД по Пензенской области в пользу Круглова С.В. индексацию материальной помощи в размере <данные изъяты> руб., индексацию премии за 3 квартал в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Круглову С.В. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов С.В. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц. В обоснование иска сослался на то, что он являлся сотрудником ОВД и имел право на отдельные выплаты, установленные законодательством, в том числе на денежную компенсацию взамен форменного обмундирования. Ответчик, начиная с 2000 г., форменную одежду ему не выдавал, денежную компенсацию не выплачивал. Его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по Пензенской области о выплате денежной компенсации взамен форменного обмундирования оставлен без удовлетворения, что нарушает его права.
Просил суд признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по невыплате денежной компенсации взамен форменного обмундирования в день увольнения, взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен форменного обмундирования, начиная с 2000г., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. обратился в суд с иском о взыскании премии за 3 квартал 2010 г., указав, что несмотря на то, что приказ № СУ при УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности признан незаконным, его необоснованно лишили премии.
Просил суд признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по лишению его квартальной премии, признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по невыплате ему денежных средств и не проведении полного расчета в день увольнения, взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу полагающуюся ему премию за 3 квартал 2010г. с учетом индексации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. обратился в суд с иском к УВД о взыскании материальной помощи в размере 2 окладов денежного содержания. В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, однако ответчик материальную помощь в размере 2-х окладов денежного содержания в 3-дневный срок до убытия в отпуск ему не выдал.
Просил суд признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по невыплате ему материальной помощи в 2010г. в установленный законодательством срок, взыскать с УВД по Пензенской области материальную помощь за 2010г. с учетом индексации, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за понесенные им расходы по оплате проезда на общественном транспорте, начиная с февраля 2005 г. по день увольнения, поскольку ответчик не обеспечил его проездными документами на общественный транспорт в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Просил учесть, что отказ в выплате ему денежной компенсации за проезд подписан ненадлежащим должностным лицом, поскольку заместитель начальника тыла распорядителем бюджетных средств не является. Сам ответ о невозможности выплаты денежных средств не основан на законе.
На основании изложенного просил суд признать незаконными действия заместителя начальника тыла УВД по Пензенской области, давшего ему ответ в связи с отсутствием полномочий на совершение данного рода действий, признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по не обеспечению его проездными документами на общественный транспорт, взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу полагающуюся денежную компенсацию за понесенные им расходы по оплате проезда на общественном транспорте, начиная с момента введения приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в действие, взыскать с УВД по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании действий заместителя начальника УВД по Пензенской области, отказавшим ему в выдаче жилищного сертификата, незаконными. В обоснование иска сослался на то, что он, являясь сотрудником ОВД, имеет право на участие в федеральной целевой программе «Жилище». Желая воспользоваться своим законным правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю УВД по Пензенской области с заявлением о предоставлении жилищного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ ему за подписью заместителя начальника УВД пришел ответ, где предлагалось приобщить документы, не предусмотренные постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153. Считает данный ответ противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
Просил суд признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области, связанные с требованием предоставления пакета документов, не предусмотренных законодательством для участия в Федеральной целевой программе «Жилище», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в своих письменных объяснениях Круглов С.В. просил суд взыскать денежную компенсацию взамен форменного обмундирования, материальную помощь за 2010г., премию за 3 квартал с учетом индексации в порядке ст. 236 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Круглов С.В. увеличил исковые требования и просил суд признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по применению к Круглову С.В. дисциплинарных мер, связанных с наложением и снятием взысканий, а распорядительных документов, не имеющими юридической силы с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по изданию в отношении Круглова С.В. распорядительных документов (приказов, распоряжений и т.д.), касающихся вопросов прохождения службы, внесения изменений в ранее изданные приказы и т.д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они изданы не полномочным лицом, а документов, изданных после ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными в связи с отсутствием правомочий должностных лиц, взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ЖБК УВД по Пензенской области, которым нарушаются права и осуществлены действия, не предусмотренные законодательством, взыскать с ЖБК УВД по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Круглов С.В. исковые требования поддержал.
Представитель УВД по Пензенской области исковые требования не признал. В своих возражениях сослался на то, что ни по одному пункту из требований истца УВД по Пензенской области неправомерных действий не допускало и оснований для удовлетворения требований Круглова С.В. не имеется.
Представитель ЖБК УВД по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Круглов С.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что судом необоснованно не было учтено, что выплата денежной компенсации взамен форменного обмундирования производится ежегодно, однако ему ее не компенсировали. Ссылка суда на его отказ от получения денежной компенсации ничем не подтверждена, суд не проверил по каким основаниям он отказался от получения суммы компенсации за форменное обмундирование. При постановлении судебного решения судом необоснованно не учтено, что ответ на его рапорт был подписан ненадлежащим должностным лицом, а потому является немотивированным и незаконным, поскольку выплата денежной компенсации производится по решению начальника УВД, а не других служб. Учитывая, что начальник УВД направил его рапорт в тыловую службу, полагает, что он, таким образом, дал согласие на выплату денежной компенсации.
При решении вопроса по взысканию премии за 3 квартал 2010 г. и признании незаконными действий должностных лиц по ее невыплате, суд необоснованно не учел, что премию необходимо было выплатить ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не проверил причину его отказа в получении премии в декабре 2010 г. Размер компенсации морального вреда явно занижен и никакого воспитательного воздействия на виновных лиц не окажет.
Не выяснены судом и причины его отказа в настоящее время от получения материальной помощи, которую необходимо было выплатить не позднее чем за 3 дня до ухода в отпуск.
Отказывая в выдаче денежной компенсации по проездным документам, суд также не учел, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, постоянно ущемлялись его права, что сказывалось на его материальном положении, т.к. он вынужден был нести дополнительные расходы на оплату проезда в общественном транспорте.
При отказе в удовлетворении его требований по признанию действий ответчиков в истребовании документов, не предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153, суд также не учел, что его права действиями ответчиков были нарушены, поскольку они направлены на создание препятствий к осуществлению законного права истца и блокированию возможности обеспечения жильем. Незаконными действиями ответчиков ему созданы препятствия в реализации законного права на жилище.
При наложении на него дисциплинарных взысканий, начальник СУ при УВД вышел за пределы своих полномочий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился в распоряжении начальника УВД.
В кассационной жалобе УВД по Пензенской области также ставится вопрос об отмене судебного решения в части признания незаконными действий УВД, выразившиеся в невыплате в установленные сроки материальной помощи за 2010 г. и премии за Ш квартал 2010 г. Полагает, что решение суда в этой части необоснованно, постановлено без учета всех юридически значимых обстоятельств. Судом не учтено, что на момент издания приказа о премировании, наложенное на Круглова дисциплинарное взыскание не было снято, и у руководителя имелись все основания для уменьшения квартальной премии. После принятия решения о выплате премии в полном размере, Круглов С.В. от ее получения отказался. Не согласны и с периодом индексации выплаченной премии, полагая, что срок выплаты необходимо было исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактической выплаты денежного довольствия.
При применении индексации к сумме невыплаченной материальной помощи, суд не учел конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что в мае 2010 г. истцу уже оказывалась материальная помощь. В сентябре 2010 г. истец обратился к руководству СУ о предоставлении ему очередного отпуска за 2010 г., который был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что истцу в 2010 г. материальная помощь уже выплачивалась, оснований для выплаты повторной материальной помощи не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В., судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Как следует из материалов дела, Круглов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности начальника отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД по Пензенской области.
Приказом начальника УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел уволен по п. «з» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
В силу своего служебного положения, а также ст.17 Закона РФ «О милиции» и ст. 1 Положения о службе в органах внутренних дел имел право на форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994г. № 445 утверждена форма одежды лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания милиции или юстиции. Этим же Постановлением МВД РФ предоставлено право утверждать размеры и порядок выплаты денежной компенсации отдельным категориям лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции для приобретения, при необходимости, одежды и обуви гражданского образца в пределах действующих цен на предметы, предусмотренные к выдаче по нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования.
Как установлено материалами дела, при увольнении Круглова С.В. из органов внутренних дел, было удовлетворено его заявление о выплате денежной компенсации, произведен расчет. К выплате определена сумма в размере <данные изъяты> руб., от получения которой он отказался. Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), платежной ведомостью № (л.д.55), а также показаниями свидетеля ФИО7, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия истца ответчиком не были нарушены.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер денежной компенсации за форменное обмундирование занижен, были предметом обсуждения в ходе судебного заседания, и суд признал доводы истца несостоятельными. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку размер денежной компенсации исчислен в пределах, выделяемых из соответствующих бюджетов на эти цели ассигнований, что соответствует требованиям приказа МВД РФ № 218 от 06.03.2007г. Вопрос о выплате денежной компенсации взамен форменного обмундирования за 2000-2007г. был предметом обсуждения, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно данный факт не проверял.
Вышеизложенное обоснованно позволило суду сделать вывод об отказе Круглову С.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку права и законные интересы действиями (бездействием) ответчика нарушены не были, следовательно, истцу моральный вред не причинен.
Учитывая, что на момент издания приказа о премировании сотрудников за Ш квартал 2010 г. на Круглова С.В. необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание, повлиявшее на размер премиальной выплаты, суд обоснованно признал незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по невыплате Круглову С.В. премии в полном объеме, в том числе в день увольнения, взыскав за несвоевременную выплату размер индексации, размер которого у судебной коллегии не вызывает сомнения и соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.
Обоснованно судом исчислен размер индексации и в части несвоевременной выплаты материальной помощи за 3 квартал 2010 г. Доводы кассатора о том, что Круглову С.В. в мае 2010 г. уже выплачивалась материальная помощь, и в сентябре 2010 г. на ее выплаты не имел права, необоснованны и противоречат нормам трудового законодательства, а также Положению о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденном приказом МВД России от 14.12. 2009 г. № 960, в силу которых материальная помощь оказывается при уходе сотрудника в очередной отпуск. Вина Круглова С.В. в том, что ему дважды в 2010 г. предоставлялся очередной отпуск за ранее проработанное время, отсутствует, а лишь свидетельствует на нарушение порядка предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков со стороны работодателя.
С учетом того, что решением суда признаны незаконными действия (бездействие) ответчика по несвоевременной выплате материальной помощи за 2010 г., а также в невыплате премии за 3 квартал 2010 г. в полном объеме, в том числе в день увольнения, суд исходя из требований ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определен, исходя из степени разумности и справедливости.
Обоснованно, исходя из требований приказа МВД РФ от 03.02.2005г. № 67 г., а также учитывая, что Кругловым С.В. пропущен срок исковой давности по взысканию денежной компенсации за понесенные им расходы по оплате проезда на общественном транспорте, суд отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отказавшим Круглову С.В. в признании действий заместителя начальника тыла УВД по Пензенской области, давшего Круглову С.В. ответ в признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ЖБК УВД по Пензенской области по требованию дополнительного пакета документов при решении вопроса по выдаче жилищного сертификата. Как установлено материалами дела, рапорт Круглова С.В. о выдаче жилищного сертификата был рассмотрен в установленном законом порядке на заседании жилищно-бытовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где было предложено представить пакет документов, утвержденный п.п. 2, 4, 7 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД РФ № 345 от 24.05.2003г., а также Приложением № 1 к Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006г.
Как следует из п. 8 указанных Правил, правом на получение ГЖС пользуются граждане, не имеющими жилых помещений, а отсутствие у граждан и членов их семей жилых помещений можно подтвердить лишь путем предоставления справок, свидетельствующих об этом из БТИ, поскольку регистрация права собственности до 1998г. была возложена именно на этот орган, и ФРС, в настоящее время Управление Росреестра по Пензенской области.
Предлагаемый перечень документов исчерпывающим не является, и ответчик обоснованно предусмотрел предоставление дополнительных документов для выдачи жилищного сертификата. Как правильно отметил суд, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ (решение от 16.09.2003г. № ВКПИ03-47, определение от 21.04.2005г. № 3н-228/04) правом на получение государственного жилищного сертификата обладают сотрудники органов внутренних дел, признанные нуждающимися в улучшении жилищно-бытовых условиях, в установленном законом порядке.
Доводы Круглова С.В. о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ подписан неправомочным лицом, также не нашли своего подтверждения. В силу своих должностных обязанностей первый заместитель начальника УВД - начальник криминальной милиции Жаткин В.С. обладает полномочиями рассматривать предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности подразделений УВД и ОВД области, подписывать ответы на предложения, заявления, жалобы, поступившие от граждан.
Обоснованно Круглову С.В. отказано в удовлетворении его требований по признанию незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по применению к Круглову С.В. дисциплинарных мер, а также действий, связанных с наложением и снятием взысканий.
Как установлено материалами дела, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии истцу был изменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в настоящее время отсутствует предмет спора, в связи с чем требования Круглова С.В. в этой части, как правильно указал суд, удовлетворению не подлежат.
Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии наложенного ранее взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Круглову С.В. премии на 20%, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полагать Круглова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившимся в отпуске за 2009г., № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полагать Круглова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившимся в отпуске за 2010г., каких-либо прав истца не затрагивают и неблагоприятных последствий для истца не несут, а значит оснований для удовлетворения требований Круглова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Пензенской области по применению к нему дисциплинарных мер, связанных с наложением и снятием взысканий, а распорядительных документов не имеющими юридической силы с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по изданию в отношении него распорядительных документов (приказов, распоряжений и т.д.), касающихся вопросов прохождения службы, внесения изменений в ранее изданные приказы, как правильно указал суд, также не имеется. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда.
Доводы Круглова С.В. о том, что заместитель начальника УВД - начальник следственного управления Н.В. Левшун не имел полномочий на подписание приказов, также обоснованно судом не приняты во внимание. Н.В. Левшун в силу своих должностных обязанностей, как начальник следственного управления имеет право поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на назначаемых им сотрудников и работников органов предварительного следствия, предоставлять отпуска сотрудникам и работникам подчиненных подразделений, поэтому, как правильно указал суд, приказы изданы в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводы Круглова С.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в распоряжение УВД по Пензенской области и полномочия начальника следственного управления на него не распространяются, не основаны на законе.
В силу ст. 16. 1 Положения о службе в органах внутренних дел до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.
На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.
К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением.
В соответствии с п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г. сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел, исполняет функциональные обязанности по прежней должности (при его согласии на это) либо выполняет поручения по службе начальника органа внутренних дел до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении.
Доводы истца о том, что после его увольнения из органов внутренних дел должностные лица не правомочны издавать какие-либо приказы в отношении него, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку приказами, изданными после ДД.ММ.ГГГГ, права истца не нарушаются, а кроме того, как обоснованно указал суд, прямого запрета на это действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: