Судья - Богатов О.В. дело № 33-1208
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя истца Резвовой А.В. - Никишина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Резвовой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомастер» в пользу Резвовой А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автомастер» госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия
установила :
Резвова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>».
В связи с тем, что ее автомашина получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2010 года, она обратилась к страховщику - ЗАО «<данные изъяты>», у которого застрахованы имущественные интересы, связанные с пользованием автомашиной. Страховщик выдал ей направление для проведения ремонта, который был проведен ответчиком.
Однако длительность ремонта превысила те сроки, которые были указаны в договоре заказ-наряда. В частности, срок окончания ремонта был установлен - 02 апреля 2010 года, фактически же машина была отремонтирована 16 июля 2010 года, когда она смогла получить свой автомобиль.
С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы исковых требований.
В судебном заседании истица Резвова А.В., а также ее представители: Резвов А.В. и Никишин С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Автомастер» Подобед И.В. иск не признал.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Резвовой А.А. - Никишин С.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Как указано в жалобе, истицей было заявлено ходатайство об изменении состава ответчиков и об увеличении цены иска, однако суд эти ходатайства проигнорировал.
Кроме того, кассатор считает данное решение суда подложным, поскольку оно не было изготовлено на 09 марта 2011 года.
В жалобе также указано, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в доход государства за допущенное им правонарушение в отношении истицы.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания размера неустойки за нарушение сроков ремонта автомашины и компенсации морального вреда является законным.
Как видно из материалов дела, истица Резвова А.В. в связи с тем, что ее автомашина получила механические повреждения в результате ДТП 2 февраля 2010 года, была направлена страховщиком - ПФ ЗАО «<данные изъяты>» для производства ремонта автомашины к ответчику - ООО «Автомастер».
Согласно заключенному между ПФ ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Автомастер» договору № от 01 июня 2007 года на оказание услуг в пользу третьих лиц исполнитель (ООО «Автомастер») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик (ПФ ЗАО «<данные изъяты>») заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (л.д.25-27).
Как предусмотрено п.3.3 названного договора, сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания, а также промежуточные сроки в случае выполнения работ по частям в течение общего срока выполнения работ) в обязательном порядке согласовываются исполнителем (ООО «Автомастер») с заказчиком (ПФ ЗАО «<данные изъяты>») и клиентом.
При этом, как указано в п.3.3 договора, согласование сроков выполнения работ по ремонту ТС с клиентом осуществляется путем подписания клиентом заказ-наряда.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно признал, что документом, на основании которого с Резвовой А.В. как с клиентом согласованы сроки выполнения работ, является выданный ей заказ-наряд №, в котором указано, что дата приема заказа - 18 февраля 2010 года, дата окончания работ 02 апреля 2010 года (л.д. 9).
Суд дал оценку доводам ответчика о том, что указанная на представленном истицей заказ-наряде дата окончания работ является ориентировочной, а сам заказ-наряд - лишь калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд правильно признал, что представленный истицей заказ-наряд содержит достоверные данные о сроке окончания работ, поскольку именно этот документ был выдан ответчиком истице, подписан представителем ответчика, другие же представленные ответчиком документы не соответствуют содержанию представленного Резвовой А.В. заказ-наряда.
Судом также установлено, что работы по ремонту автомашины Резвовой А.В. были выполнены 16 июля 2010 года, о чем свидетельствует акт на выполненные работы, по которому автомобиль был передан истице (л.д.11).
Таким образом, как признал суд, ответчик нарушил срок выполнения работ на 74 дня.
Из материалов дела видно, что общая стоимость ремонта автомобиля Резвовой А.В. составила <данные изъяты> (л.д.11).
Истица, ссылаясь на выданный ей заказ-наряд, определила размер неустойки в <данные изъяты>.
Исходя из обстоятельств дела, а также положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно признал, что заявленный истицей ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его обоснованным.
Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении. Они соответствуют установленным судом обстоятельствам спора, а также требованиям ст.333 ГК РФ и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признав, что ответчик допустил в отношении истицы нарушение в части несвоевременного ремонта ее автомашины, обоснованно посчитал разумной сумму в <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
Вывод о том, что указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, суд подробно мотивировал в решении.
В силу ст. 13 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Отказывая истице во взыскании убытков, связанных с приобретением ею другой автомашины, суд также правильно посчитал, что приобретение Резвовой А.В. нового автомобиля является правом истицы и не связанно как с фактом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, так и с самим ремонтом автомобиля. Законных оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств не имеется.
В силу требований п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд признал, что конкретные обстоятельства дела позволяют освободить ответчика от этой ответственности.
Однако в указанной части решение суда подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Автомастер» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2011 года по делу по иску Резвовой А.В. к ООО «Автомастер» в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков ремонта автомобиля, а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без изменения. В части отказа в иске Резвовой Алены Васильевны о взыскании с ООО «Автомастер» штрафа в доход государства решение суда отменить и вынести по данному требованию новое решение. Взыскать с ООО «Автомастер» в федеральный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи