Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Банникова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Вандышевой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Банникова А.М. в пользу Вандышевой Е.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Банникова А.М., просившего отменить решение суда, а также объяснения представителя Вандышевой Е.В. - Ибрагимову Т.С., считающую решение суда законным, судебная коллегия
установила :
Вандышева Е.В. обратилась в суд с иском к Банникову А.М. о взыскании двойной суммы задатка.
В обоснование своих требований истица указала, что 15 июня 2010 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора она передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты>. Как предусмотрено договором, основной договор должен быть заключен до 01 августа 2010 года. Однако по вине ответчика договор не был заключен, т.к. квартира не была освобождена от проживавших в ней граждан. Вопрос об их выселении решался в судебном порядке.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы из спорной квартиры были выселены проживавшие в ней граждане, однако им была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 30 сентября 2010 года.
Поскольку основной договор не был заключен в установленный срок, то истица просила взыскать с Банникова А.М. двойную сумму задатка, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истица Вандышева Е.В. не явилась.
Представитель истицы - Ибрагимова Т.С. требования Вандышевой Е.В. поддержала.
Ответчик Банников А.М. иск не признал и пояснил, что он неоднократно обращался к Вандышевой Е.В. с предложением заключить договор, однако она от этого уклонялась, в связи с этим он в конце декабря 2010 года продал квартиру К.С.Ю.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Банников А.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.
Как указано в кассационной жалобе, суд необоснованно сделал вывод о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Банникова А.М.
Банников А.М. указал также в жалобе, что он неоднократно обращался к истице с предложением заключить договор. При этом истица и ее представитель не смогли предоставить какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение его от заключения договора.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования истицы, суд признал установленным и исходил из того, что Банников А.М., как сторона, получившая задаток, ответственен за неисполнение договора а поэтому он обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Данный вывод суда является правильным.
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2010 года между Банниковым А.М. и Вандышевой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности (л.д. 4).
В соответствии с п. 5 договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 1 августа 2010 года.
Согласно п. 3.2 предварительного договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору Вандышева Е.В. передала Банникову А.М. задаток в размере <данные изъяты>. Передача задатка оформлялась распиской (л.д. 5).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине продавца, он в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п.5, обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка.
В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя полученный продавцом задаток в качестве компенсации остается у него.
В судебном заседании также установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> в ней проживали Б.Э.А., Х.А.Р. право пользования которых указанным жилым помещением было прекращено решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2010 года. Данным же решением указанные лица выселены из квартиры. Кроме того, прекращено право пользования квартирой Х.Р.А.( л.д.29-31)
Данное решение вступило в законную силу 22.06.2010 года.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 августа 2010 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2010 года, прекращено право Х.Э.Ш. пользования указанной квартирой ( л.д.32-33).
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года Б.Э.А. и Х.А.Р. предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2010 года на срок до 27 августа 2010 года. Указанное определение вступило в законную силу 31 августа 2010 года (л.д. 34-35).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банников А.М. не исполнил условия предварительного договора о заключении основного договора к 01 августа 2010 года и не мог исполнить эти условия, поскольку предлагаемая им к продаже квартира не была свободна к указанному сроку.
Из материалов дела видно, что по этой причине истица Вандышева Е.В. вынуждена была заключить договор найма на другое жилое помещение (л.д.46-48).
Договор найма заключен Вандышевой Е.В. 31 июля 2010 года (л.д.48), т.е. в период, когда по условиям предварительного договора от 15 июня 2010 года должен быть заключен основной договор в отношении квартиры, принадлежащей Банникову А.М.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Банников А.М. нарушил условия предварительного договора, а поэтому на него должна быть возложена ответственность за неисполнение договора от 15 июня 2010 года.
Исходя из положений ст.ст.429, 380, 381 ГК РФ, суд правильно признал, что в данном случае задатком, как мерой по обеспечению исполнения договора обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор на согласованных условиях и в определенный срок.
Неисполнение договора купли-продажи квартиры, как установил суд, допущено продавцом Банниковым А.М., т.е. стороной, получившей задаток, в результате чего, как предусмотрено ч.2 ст.381 ГК РФ, он обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Довод ответчика о том, что он предпринял меры к заключению основного договора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылаясь в обоснование указанного довода, ответчик представил суду уведомление, датированное 27.09.2010 года, согласно которому он просил истицу прийти в агентство недвижимости «<данные изъяты>» для подписания основного договора. Однако к указанной дате срок для заключения основного договора уже истек, а доказательств того, что в срок до 01.08.2010 ответчиком направлялось предложение с просьбой заключить основной договор, от которого истица отказывалась, суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2011 года по делу по иску Вандышевой Е.В. к Банникову А.М. о взыскании двойной суммы задатка оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи