Судья Семисаженова Т.И. дело №33-1148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Аблязове Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Щегловой Л.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Щеглова В.Н. удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Дужниковой (Щегловой) Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес> <адрес>, работающей у ИП ФИО7, 1/2 стоимости автомашины ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, <данные изъяты> (<данные изъяты>), возврат госпошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дужниковой (Щегловой) Л.И. - Нестеровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя истца Щеглова В.Н. - Умнова Г.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглов В.Н. обратился в суд с иском к Щегловой Л.И., О.В. о признании договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства недействительными. В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ Щегловой Л.И. принадлежал автомобиль ВАЗ-21101, №, что подтверждается учетными данными МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Л.И. через ИП ФИО11 по договору комиссии № реализовала указанную автомашину дочери Щегловой О.В. за <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 33-35 СКРФ, 167-168, 422 ГК РФ, просил признать недействительными договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины ВАЗ-21101, № и применить последствия недействительности сделки.
При рассмотрении дела истец изменил предмет иска, указал, что он в период брака со Щегловой Л.И. приобрел автомашину ВАЗ-21101, 2005 года выпуска. Данное имущество является совместно нажитым, поэтому владение, пользование и распоряжение им осуществляется по обоюдному согласию супругов. Щеглова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ продала указанную автомашину дочери Щегловой О.В. за <данные изъяты> руб.
Он согласия на отчуждение автомашины не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено. В настоящее время имущество принадлежит третьему лицу, возвратить его в натуре не представляется возможным.
Просил взыскать с ответчицы 1/2 долю отчужденного совместно нажитого имущества - автомашины ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, исходя из его рыночной стоимости.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Щеглова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, а также на существенное нарушение норм материального права. Так, в судебном заседании было установлено, что в период брака Щеглова Л.И. с согласия истца ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль Щегловой О.В. за <данные изъяты> руб. В судебном заседании было доказано, что Щеглова О.В. имела денежные средства на приобретение указанного автомобиля; а также то, что истец знал о продаже автомашины Щегловой О.В., поскольку после получения новых номеров на машину он договор купли-продажи транспортного средства не оспаривал, на данной машине с новыми номерами ездил со своей семьей на дачу в мае 2010 г., претензий по продаже машины не предъявлял. Цена автомашины, исходя из свободы договора, была определена в <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль был 2005 г.в., участвовал в ДТП.
На основании ст.ст. 420, 454, 434, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ кассатор полагает, что закон устанавливает презумпцию согласия другого супруга при распоряжении супружеским имуществом. Это означает, что супруг, заключающий сделку, не нуждается в доверенности и не обязан доказывать, что другой супруг выразил согласие на ее заключение. Кроме того, для совершения сделок с движимым имуществом не требуется согласия на это другого супруга.
Кроме того, истцом договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства не оспаривался, данный договор не признан недействительным, решение суда о признании договора комиссии и договора купли-продажи спорной машины не выносилось.
Кассатор также полагает, что суд неправильно расценил как доказательство со стороны истца то, что он написал в заявлении о расторжении брака о том, что с февраля 2010 г. он совместно с Щегловой Л.И. не проживает, в то время как брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Дужниковой (Щегловой) Л.И. 1/2 доли стоимости автомашины по заявленному истцом основанию в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение транспортного средства судом не установлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Супругу, заявившему требование о признании сделки недействительной, следует доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение сделки.
Удовлетворяя исковые требования Щеглова В.Н., суд исходил из того, что истцом доказано, что брачные отношения между ним и Щегловой Л.И. фактически были прекращены с февраля 2010 г. и, как следствие, что автомашина была продана без его согласия, в то время как Щегловой Л.И. не доказан факт получения от истца согласия на продажу автомашины.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на правильной оценке судом представленных доказательств.
Так, в судебном заседании установлено, что Щеглов В.Н. и Щеглова Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 1983 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Щегловыми В.Н. и Л.И. был расторгнут.
В период брака в 2008 году Щегловы приобрели автомашину ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, №. Автомашина была зарегистрирована на имя Щегловой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Щегловой Л.И. выдана доверенность на имя Щегловой О.В. с правом распоряжения указанной автомашиной, с правом продажи, передоверия, дальнейшего передоверия, сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой Л.И. и ИП Вантеевой Ю.Ф. заключен договор (л.д.50), в соответствии с которым комиссионер (ИП Вантеева Ю.Ф.) обязался по поручению комитента (Щеглова Л.И.) совершить от своего имени, за счет комитента, сделку по купле-продаже транспортного средства, а именно, автомашины ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, №. Стоимость транспортного средства установлена комитентом и составила <данные изъяты> руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вантеевой Ю.Ф. и Щегловой О.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за <данные изъяты> руб. (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ Щеглова О.В. продала спорный автомобиль ФИО13 (л.д.53).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Щегловыми В.Н. и Л.И. был расторгнут. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что семья распалась, ее сохранение невозможно. Данный вывод судом сделан на основании доказательств, каковыми в силу ст. 55 ГПК РФ, являются и объяснения сторон, в частности, истца, который пояснил, что не проживает со Щегловой Л.И. с февраля 2010 года из-за постоянных скандалов, она перестала выполнять свои семейные обязанности, все права взяла в свои руки, он же перестал иметь слово в их отношениях.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал установленным факт совершения сделки без согласия истца, в связи с фактическим прекращением брачных отношений между сторонами с февраля 2010 г.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.
Определяя рыночную стоимость автомобиля, суд обоснованно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно является мотивированным, проведенным с использованием специальной литературы, при экспертном исследовании были учтены все имеющие значение для правильного определения стоимости автомобиля обстоятельства, в том числе год выпуска автомобиля, наличие повреждений, уровень цен на аналогичный товар и т.д.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец ездил на спорной автомашине с новыми номерами на дачу в мае 2010 г., и не предъявлял претензий, являются несостоятельными, поскольку не означают, что отчуждение автомобиля происходило с согласия Щеглова В.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что супруг, заключающий сделку, не нуждается в доверенности и не обязан доказывать, что другой супруг выразил согласие на ее заключение, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на основании ст. 35 СК РФ установление факта заведомого отчуждения спорного имущества при отсутствии согласия другого супруга является существенным для разрешения настоящего дела обстоятельством, и супругу, заявившему требование о признании сделки недействительной, следует доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение сделки.
Довод жалобы о том, что истцом договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства не оспаривался, данный договор не признан недействительным, решение суда о признании договора комиссии и договора купли-продажи спорной машины не выносилось, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
Другие доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения также не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи