Судья: Лебедева Н.Н. Дело № 33 - 1192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Дурманове М.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В. (по доверенностям) - Сатюковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Голивец А.В., Журавлева Д.А., Голивец О.А., Маняева Ю.В. к Фирстовой О.А., Семенову Д.В., Администрации города Пензы, КУМИ г. Пензы о признании права аренды на земельный участок, признании недействительным в части договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушавпредставителя Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В. (по доверенностям) - Сатюкову И.В., а также Голивец А.В., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Семенова Д.В. по доверенности - Шепотько А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлев Д.А., Маняев Ю.В. обратились в суд с иском к Фирстовой О.А., Семенову Д.В., Администрации г. Пензы, КУМИ г. Пензы о признании права аренды на земельный участок, признании недействительным в части договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (литер Б) - сторожевой домик, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>
Земельный участок, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, является муниципальной собственностью, и был выделен под автостоянку по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет Фирстовой О.А., которая продала, расположенное на этом земельном участке нежилое здание (сторожевой домик) лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м., Семенову Д.В., и переуступила последнему права на земельный участок по договору аренды в полном объеме.
Полагая, что при продаже объекта недвижимости - сторожевого домика лит.Б и оформления его на праве собственности, к ним перешло право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, просили суд признать договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав и обязанностей по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части <данные изъяты> кв.м., недействительными; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с нормами использования согласно варианту № акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ними право аренды части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (площадью <данные изъяты> кв.м.) сроком на 49 лет.
Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 19 июня 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2009 г., иск удовлетворен частично.
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 12 ноября 2009 г. вышеназванные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Голивец А.В.,Голивец О.А.,Журавлева Д.А.,Маняева Ю.В. по доверенности Сатюкова И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; не дана надлежащая оценка доводам истцов и представленным ими доказательствам в их совокупности.
Автор жалобы считает, что судом допущены грубые процессуальные нарушения, в частности, дело рассмотрено в отсутствие истцов и их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также без надлежащего их извещения и в отсутствие их представителя.
Более того, суд указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя КУМИ г. Пензы, в то время как указанный комитет ликвидирован и его правопреемником является Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы.
Делая вывод о том, что нежилое строение лит. «Б», принадлежащее истцам, в настоящее время располагается за границами оспариваемого земельного участка, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что уточнение границы земельного участка было произведено в процессе рассмотрения настоящего дела и при наличии наложенных судом по ходатайству истцов обеспечительных мер.
Ссылаясь на отзыв КУМИ г. Пензы, суд не учел, что в материалах дела имеется копии обращений истцов с просьбой о предоставлении спорного земельного участка.
Таким образом, судебное решение носит односторонний характер, вынесено только при явке представителя ответчика и в отсутствие истцов и других участников процесса
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что факт нарушения прав истцов не установлен. Нежилое строение литер «Б», принадлежащее истцам, в настоящее время располагается за границами спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Фирстовой О.А. предоставлен земельный участок из состава земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), занимаемый автостоянкой по улице <адрес> (Железнодорожный район), в аренду сроком на 49 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между Фирстовой О.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы заключен договор аренды данного земельного участка №. При этом площадь переданного Фирстовой О.А. по договору аренды земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании.
Из материалов дела также усматривается,, что литер Б (сторожевой домик) площадью <данные изъяты> кв. м. был возведен самовольно в пределах земельного участка, закрепленного за домовладением <адрес> и в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости было признано за Фирстовой О.А., которая впоследствии распорядилась своим правом на данный объект недвижимости, и на основании договора купли-продажи здания (сторожевого домика) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и истцами, удостоверенного нотариусом г. Пензы М. ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, и на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.10.07г., право общей долевой собственности на нежилое здание (сторожевой домик) (лит.Б), пл. <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, перешло к Голивец А.В. 1/5 доли, к Маняеву Ю.В. - 1/5 доли, к Голивец О.А. - 1/5 доли, к Журавлеву Д.А. - 2/5 долей (истцам по делу).
Позже, ДД.ММ.ГГГГ Фирстова О.А. по договору купли-продажи. продала литер А (сторожевой домик), расположенный по адресу: <адрес>, Семенову Д.В., а ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, уступила последнему свои права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Предъявляя настоящее требование, истцы ссылалась на положения ст. ст. 33, 35 ЗК РСФСР, ст. ст. 273, 552, ст. 35 ЗК РФ в соответствии с которыми при продаже объекта недвижимости - сторожевого домика (литер Б) и оформления его на праве собственности, к ним, как к собственникам перешло право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.
Между тем, материалами дела с бесспорностью установлено, что после выполнения землеустроительных работ были уточнены границы земельного участка по адресу : <адрес>, и данный участок по заявлению собственника был поставлен на государственный кадастровый учет в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Пензенской области под кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с границами после их уточнения нежилое строение (литер Б), принадлежащее истцам, в настоящее время располагается за границами оспариваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах признать притязания истцов на спорный земельный участок законными нельзя.
Вывод суда о том, что земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ г. Пензы и Фирстовой О.А., и по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фирстовой О.А.и Семеновым Д.В., не может являться предметом спора, следует признать правильным.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. Поскольку нарушения прав истцов не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, является законным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что уточнение границы земельного участка было произведено в процессе рассмотрения настоящего дела и при наличии наложенных судом по ходатайству истцов обеспечительных мер, во внимание принят быть не может, поскольку не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается, что уточнение границ спорного земельного участка имело место в 2008г., в то время, как истцы обратились в суд с настоящим иском в 2009г. В рамках настоящего дела судом обеспечительных мер в виде запрета на производство уточнения местоположения границы и площади земельного участка не принималось.
Ссылаясь на незаконность решения, кассатор указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, рассмотрение дела в отсутствие истцов и их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также без надлежащего их извещения и в отсутствие их представителя.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцы и их представитель в судебном заседании 28 марта 2011 г. не присутствовали.
В то же время, извещая истцов о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2011 г., суд направил телеграммы и повестки истцам по адресам, указанным ими. При этом телеграммы и повестки на имя Журавлева Д.А. и Маняева Ю.В. получили их матери-Журавлева и Маняева соответственно (л.д. 25,26,40,41 т.4); а Голивец О.А. и Голивец А.В. за получением телеграмм не явились, однако, Голивец О.А. получила повестки для себя и Голивец А.В., о чем имеются соответствующие уведомления (л.д.28,29,43,44 т.4).
Представитель истцов Сатюкова И.В. также извещалась по указанному ею адресу, по которому вручение извещения оказалось невозможным, поскольку по сообщению оператора данный дом находится на капитальном ремонте, расселен.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и их представителя в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку истцы считаются надлежащим образом извещенными, а обязанность по извещению своего представителя закон возложил на сторону по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а довод кассатора о ненадлежащем извещении истцов является несостоятельным.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод автора жалобы на неправильное указание судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУМИ г. Пензы, так как указанный комитет ликвидирован и его правопреемником является Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы, поскольку данная ссылка является формальной, не влияющей на существо принятого решения.
Не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора довод кассационной жалобы об обращении истцов в Администрацию г.Пензы с просьбой о предоставлении спорного земельного участка, т.к. данные обстоятельства сами по себе к предмету заявленного спора отношения не имеют.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 марта 2011года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В. (по доверенностям)- Сатюковой И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -