Судья - Ковтун С.Я. дело № 33-1219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Юнител-Плюс» Калмыкова Ю.Р. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Прыткова И.А. к ООО «Юнител-Плюс» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Прыткова И.А. с должности <данные изъяты> ООО «Юнител-Плюс» по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Прыткова И.А., указанную в приказе ООО «Юнител-Плюс» от 06 декабря 2010 года №, с увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Прыткова И.А. с 06 декабря 2010 года на 31 декабря 2010 года.
Взыскать с ООО «Юнител-Плаюс» в пользу Прыткова И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прыткова И.А. к ООО «Юнител-Плюс» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Юнител-Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителей ООО «Юнител-Плюс»: Калмыкова Ю.Р., Осипова Е.В., адвоката Мамедовой О.В., просивших отменить решение суда, судебная коллегия
установила :
Прытков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Юнител-Плюс» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика с 01 мая 2010 года в качестве <данные изъяты>. Приказом генерального директора от 6 декабря 2010 г. он был уволен с работы по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считал незаконным по следующим основаниям. Об увольнении он узнал непосредственно от генерального директора общества в телефонном разговоре 7 декабря 2010 г., который назвал причину увольнения как собственное желание истца. Поскольку он, истец, не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, то ему была непонятна причина увольнения, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области (по месту нахождения работодателя).
В назначенный день генеральный директор Калмыков Ю.Р. прибыл в Инспекцию и представил следующие документы: приказ, в котором причиной увольнения значился п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ - прогул, а также к нему были приложены два акта об отсутствии его на рабочем месте, датируемых ноябрем 2010 г.
Как указал истец, он впервые увидел представленные документы, т.к. претензий по поводу прогула со стороны руководства он ни в ноябре, ни в декабре не получал, каких-либо объяснений по данному поводу не давал.
По мнению истца, причиной исправления в его трудовой книжке основания увольнения с "по собственному желанию" на "за прогул" явилось именно его обращение в Инспекцию труда в Пензенской области.
В Инспекции по труду ему объяснили право на обращение в суд с вышеуказанным иском.
С учетом изложенного истец просил суд: 1) признать увольнение по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ незаконным; 2) обязать ООО "Юнител-Плюс" изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; 3) обязать ООО "Юнител-Плюс" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ); 4) взыскать с ООО "Юнител-Плюс" в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 1 ноября 2010 г. и по 1 марта 2011 г. (предполагаемый день вынесения решения судом) в размере <данные изъяты>.; 5) взыскать с ООО "Юнител-Плюс" в его пользу денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.
В письменном заявлении от 10 марта 2011 г. истец Прытков И.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула продолжительностью с 17 по 31 декабря 2010 г.
В судебном заседании истец Прытков И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 11 января 2011 г. он трудоустроился в другой организации и, с учетом этого просил дату увольнения из ООО «Юнител-Плюс» изменить на 31 декабря 2010 г.
Представители ответчика - генеральный директор ООО "Юнител-Плюс" - Калмыков Ю.Р., коммерческий директор Осипов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Пензенской области - Иванкина И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор Ю.Р.Калмыков просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не исследованы в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Прыткова И.А., суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются обоснованными, а увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено, что 01 мая 2010 г. между ООО "Юнител-Плюс" и Прытковым И.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Прытков И.А. принимался на работу <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции от 31 декабря 2009 г. (л.д.6-8). Трудовым договором истцу устанавливалась 5 дневная рабочая неделя (п.6.1). Прием Прыткова И.А. на работу был оформлен приказом ООО "Юнител-Плюс" № от 1 мая 2010 г., изданным на основании заключенного трудового договора (л.д. 80).
Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО "Юнител-Плюс" 31 декабря 2009 г., предусматривались функциональные обязанности истца, в которые, наряду с другими, входили обязанности по проведению работ по обеспечению аварийного энергоснабжения оборудования БС и ТС в зоне ответственности ООО "Юнител-Плюс", проведение работ по модернизации БС по заявке заказчика в зоне ответственности ООО "Юнител-Плюс», участие в совершенствовании способов технического обслуживания, ремонта и эксплуатации оборудования БС (л.д. 43-47).
Местом жительства и работы истца являлась Республика Мордовия.
Приказом ООО "Юнител-Плюс" № от 1 ноября 2010 г. Прытков И.А. был уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию с 1 ноября 2010 г. (л.д.81). На основании данного приказа в трудовую книжку истца была внесена запись за №18 об увольнении с указанием времени окончания работы истца в данной организации 30 ноября 2010 г. (л.д. 15).
Приказом ООО "Юнител-Плюс" № от 6 декабря 2010 г. Прытков И.А. был вновь уволен с должности <данные изъяты> за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ (л.д. 79). Основанием данного приказа явился другой приказ без номера от 6 декабря 2010 г. (л.д.28), в соответствии с которым на основании акта расследования от 26 ноября 2010 г. генеральный директор ООО «Юнител-Плюс» увольнял Прыткова И.А. за прогул. Из акта расследования от 26 ноября 2010 г., проведенного комиссией в составе трех сотрудников ООО «Юнител-Плюс» усматривалось, что истец отсутствовал на работе с 4 по 10 ноября 2010 г. и с 18 ноября 2010 г., на работу не выходил и не отвечал на телефонные звонки, о причинах отсутствия не предупреждал (л.д.24).
Рассмотрев требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности его увольнении и удовлетворил иск.
В связи с этим суд правильно указал, что первоначально истец был уволен по собственному желанию, для чего он должен был подать соответствующее письменное заявление, однако такое заявление истцом не подавалось.
Несмотря на наличие приказа об увольнении Прыткова И.А. по собственному деланию и внесения соответствующей записи об этом в трудовую книжку истца, ответчик, не отменяя данный приказ, издал новый - об увольнении Прыткова И.А. за прогул.
Выясняя обстоятельства, по которым истец мог быть уволен за прогул, суд установил, что дни, которые ответчик посчитал для истца прогулом, не могли быть таковыми.
Согласно акту расследования от 26 ноября 2010 года (л.д.24 т.1), Прытков И.А. не выходил на работу с 4 по 10 ноября 2010 года.
Однако указанные дни не могли быть засчитаны истцу в качестве прогулов, поскольку 6 и 7 ноября являются выходными днями по календарю, а 10 ноября 2010 года Прытков И.А. находился на работе, о чем имеется отметка в специальном журнале (л.д.65 т.1).
Кроме того, как правильно признал суд, увольнение Прыткова И.А. за прогул не может считаться законным, поскольку до издания приказа об увольнении работодатель, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, не истребовал от Прыткова И.А. объяснений по поводу допущенного дисциплинарного проступка.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не опровергнуты.
Не содержится доводов, опровергающих указанные обстоятельства, и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела и содержания судебного решения, все обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному спору, судом установлены правильно, эти обстоятельства исследованы полно и всесторонне, всем доводам сторон дана правильная юридическая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2011 года по делу по иску Прыткова И.А. к ООО «Юнител-Плюс» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юнител-Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи