Судья Копылова Н.В. Дело № 33-1220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Ассоциации «Совет муниципальных образований Пензенской области» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 января 2011 г. по делу по иску Варламовой С.А. к Ассоциации «Совет муниципальных образований Пензенской области» о взыскании задолженности при увольнении, которым постановлено:
Исковые требования Варламовой С.А. удовлетворить.
Взыскать с Ассоциации «Совет муниципальных образований Пензенской области» в пользу Варламовой С.А. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с Ассоциации «Совет муниципальных образований Пензенской области» госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варламова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Ассоциации «Совет муниципальных образований Пензенской области» в ее пользу незаконно удержанную при увольнении сумму в размере <данные изъяты> руб., указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика главным бухгалтером. При увольнении ответчиком был произведен окончательный расчет и удержана сумма <данные изъяты> рублей, как задолженность за неотработанные дни отпуска. Считает, что ответчиком неверно рассчитан средний дневной заработок. При этом указала, что в августе 2010 года за 28 календарных дней отпуска было начислено <данные изъяты> руб., где средний дневной заработок для оплаты отпуска составил <данные изъяты> руб., а сумма удержания за 11,69 неотработанных дней должна составлять <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Варламова С.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Ассоциации «Совет муниципальных образований Пензенской области» Степанов Р.А. и Соболева Т.С. иск не признали, в своих возражениях сослались, что при уходе истца в отпуск, ей за 28 отпуска было начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку отпуск был предоставлен авансом, при увольнении Варламовой С.А. за 11,69 дня произведено удержание излишне полученных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При расчете учитывался средний заработок на 28 календарных дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; единовременная выплата в размере двух окладов - <данные изъяты> рублей; материальная помощь в размере одного оклада - <данные изъяты> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Ассоциация «Совет муниципальных образований Пензенской области» в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Ассоциация «Совет муниципальных образований Пензенской области» Соболеву Т.С. и Степанова Р.А., Варламову С.А., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Варламова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера Ассоциации «Совет муниципальных образований Пензенской области» (л.д. 5,6, 42-43, 44), с работы уволена по собственному желанию (л.д. 90,91). Её заработная плата состояла из оклада в сумме <данные изъяты> руб., надбавки за особые условия труда в размере 60% от оклада (<данные изъяты> руб.) и премиальных выплат в размере 25% от оклада (<данные изъяты> руб.).
На основании приказа исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ Варламовой С.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50, 51), начислены отпускные в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с Положением о материальном стимулировании сотрудников исполнительной дирекции Ассоциации и приказами исполнительного директора организации Варламовой С.А. выплачена единовременная выплата в размере двух окладов- <данные изъяты> руб., материальная помощь в размере одного оклада - <данные изъяты> рублей (л.д.36-41,97).
В связи с производственной необходимостью приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица из отпуска отозвана (л.д.49). С ДД.ММ.ГГГГ Варламовой С.А. предоставлена неиспользованная часть отпуска.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Варламова С.А. с работы уволена, при увольнении с нее, исходя из требований ст. 140 ТК РФ, удержано <данные изъяты> руб., поскольку отпуск Варламовой С.А. частично был предоставлен авансом, и сумма начисленных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла быть удержана работодателем.
Вместе с тем, как установил суд, при удержании за указанный период отпускных, ответчиком необоснованно в расчет отпускных были учтены единовременные выплаты и суммы материальной помощи. Как правильно указал суд, действующим в Ассоциации «Совет муниципальных образований Пензенской области» Положением о материальном стимулировании сотрудников исполнительной дирекции Ассоциации предусмотрена возможность (п.3.1) единовременной выплаты в размере 2-х окладов и материальной помощи в размере одного оклада при предоставлении отпуска работнику, вне зависимости от того, предоставляется отпуск полностью либо частично. Указанным Положением возможность удержания данных выплат и расчета их пропорционально отработанному в году времени не предусмотрена. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выплаты являются самостоятельными, носят единовременный характер, и в случае увольнения работника не могут быть удержаны, даже если отпуск был использован авансом. Взыскание выплаченной материальной помощи противоречит требованиям ст. 137 Трудового кодекса РФ, содержащей закрытый перечень оснований для удержания сумм задолженности.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, изложенным в ходе судебного заседания и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: