Судья Богатов О.В. Дело № 33- 1211
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Тюрина А.С. по доверенности - Лисуновой Е.Н., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Тюрина А.С. к Соколову Е.А. и Николаеву М.Б. о признании права собственности на часть домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соколова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюрин А.С. обратился в суд с иском к Соколову Е.А., Николаеву М.Б. о признании права собственности на часть домовладения, признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом.
В обоснование своих исковых требований он указал, что в январе 1969 года его родителями была приобретена 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>.
Дом был приобретен для проживания их семьи в составе: мать - Тюрина А.В., его брат - Тюрин B.C., сестра - Тюрина Р.С., и он.
Позже, осенью 1970 года, из деревни переехала его сестра Соколова М.С.
Договор купли-продажи был оформлен на брата Тюрина В.С., так как ему (истцу) в 1969 году было <данные изъяты> лет.
В 1972 году брат Тюрин B.C. произвел переоформление недвижимости, заключив с сестрой Соколовой М.С. договор дарения.
В 1972 году он (истец) был несовершеннолетним, ему было <данные изъяты> лет.
В 1980 году он зарегистрировал брак с Кузнецовой Н.Н.
Начиная с апреля 1981 года, он начал строительство пристроя к дому (литер А2), который был закончен в октябре 1981 года.
Строительство велось им по взаимной договоренности с сестрой Соколовой М.С.
Споров по строительству пристроя к дому не возникало.
Строительство осуществлялось своими силами и средствами его семьи, строительные работы помогали производить друзья.
Во время строительства он приобретал и доставлял строительные материалы, в частности: кирпич, цемент, рубероид, доски, брус, бревна, ДВП, ДСП и другие строительные материалы.
С октября 1981 года, он вместе с супругой стал проживать в литере А 2, помещении, площадью <данные изъяты> кв.м.
В 1984 году у них родился сын Тюрин К.А.
В 1993 году к жилому помещению под литером А2, он пристроил жилое помещение под литером A3, площадью 10 кв.м., а также мансарду площадью <данные изъяты> кв.м.
С 1981 года по настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, находится в фактическом владении трех семей: Николаевых, Соколовых, Тюриных.
В 1994 году он произвел газификацию всего дома, все документы оформил на свое имя.
В 2004 году переоформил договор о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования от 21.02.2004 г. <данные изъяты> на квартиру <адрес>.
Кроме того, в 1994 году он за собственные средства провел телефон в дом, договор об оказании услуг телефонной связи также оформлен на его имя.
В <данные изъяты> 2008 года Соколова М.С. умерла.
Ее сын Соколов Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 09.12.2008 произвел оформление прав собственности на себя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 №.
В марте 2009 года Соколов Е.А. оформил на своё имя 1/2 долю в праве собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
Ответчик Соколов Е.А. ни личным трудом, ни средствами в содержании его части дома участия не принимал.
О том, что право собственности на спорное домовладение Соколов Е.А. оформил на себя, он узнал осенью 2010 года. Споров между ним и сестрой, членами ее семьи по порядку пользования домовладением никогда не возникало.
Семья Соколовых пользовалась своей частью дома - помещениями лит. А2, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. A3, площадью <данные изъяты> кв.м., мансардой - <данные изъяты> кв.м., он всегда проживал и пользовался в возведенной им части дома помещениями: лит. А2, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А2, площадью <данные изъяты> кв.м., лит A3, площадью <данные изъяты> кв.м. мансардой, <данные изъяты> кв.м., лит al, площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на помещения: лит. А2, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А2, площадью <данные изъяты> кв.м., лит A3, площадью <данные изъяты> кв.м., мансарду, <данные изъяты> кв.м., лит al, площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>.
Признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2009 № и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2009 №.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Тюрина А.С. по доверенности-
Лисунова Е.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассатор указывает, что судом дана неправильная оценка юридически значимых обстоятельств по делу.
Ленинский районный суд г. Пензы установил, что доказательств наличия договоренностей с собственниками объекта Соколовой М.С. и Николаевым М.Б. (ранее Николаевой Л.А.) о создании совместной собственности истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представил.
По мнению суда, истец должен был представить соглашение о создании совместной собственности, которое должно быть заключено в простой письменной форме.
Однако с данным выводом суда истец не согласен, т.к. наличие договоренности между истцом и собственником - Соколовой М.С. доказано показаниями свидетелей Т.Р.С., Т.В.С., К.Е.Г., Т.Н.Н., К.И.К., Д.М.Ю., С.В.М., которые сообщили, что решение делать пристрой к дому было принято на семейном совете, т.к. истец вступал в брак.
Собственник дома на тот момент- сестра истца Соколова М.С., сама приняла решение разрешить сделать брату пристрой, чтобы все члены семьи жили вместе.
Свидетельские показания согласно ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что истец не представил бесспорных доказательств участия своими силами и средствами в строительстве пристроев: лит.А2, А3, а1, мансарды спорного домовладения.
Однако участие истца в строительстве пристроев бесспорно подтверждается показаниями свидетелей
Так, мать жены истца Кузнецова Е.Г. сообщила суду, что она совместно с мужем выписывала в совхозе по месту работы строительные материалы для зятя, которые их зять использовал в строительстве пристроя.
Вместе с тем, суд не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, что по утверждению ответчика, с его слов, в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, дата постройки пристроя лит А3 значится 2002 год.
Ответчик утверждает, что пристрой он строил вместе с сыном.
Сыну ответчика в 1993 году было 10 лет, и он не мог участвовать в строительных работах.
Фактически пристрой лит. А3 построен истцом в 1993 году.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей.
Ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы оставлено без удовлетворении, тогда как из заключения эксперта было бы возможно установить дату постройки пристроя под лит А3.
При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик во время строительства пристроя в 1981 году не мог участвовать в строительстве, т.к. находился в период с 1979г. по январь 1982 года на службе в армии.
Кассатор считает, что приведенные доводы не в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана ненадлежащая оценка, и принято необоснованное решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 г. N 14) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд посчитал установленным, что на основании договора дарения от 25.05.1971 г. Соколова М.С. являлась собственником 1/2 доли домовладения <адрес>
Как видно из материалов дела, 25.05.1971 г. Соколовой М.С. было составлено завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе на указанную долю домовладения на имя Соколова Е.А.
В <данные изъяты> 2008 года Соколова М.С. умерла.
Соколов Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Пензенского нотариального округа С.О.Е. 09.12.2008 г., реестровый номер <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли домовладения № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.03.2009 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2009 г. и техническому паспорту, жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., включает лит. А, А1, А2, А3.
Вторым собственником указанного домовладения является Николаев М.Б., что подтверждается данными вышеуказанного свидетельства.
Кроме того, Соколову Е.А. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.12.2009 г., копия которого имеется в деле.
Как видно из материалов дела, Тюрин А.С. вместе со своей семьей с 1981 года проживает по адресу: <адрес>, в той части домовладения, которая принадлежит на праве собственности Соколову Е.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и не оспариваются сторонами по делу.
В соответствии со ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР, применяемого к правоотношениям, имевшим место до 01 января 1995 года, в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
В силу ст. 116 ГК РСФСР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Тюрину А.С. в иске о признании за ним права собственности на пристрои литер А2, А3, а1, мансарду, возведенные в 1981-1994 г.г.. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, дав им правильную оценку, исходил из того, что по состоянию на указанные периоды времени истец не был собственником спорного объекта недвижимости.
Доказательств наличия договоренностей с собственниками объекта Соколовой М.С. и Николаевым М.Б. (ранее Николаевой Л.А.) о создании совместной собственности истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представил.
При этом суд обоснованно учел, что соглашение о создании совместной собственности является двухсторонней сделкой, которая в соответствии с законом должна быть заключена в простой письменной форме, поскольку стоимость спорного домовладения более чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда, следовательно, согласно ст. 162 ГК РФ истец лишен права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске Тюрину А.С. являются обоснованными.
Вопреки требованиям закона истцом не представлено в судебное заседание бесспорных доказательств участия своими силами и средствами в строительстве пристроев лит. А2, А3, а1, мансарды спорного домовладения.
Кроме того, не представлено истцом в судебное заседание и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения с собственниками домовладения Соколовым Е.А. и Николаевым М.Б. о признании за ним права собственности на часть построенного дома.
Доводы, что договор о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования от 21.09.1994 года и договор на техническое обслуживание линейно-кабельных сооружений от 19.06.2000 г. в домовладении по адресу: <адрес>, были выданы на имя Тюрина А.С. правильно судом расценены как не свидетельствующие о наличии такого соглашения, поскольку газификация могла осуществляться истцом в интересах собственников домовладения и в его интересах как пользователя жилого помещения.
Указание истца на порядок пользования жилыми помещениями домовладения обосновано судом не принято во внимание, т.к. оно не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.
Суд правильно посчитал, что в данном случае фактическое нахождение в пользовании истца отдельной площади домовладения не является законным основанием возникновения права собственности на данную площадь, поскольку это не предусмотрено законом.
Более того, при рассмотрении настоящего иска суд правильно учел, что право собственности Соколова Е.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о совместном строительстве жилого дома в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся.
Однако что касается самого факта материальных вложений, то в тех случаях, когда закон требует соблюдения письменной формы, данный факт и размер вложений должны подтверждаться только письменными доказательствами.
При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие цели, которую стороны преследовали, вкладывая свой труд и средства в строительство, а также наличие договоренности о создании общей совместной собственности на объект недвижимости.
Судебная коллегия считает, что судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным письменным доказательствам и свидетельским показаниям.
Доводы истца относительно создания общей совместной собственности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, как не нашел своего подтверждения и размер его участия в строительстве дома. Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи