Судья Филь А.Ю. Дело № 33- 1178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Аблязове Н.И.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Мироновой Л.Н. по доверенности - Малдейкина Ю.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мироновой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000Сбербанка России о признании действий Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России в части направления денежных средств в сумме <данные изъяты>., как основного долга и денежных средств в сумме <данные изъяты>., как оплату третейского сбора в счет погашения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении Луночкиной Т.И. и Швыряевой В.И., незаконными, обязании Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России зачесть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные Мироновой Л.Н. 28.01.2011 года на лицевой счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии № от 06.12.2010 года, - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мироновой Л.Н. по доверенности - Малдейкина Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России о признании действий банка незаконными.
В обоснование своих исковых требований указала, что решением третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 12.07.2010 года по делу № удовлетворены исковые требования Сердобского отделения № 4000 Сбербанк России (ОАО), и с индивидуального предпринимателя Луночкиной Т.И., Швыряевой В.И. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное нежилое здание - кинотеатр «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «А» и земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, залогодателем которого она является согласно заключенному между ней и Банком договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения от 19.10.2010 года Тамалинского районного суда по делу № взыскателю - Банку был выдан 06.12.2010 года исполнительный лист серии №, который был направлен Банком в Тамалинский РО СП УФССП России по Пензенской области. 08.12.2010 года Тамалинским РО СП УФССП России по Пензенской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №.
13.12.2010 года Тамалинским РО СП УФССП России по Пензенской области составлен акт описи арестованного имущества, т.е. нежилого здания - кинотеатра «<данные изъяты>» и земельного участка, вынесено постановление в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Учитывая, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество может быть продано с торгов реализующей компанией, она пошла на переговоры с Управляющим Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России Р.Л.А.., цель которых сводилась к тому, что она добровольно наличными денежными средствами в течение двух-трех месяцев вносит всю денежную сумму по указанному исполнительному листу, т.е. <данные изъяты> руб., а Банк не инициирует процедуру реализации арестованного недвижимого имущества с торгов и отзывает исполнительный лист серии № от 06.12.2010 года.
На основании достигнутой договоренности она 28.01.2011 года перечислила на свой лицевой счет (сберегательную книжку) №, открытый в дополнительном офисе №4000/057 Сердобского отделения №4000 СБ РФ сумму в размере <данные изъяты> руб.
В этот же день по ее личному заявлению Банк списал с ее счета указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако несмотря на частично и добровольно уплаченную ей задолженность по исполнительному листу Банк не отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов.
Кроме того, в письме на имя начальника Тамалинского РО СП УФССП России по Пензенской области № 469 от 02.02.2011 года Управляющий Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России Р.Л.А. сообщила, что уплаченные ей 28.01.2011 года денежные средства пошли в погашение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и третейского сбора по данному исполнительному листу в сумме <данные изъяты>., в счет погашения ее исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ из оплаченной ей суммы <данные изъяты> руб. пошло только в погашение <данные изъяты>.
Исполнительный лист по делу №, в счет погашения задолженности по которому Банк направил ее денежные средства в сумме <данные изъяты>., выдан 30.04.2010 года по другому делу и в отношении другого должника - Швыряевой В.И.
Считает действия Банка необоснованными и незаконными, ущемляющими ее права.
На основании вышеизложенного, просиласуд признать действия Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России незаконными, обязать Сердобское отделение № 4000 Сбербанка России произвести зачет денежной суммы в полном объеме в размере <данные изъяты>., уплаченной ей 28.01.2011 года в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии № от 06.12.2010 года, направив соответствующее письмо в адрес Тамалинского РО СП УФССП России по Пензенской области.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Мироновой Л.Н. по доверенности - Малдейкин Ю.В., просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор считает решение суда не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального права и без учета судебной практики.
Выводы суда о полной ответственности залогодателя перед Банком по возврату кредита, т.е. о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности с заемщика и залогодателя, сделан с неправильным толкованием норм материального права.
Ссылка ответчика на п.2 ст. 322 ГК РФ неправомерна, поскольку данная норма применяется только тогда, когда в обязательстве на стороне должника или кредитора (или обоих вместе) участвуют несколько лиц (то есть, имеет место множественность лиц в обязательстве).
В рассматриваемом же случае ответственность залогодателя по договору залога и обязательства заемщика по кредитной сделке хоть и связаны друг с другом, но являются самостоятельными.
Таким образом, по мнению кассатора, у Банка, как кредитора и залогодателя, отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания с залогодателя задолженности по кредиту.
Следовательно, Банк не имел права направлять денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные Мироновой Л.Н.как залогодателем в счет погашения задолженности по своему исполнительному листу в счет погашения другого исполнительного листа, выданного на основании другого решения третейского суда и в отношении других должников.
Данное обстоятельство имеет свое подтверждение в судебной практике.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
При этом суд посчитал установленным, что 27.08.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Луночкиной Т.И. был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 26.02.2010 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора № 24 от 27.08.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: в залог - нежилое здание - кинотеатр «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «А» и земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Мироновой Л.И., поручительство - физического лица Швыряевой В.И.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым залогодержатель, и истцом Мироновой Л.И., именуемой залогодатель, был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое здание - кинотеатр «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «А» и земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решением третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 25.02.2010 года по делу № удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сердобского отделения № 4000 и с Луночкиной Т.И., Швыряевой В.И. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. и расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.
Тамалинским районным судом Пензенской области Сбербанку России (ОАО) в лице Сердобского отделения № 4000 был выдан 12.05.2010 года на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.02.2010 года по делу № исполнительный лист по делу № от 30.04.2010 года серии №.
Решением третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 12.07.2010 года по делу № удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сердобского отделения № 4000 и с Луночкиной Т.И., Швыряевой В.И. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>., а так же обращено взыскание на нежилое здание - кинотеатр «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «А» и земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заложенные Мироновой Л.И. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Сердобского отделения № 4000 по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с Мироновой Л.И. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Сердобского отделения № 4000 взыскано <данные изъяты> руб.
Тамалинским районным судом Пензенской области Сбербанку России (ОАО) в лице Сердобского отделения № 4000 был выдан 06.12.2010 года на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.07.2010 года по делу № исполнительный лист по делу № от 19.10.2010 года серии №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамалинского РО СП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому на основании исполнительного листа серии № было возбуждено исполнительное производство № в отношении истца Мироновой Л.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно п. 2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Луночкиной Т.И., возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 2.2 указанного договора ипотеки, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору.
При этом, согласно п. 4.2.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что направление Сердобским отделением № 4000 Сбербанка России денежных средств в сумме <данные изъяты>. как основного долга и денежных средств, в сумме <данные изъяты>. как оплату третейского сбора в счет погашения исполнительного листа № от 30.04.2010 года, выданного в отношении Луночкиной Т.И. и Швыряевой В.И., произведенное на основании личного заявления от 28.01.2011 года истца Мироновой Л.И., осуществлено правомерно, не противоречит положениям ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиям договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены судом, а несогласие с данной оценкой не является законным основанием к отмене правильного решения.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2006 года по делу №, в части того, что отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания задолженности по кредиту с заемщика и залогодателя, правильно судом признана необоснованной, не имеющей преюдициального значения.
Решение суда мотивированное, выводы сделаны с учетом доказательств, исследованных в их совокупности, они соответствуют как требованиям действующего законодательства, так и материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи