Судья Ирышкова Т.В. дело №33-1033
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смирновой Л.А.,
судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре Горыниной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Шевченко А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2011 года по делу по иску Спасской Л.И. к Соломиной Е.М., С.А.М., С.М.М. о взыскании расходов на похороны, которым постановлено:
Исковые требования Спасской Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Соломиной Е.М. наследника по закону С.М.А. в пользу Спасской Л.И. расходы на похороны в сумме <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с С.А.М. наследника по закону С.М.В. в пользу Спасской Л.И. расходы на похороны в сумме <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать со С.М.М. наследника по закону С.М.В. в пользу Спасской Л.И. расходы на похороны в сумме <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Определением того же суда от 28 января 2011 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете расходов, и постановлено взыскать с каждого: Соломиной Е.М., С.А.М., С.М.М. - наследников по закону С.М.В. в пользу Спасской Л.И. расходы на похороны по <данные изъяты>., и в возврат госпошлины <данные изъяты>.,
установила:
Спасская Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее дочь Спасская О.А. проживала в гражданском браке с С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ. у них родилась дочь С.М.М.
ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. умер.
После смерти С.М.В. открылось наследство, в составе которого: квартира № в доме № по <адрес> и денежный вклад в структурном подразделении № <данные изъяты> России, счет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди после С.М.В. являются его дети: дочь Соломина Е.М.; несовершеннолетний сын С.А.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; малолетняя дочь С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Она - Спасская Л.И. похоронила С.М.В., затратив на похороны <данные изъяты>. (скидка <данные изъяты>.). Кроме того, на поминальный обед, проходивший в столовой ООО <данные изъяты>», ею затрачено <данные изъяты>. Наследники участия в расходах на похороны не принимали.
В связи с чем, просила взыскать с вышеуказанных наследников в ее пользу расходы на достойные похороны С.М.В. в размере <данные изъяты> на основании положений ст. 1174 ГК РФ.
Впоследствии истица увеличила исковые требования на сумму <данные изъяты>., просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> солидарно в ее пользу, дополнительно представив на указанную сумму товарные и кассовые чеки на покупку продуктов и спиртного для поминального обеда в день похорон.
В судебном заседании Спасская Л.И. исковые требования о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти С.М.В.., понесенных ею расходов на его достойные похороны поддержала по вышеизложенным основаниям, просила взыскать с наследников в равных долях <данные изъяты>.
Ответчица Соломина Е.М. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Солнцевой Л.А., в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчицы Соломиной Е.М. по доверенности Солнцева Л.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истицей не представлено бесспорных доказательств расходов на достойные похороны С.М.В. Кроме того, считает, что требуемая сумма должна быть уменьшена на сумму полученного Спасской Л.И. пособия на погребение в размере <данные изъяты>., а также на сумму материальной помощи, которая была оказана родственниками и друзьями в день похорон, и не подлежат взысканию расходы на спиртные напитки. Считает подлежащими уменьшению и затраты на ритуальные услуги.
Законный представитель ответчика С.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевченко А.В. в судебном заседании иск не признала, указав на недоказанность требуемой суммы бесспорными доказательствами, пояснила, что она лично передала в день похорон Н.В.А. деньги в сумме <данные изъяты> на организацию похорон.
Законный представитель ответчицы С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Спасская О.А. в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.
3-е лицо нотариус Ларюшина Л.А. в судебное заседание не явилась, также представив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шевченко А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, или принять новое решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и неправильно применены нормы материального права. Указала, что в день похорон она передала <данные изъяты> товарищу покойного Н.В.А. в присутствии свидетелей Т. и Ж.., также оказывали материальную помощь и многие присутствующие на похоронах друзья и знакомые. Эти деньги Н.В.А., не считая, передал истице, и они компенсировали затраты на похороны, однако не учтены судом при определении суммы понесенных истицей расходов на погребение. Не учтено и то, что в силу ст.1174 ГК РФ на погребение подлежат расходованию суммы, исходя из принципа разумности и целесообразности несения таких расходов, что в Банке на похороны выделяются денежные средства, ограниченные предельными размерами, что в суд был представлен примерный расчет денежных средств на погребение с учетом тарифов МУП «Спецбюро» г.Пензы, приблизительная сумма <данные изъяты>. Одновременно указывает, что не возражает погасить затраты на похороны, но с учетом их разумности и переданных ею <данные изъяты> Н.В.А.
В возражениях на жалобу Спасская Л.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шевченко А.В., просившей об отмене решения по доводам жалобы, Спасской Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Спасской Л.И., суд признал установленным и исходил из того, что расходы, понесенные Спасской Л.И. на погребение в той сумме, которая была необходима ей для обеспечения достойного отношения к телу умершего С.М.В.., подтверждены материалами дела и их взыскание с ответчиков основано на законе. Иск предъявлен в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года умер С.М.В..
Наследниками первой очереди после него являются его дети: Соломина Е.М., С.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ и С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ., принявшие наследство в установленном законом порядке, состоящее из квартиры, находящейся по адресу <адрес> (инвентаризационная стоимость <данные изъяты>.), денежных вкладов и компенсаций по вкладам (<данные изъяты>.), что подтверждено свидетельством о смерти С.М.В., материалами наследственного дела № от 29 марта 2010 года, представленного нотариусом города Пензы Ларюшиной Л.А.
Согласно п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя… возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года (редакция от 25.11.2009 г.) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле… в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В подтверждение заявленных требований о понесенных расходов на похороны С.М.В. истица Спасская Л.И. представила договор возмездного оказания услуг ритуального назначения от 22 марта 2010 года, заключенный между ней и ИП Р., согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать ритуальные услуги телу умершего С.М.В. в период с 22 по 24 марта 2010 года, перечень которых изложен в приложение к данному договору.
Согласно счету № (к договору) ИП Р. оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> (скидка <данные изъяты>., которые включали в себя: гроб и подушка-<данные изъяты>., катафалк- <данные изъяты>., обратный рейс к месту поминального обеда-<данные изъяты>., копка могилы<данные изъяты>., бригада 4 человека-<данные изъяты>., работы по закапыванию-<данные изъяты>., оформление документов на захоронение-<данные изъяты>., услуги похоронного бюро-<данные изъяты>., транспортные расхолы-<данные изъяты>., доставка гроба и ритуальных принадлежностей-<данные изъяты>., укладка тела умершего в гроб-<данные изъяты>., ритуальный набор-<данные изъяты>., венки, лента-<данные изъяты>., отпевание в церкви-<данные изъяты>., крест-сосна-<данные изъяты>., услуги в морге-<данные изъяты>., доставка и монтаж креста-<данные изъяты>., портрет с траурной лентой-<данные изъяты>., доставка тела в ритуальный зал-<данные изъяты>., дополнительный автобус-<данные изъяты>., табличка-<данные изъяты>., одежда, платочки- <данные изъяты>., заезд в церковь-<данные изъяты>., пронос по улице- <данные изъяты>.
Из представленной ИП Р. справки с приложением отчета по кассе, выданной в связи с утратой кассового чека, усматривается, что оформлении документов на захоронение С.М.В. 23 марта 2010 года был выбит кассовый чек на сумму <данные изъяты>. На кассовом аппарате «<данные изъяты>» было выбито два кассовых чека на общую сумму <данные изъяты>: Спасской Л.И. на сумму <данные изъяты>., З.В.А. на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, ООО «<данные изъяты>» представлено меню на 24 марта 2010 года по обслуживанию поминального обеда на 100 человек в 15 часов на общую сумму <данные изъяты>., по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 23 марта 2010 года и № от 23 марта 2010 года от Спасской Л.И. принята оплата за поминальный обед в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Также истица представила товарные чеки на приобретение продуктов и спиртного на поминальный обед в день захоронения С.М.В., по которым она приобрела: по товарному чеку, выданному ИП С. 23.03.10 г. пласт горбуши на <данные изъяты>.; по товарным чекам, выданным И.П. С.А.И. от 23.03.10 г. 36 бутылок газводы Кувака за <данные изъяты>., конфеты и печенье за <данные изъяты>.; по товарному чеку от 23.03.10 г. №, выданному ИП Ш. овощи и фрукты за <данные изъяты>.; по товарным чекам, выданным ООО <данные изъяты> с кассовым чеком на <данные изъяты>. - 60 бутылок водки и с кассовым чеком на <данные изъяты> - 10 бутылок кагора; по товарному чеку, выданному ИП С.О.А. 23.03.10 г. №, 3,621 кг сыра на <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал, что указанные истицей расходы соответствуют обычаям и традициям, не противоречат требованиям закона и их разумности, целесообразности и относятся к необходимым расходам на захоронение умершего С.М.В., произведенным Спасской Л.И., а именно, расходы, понесенные согласно договору от 22 марта 2010 года в общей сумме <данные изъяты>, а также расходов на поминальный обед согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в сумме <данные изъяты> и товарным чекам на приобретение продуктов на общую сумму <данные изъяты>., исключив расходы на приобретение 60 бутылок водки на сумму <данные изъяты>., ограничившись взысканием расходов на приобретение вина «Кагор», который используется в целях поминания и для обряда отпевания. Учтено судом также количество присутствующих на поминальном обеде лиц (заказ на 100 человек) и объем приобретенных истицей продуктов.
По основаниям ч.2 ст.71 ГПК РФ суд обоснованно счел допустимыми и достоверными представленные истцом в подтверждение своих требований письменные доказательства.
Свидетели Т.Н.Н., Н.В.А. подтвердили тот факт, что поминальный обед проводился в столовой <данные изъяты>, на нем подавались кроме традиционных блюд, также спиртное, овощи, фрукты, рыба, конфеты; заказ был на 100 человек, но часть мест оказалась свободной.
Ссылка кассатора на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих расходы на погребение, опровергается представленными письменными документами, содержащимися в материалах дела и приведенными выше.
При этом следует иметь ввиду, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Перечень расходов на погребение, указанный в ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. не является исчерпывающим. Все понесенные истицей на погребение расходы относятся в соответствии с принятыми в обществе стандартами к таким расходам, они взысканы судом с учетом разумности.
Кассационная жалоба вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не содержит указаний на доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, по поводу которых возник спор, не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям.
В связи с чем, необоснованна ссылка кассатора на постановление администрации г.Пензы от 07.05.2009 г. №630 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МУП «Спецбюро» г.Пензы и на ограничение Банком выделяемых сумму по расходам на погребение.
Правильная оценка дана судом и доводам кассатора относительно уменьшения требуемой истицей суммы расходов на достойные похороны на сумму оказанной родственниками, друзьями и знакомыми материальной помощи в день похорон, в том числе на <данные изъяты>., переданной Шевченко А.В. в день похорон Н.В.А.
Установлено, что Н.В.А. и Спасская Л.И. не отрицали, что помощь оказывалась и все денежные средства переданы непосредственно Спасской О.А., которая ими распорядилась, в том числе установила памятник. Однако, оказанная помощь не входит в состав наследственного имущества, бесспорных доказательств того, что этими денежными средствами компенсировались понесенные в связи с погребением расходы истице, которая эти расходы понесла еще до дня похорон, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не нуждаются в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2011 года и определение того же суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-