Судья: Жукова Е.Г. Дело № 33-1300
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.,
при секретаре Дурманове М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Вагнер А.П. - представителя Левина О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2011 г. по делу по иску Левина О.И. к ООО «Автотехцентр Сура сервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Левина О.И. к ООО «Автотехцентр Сура сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотехцентр Сура сервис» в пользу Левина О.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Автотехцентр Сура сервис» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левин О.И. обратился в суд с иском к ООО «Автотехцентр Сура сервис» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Автодина-Саратов» автомобиль SUZUKI JIMNY идентификационный номер №. Недостатков, оговоренных продавцом, автомобиль на момент передачи не имел. На данный автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями, указанными в сервисной книжке, автомобиль регулярно проходил плановое ТО в ООО «Автодина - Саратов», являющемся ближайшим официальным дилером производителя. В 2010 году ООО «Автотехцентр Сура сервис» стало официальным дилером производителя SUZUKI в г. Пензе. В начале ноября 2010 года в автомобиле возникла неисправность - посторонний шум при движении и свист ремня, на щитке приборов загорелась предупреждающая лампочка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Автотехцентр Сура сервис» с целью проведения гарантийного ремонта своего автомобиля. Специалисты Автотехцентра ДД.ММ.ГГГГ приняли автомобиль в ремонт. Продержав автомобиль на СТО более 45 дней, в конце января 2011 года ему сообщили, что гарантия на замену АКПП не распространяется, так как автомобиль эксплуатировался в тяжелых условиях, и имела место быть непредусмотренная нагрузка на трансмиссию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика предлагали ему подписать соглашения об урегулировании претензии, в которых просили признать неисправность в автомобиле не гарантийным случаем, но в то же время предлагали безвозмездно произвести ремонт АКПП. В нарушение ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не известил потребителя о проведении проверки качества товара и о дате ее проведения, с результатами проверки не ознакомили. В нарушении ст. 20 названного Закона 45-дневный срок, установленный законодательством для проведения ремонта или проверки качества товара и проведения экспертизы, ответчиком соблюден не был. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан из ремонта, ответчику вручена досудебная претензия. После рассмотрения претензии ответчик признал ремонт гарантийным и продлил срок гарантии на время нахождения автомобиля в ремонте. В возмещении неустойки, морального вреда и причиненных убытков ему отказал. Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока ремонта в размере 1 % цены автомобиля, исходя из цены, составляющей <данные изъяты> рублей аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда. Одновременно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также убытки в сумме неиспользованной части страховой премии за два месяца в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Левин О.И. и его представитель по доверенности Вагнер А.П. иск поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Уточнили, что стоимость аналогичного автомобиля истца, исходя из модели, составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в иске. Автомобиль после гарантийного ремонта истцом получен ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии и претензий по качеству ремонта истец не имеет.
Представители ответчика ООО «Автотехцентр Сура сервис» по доверенности Казаков Д.М. и Соломатин В.Е. с исковыми требованиями в заявленном объеме не согласились. Признали, что действительно ремонт принадлежащего истцу автомобиля был проведен ответчиком с нарушением срока, но это вызвано объективными причинами, поскольку для ремонта КПП необходимо вначале было диагностировать поломку, а затем заказать необходимые запасные части в компанию ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС». После поставки запасных частей был произведен ремонт КПП, и автомобиль выдан истцу. Считают сумму неустойки и морального вреда чрезмерно завышенной. Не отрицали, что по сроку ремонта с истцом дополнительное соглашение не заключалось. С взысканием убытков не согласились.
Третье лицо на стороне истца Кузьмичева Н.Б., супруга истца, поддержала требования и обстоятельства, изложенные в иске.
Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц ООО «Автодина-Саратов», ПФ ОАО «Нордеа Банк», ПФ ЗАО «СГ УралСиб», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, заявлений об отложении дела не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Вагнер А.П. - представитель Левина О.И. по доверенности в кассационной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, убытков и расходов на представителя. Полагает решение необоснованным, принятым в нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при расчете неустойки суд не принял во внимание указания Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнении решения. Кроме того, суд в решении не указал мотивы снижения размера неустойки. Одновременно считает, что суд необоснованно, без учета оказанной в досудебном порядке юридической помощи, снизил размер расходов на представителя. Отказывая в иске о возмещении убытков, в части оплаты страховой премии, причину не обосновал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Вагнер А.П. и Казакова Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона РФ от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей».
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодина-Саратов» и Левиным О.И. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля марки SUZUKIJIMNY идентификационный номер №, год выпуска 2008, цвет черный.
Согласно гарантийно-сервисной книжке на указанный автомобиль гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, начиная с даты продажи автомобиля, при условии прохождения техобслуживания у официальных дилеров СУЗУКИ. Отметки о прохождении техобслуживания в гарантийно-сервисной книжке свидетельствуют о том, что указанный автомобиль проходил периодически требуемые ТО 1000 - 2000 км, ТО 15000 км, ТО 30000 км, ТО 45000 км, последнее ТО 60000 км ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера СУЗУКИ ООО «Автодина-Саратов».
Судом было установлено, что ответчик по делу ООО «Автотехцентр Сура сервис» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является официальным дилером ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС».
ДД.ММ.ГГГГ истец Левин О.И., исходя из требований п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, имеющиеся в автомобиле, ссылаясь на то, что в автомобиле «имеется посторонний шум при движении…».
Недостатки в автомобиле были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, а также заявкой-договором № на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в автомобиле SUZUKI JIMNY был произведен гарантийный ремонт АКПП. Срок гарантии на автомобиль продлен на срок его ремонта (до ДД.ММ.ГГГГ).
Как правильно установил суд, автомобиль истца по устранению недостатков находился в гарантийном ремонте свыше 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит требованиям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Допущенное нарушение предоставляет право потребителю на получение неустойки.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе, статьей 20, настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что ответчиком срок проведения гарантийного ремонта автомобиля истца составлял свыше 45 дней, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки. Вместе с тем, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая принцип равенства и баланса интересов сторон, а также учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, обоснованно применил требования ст. 333 ГК РФ, снизив ее до <данные изъяты> руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно учтен период расчета неустойки, необоснован и не может служить основанием для отмены судебного решения и увеличения размера неустойки. При определении времени просрочки суд обоснованно исходил из того, что автомобиль истцу после ремонта был выдан ДД.ММ.ГГГГ
Обоснованно, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, и не находятся в причинной связи с нарушениями ответчиком закона о защите прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда определен судом также верно, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.
Обоснованно, исходя из требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: