Судья: Романова В.А. Дело № 33-1296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Дурманове М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационным жалобам Родионовой О.В. и Дыркиной Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2011 г. по делу по иску Родионовой О.В. к Дыркиной Л.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которым постановлено:
Иск Родионовой О.В. к Дыркиной Л.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дыркиной Л.С. в пользу Родионовой О.В. стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Дыркиной Л.С. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионова О.В. обратилась в суд с иском к Дыркиной Л.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
В обосновании своих требований сослалась на то, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, закреплены полномочия Родионовой О.В. как наследника после смерти ФИО20 в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, начиная со дня открытия наследства после смерти ФИО20., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дыркина Л.С., получившая права на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО20., признанного недействительным решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, продала квартиру ФИО7 за <данные изъяты> руб., т.е. получила неосновательное обогащение.
Согласно справки ООО «Кров» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно справки ООО «Кров» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, поскольку Дыркина Л.С. не может возвратить Родионовой О.В. неосновательно полученную вышеуказанную квартиру в натуре, она должна возместить Родионовой О.В. ее действительную стоимость на момент приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этой квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В силу требований ст.ст. 1102,1105 ГК РФ просила взыскать с Дыркиной Л.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем размер неосновательного обогащения увеличила до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сославшись при этом на рыночную стоимость однокомнатной квартиры расположенной в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) за вычетом затрат, понесенных ответчиком в виде платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).
В судебном заседании представитель истца Родионовой О.В. - Морозов Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковое заявление с учетом увеличенных исковых требований поддержал в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дыркина Л.С., а также ее представитель Кузякина М.Г. иск не признали. В своих возражениях сослались на то, что квартирой Дыркина Л.С. распорядилась на законных основаниях, так как на момент ее отчуждения являлась единственным собственником. Просили учесть, что после принятия наследства на квартиру, Дыркина Л.С. за счет собственных средств произвела в квартире ремонт, заменив двери, сантехнику и оконные рамы, затратив <данные изъяты> руб., одновременно несла расходы по содержанию квартиры, потратив <данные изъяты> руб. Квартира продана за <данные изъяты> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Родионова О.В. в кассационной жалобе просит его изменить, увеличив взысканную сумму с ответчика до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полагая, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> руб. не является объективным подтверждением ее действительной стоимости, а говорит только о неосведомленности продавца о рыночной стоимости квартиры, либо о срочном характере сделки.
Ответчик Дыркина Л.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон Кузякину М.Г. и Морозова Д.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик неосновательно приобрела денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, принадлежавшей истцу, она обязана их возвратить.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
Судом установлено, что Дыркина Л.С. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО20., умершей ДД.ММ.ГГГГ, стала собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была продана ФИО7 за <данные изъяты> руб., и он, как это следует из Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признан добросовестным приобретателем. Указанным решением Родионова О.В. признана наследником имущества после смерти ФИО20. с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на вышеуказанную квартиру. Свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 в пользу Дыркиной Л.С. признано недействительным. Указанное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что с Дыркиной Л.С. подлежит взысканию все полученное по договору купли-продажи оспариваемой квартиры как неосновательное обогащение. В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, как указано в п.2 ст. 1102 ГК ПФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: