Судья Копылова Н.В. дело №33-1222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Пурыскиной В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области произвести Пурыскиной В.Н. перерасчет трудовой пенсии по старости с 01 сентября 2005 года исходя из сведений о ее заработной плате за период с 01.12.1968 по 31.10.1974.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пурыскина В.Н. обратилась в суд с иском о понуждении к перерасчету пенсии, указав, что с 23 октября 1991 года ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу в связи с особыми условиями труда по Списку №1. Размер ее пенсии составил <данные изъяты>., рассчитанный исходя из среднемесячного заработка за период работы с 01.10.1990 г. по 30.09.1991 г., отношение которого к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составило 0,687. Для перерасчета пенсии из более высокого заработка в 2005 году она взяла в ОАО «<данные изъяты>» справку о заработной плате за период с 01.01.1967 г. по 31.12.1974 г. Неоднократно ее родственники обращались к ответчику с указанными справками для перерасчета пенсии (два раза в 2005 году и в 2010 году), однако ответчик отказывался принимать справки по разным причинам. После неоднократных обращений справка была принята, и ей был произведен перерасчет и доплата пенсии по старости с 01.09.2007 г. Считала, что перерасчет должен быть произведен в 01.09.2005 г., т.е. с момента первоначального обращения за ним. Просила признать бездействие Управления Пенсионного фонда РФ по Пензенской области незаконным и признать за ней право на получение доплаты трудовой пенсии по старости с 01.09.2005 г. с учетом заработной платы за период с 01.12.1968 г. по 31.10.1974 г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области Буданов М.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что Пурыскина В.Н. в 2005 г. в пенсионный орган с письменным заявлением о перерасчете пенсии в сторону увеличения не обращалась, а обращалась лишь устно за консультацией. Согласно листам обращения, истицей предоставлялась недооформленная справка, в связи с чем произвести перерасчет пенсии было невозможно.
Согласно объяснительной бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» справка о зарплате неоднократно переписывалась, однако данный факт судом не был принят во внимание, хотя он является существенным для дела.
Кассатор также полагает, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства, поскольку свидетель знает об обстоятельствах дела лишь со слов истицы.
Кроме того, кассатор также ссылается на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком произведен перерасчет пенсии Пурыскиной В.Н. с 01.09. 2007 г. неправомерно, поскольку истица обратилась с заявлением о перерасчете 01.09.2005 г.
Данные выводы суда являются, по мнению судебной коллегии, правильными.
В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" лицу, осуществляющему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены ст.10 настоящего Федерального закона, независимо от их продолжительности в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета (корректировки) размера указанной части трудовой пенсии по старости или по инвалидности в соответствии с настоящим пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности.
Согласно ст. 20 названного закона перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.
В судебном заседании было установлено, что с 23.10.1991 г. Пурыскиной В.Н. назначена трудовая пенсия по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе (Пензенской области) № от 16.02.2010 г. Пурыскиной В.Н. произведен перерасчет пенсии с 1.09.07 г. года исходя из ее заработка за период с 01.12.1968 г. по 31.10.1974 г.
Пурыскина В.Н. неоднократно обращалась в ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы по вопросу перерасчета пенсии - 24.06.2005 г., 04.08.2005 г., 08.08.2005 г. При этом 24.06.2005 г. истица обратилась за консультацией, 04.08.2005 г. ею была представлена справка о заработной плате, выданная ОАО «<данные изъяты>» и датированная 11.07.2005 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются листками обращений, представленными представителем ответчика, а также показаниями свидетеля Н.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что при первоначальном обращении в пенсионный орган справка была недооформлена, поскольку из ее содержания следует, что в нее не вносились изменения, и справка все время предоставлялась одна и та же.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судом также проверялись доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, которые также были признаны несостоятельными в силу того, что о нарушении своего права истица узнала в феврале 2010 г.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы начальника ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области, поскольку ее доводы не опровергают установленных судом обстоятельств.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи