Судья - Толкунова Е.А. Дело № 33-1291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Шавлака Д.Г. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах государства в лице федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» к Шавлаку Д.Г. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, удовлетворить.
Взыскать с Шавлака Д.Г. в пользу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.
Взыскать с Шавлака Дмитрия Геннадьевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход бюджета Малосердобинского муниципального района Пензенской области.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в лице Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» ( далее - ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ»), обратился в суд с иском к Шавлаку Д.Г. о взыскании средств, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении.
Иск мотивирован тем, что ответчик в соответствии с § 3 приказа начальника института от ДД.ММ.ГГГГ № был зачислен на 1 курс Пензенского артиллерийского инженерного института ( впоследствии филиал ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г. Пенза) и назначен на должность «<данные изъяты>» с присвоением воинского звания «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Шавлак Д.Г. заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ на период обучения в военном учебном заведении и на 5 лет военной службы после его окончания, приняв на себя обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
Приказом начальника филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г.Пенза) от ДД.ММ.ГГГГ № Шавлак Д.Г. отчислен из числа курсантов в связи с неуспеваемостью.
За период обучения в ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г.Пенза) на военную и специальную подготовку Шавлака Д.Г. из средств федерального бюджета было затрачено <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., которые прокурор и просил взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства помощник военного прокурора Пензенского гарнизона уточнил исковые требования и просил взыскать с истца в пользу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (г. Москва) средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп
Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шавлак Д.Г. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Автор жалобы ссылается на то, что о подписании им контракта он узнал только из искового заявления. Ввиду малолетнего возраста он не понимал, что подписывает, о совершенной им сделке не знали его родители, разрешение органа опеки и попечительства на данную сделку отсутствует. Считает, что не мог выступать стороной контракта о прохождении военной службы в связи с отсутствием гражданской дееспособности.
Не согласен кассатор с выводом суда о том, что контракт о прохождении военной службы является административным актом, как не согласен со ссылкой в решении на написание им рапорта о заключении контракта. Кроме того, суд не учел, что в контракте имеются приписки ручкой. О схеме исчисления возврата затраченных средств на обучение он не имел никакого представления, т.к. его с этим никто не ознакомил. Сумма расчета учебного учреждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ему не понятна, т.к. в контракте была предложена сумма <данные изъяты> руб. Также суд не учел его материального положения и не посчитал возможным освободить его от уплаты госпошлины.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что, в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования за неуспеваемость, с Шавлака Д.Г. подлежат взысканию средства федерального бюджета, затраченные на его обучение в указанном учебном заведении.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.
При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.
В соответствии с пп. «ж» п.1 и пп. «в» п.2 ст.51 указанного Федерального закона № 53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом начальника Пензенского артиллерийского инженерного института от ДД.ММ.ГГГГ № Шавлак Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зачислен на первый курс в ПАИИ по военной специальности «Эксплуатация боеприпасов, взрывателей, осветительных и сигнальных средств» с присвоением звания «рядовой» и назначением на должность курсанта.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Пензенского артиллерийского инженерного института ГРАУ МО Плюща А.А. и Шавлаком Д.Г., был заключен контракт, которым, в том числе, предусматривалась обязанность Шавлака Д.Г. в соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае отчисления из военного образовательного учреждения или досрочного увольнения с военной службы ранее срока, установленного данным контрактом о прохождении военной службы, возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку.
Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПАИИ реорганизован в форме присоединения к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (г. Москва) в федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (г. Москва)
Приказом начальника филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шавлак Д.Г. был отчислен из учебного заведения по неуспеваемости, исключен из списков личного состава курсантов филиала, уволен с военной службы.
Поскольку Шавлак Д.Г. был отчислен из военного образовательного учреждения профессионального образования за неуспеваемость, на нем в соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» лежит обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007г. № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования». Этим же постановлением Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предписано привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Постановлением.
Во исполнение указанного Постановления Приказом Министра обороны РФ от 08 августа 2008 г. № 434 «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402» была утверждена Методика расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации, которое вступило в силу с 1 июля 2007 года и распространило свое действие на граждан, поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования на обучение по основным образовательным программам профессионального образования, начиная с 2007 года.
Пунктом 2 указанного постановления Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, поручалось привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим постановлением.
Согласно приказу МО РФ № 434 от 8 августа 2008 года фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается военно-учебным заведением для каждой военной специальности и (или) специализации (группы военных специальностей и специализаций), по которым осуществляется подготовка в военно-учебном заведении, подписывается начальником вуза и ежегодно до 1 июля утверждается руководителем органа военного управления или соответствующим должностным лицом, имеющим в непосредственном подчинении военно-учебные заведения, согласно Приложению N 7 к настоящим Методикам.
Указанный расчет был утвержден начальником Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства образования Российской Федерации согласно которому, фиксированное значение суммы, подлежащей возмещению средств по специальности «<данные изъяты>», по которой обучался Шавлак Д.Г., в ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с Шавлака Д.Г., сделан в точном соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми документами - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №
Довод кассационной жалобы Шавлака Д.Г. о том, что о подписании им контракта он узнал только из искового заявления, был предметом исследования в суде, получил надлежащую оценку в мотивировочной части решения, и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Давая оценку указанному доводу, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что с контрактом ознакомился; в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ выражал согласие на прохождение военной службы по контракту на время обучения в институте и пяти лет военной службы после его окончания, указывал, что с положениями закона о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, ознакомлен.
Дал суд надлежащую правовую оценку доводу кассатора о недействительности контракта, заключенного до достижения 18-ти летнего возраста без согласия родителей, разрешения органа опеки и попечительства.
При этом следует исходить из того, что контракт о прохождении военной службы не является разновидностью гражданского правового договора и, следовательно, к нему не применимы последствия, вытекающие из нарушения договорных обязательств.
Кроме того, п.1 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет, что в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать несовершеннолетние в возрасте от 16 лет.
Начало военной службы является юридическим фактом, с которого связано распространение на гражданина статуса военнослужащего, т.е. приобретение им прав и возложение на него обязанностей и ответственности.
Согласно ст. 38 названного Закона, для несовершеннолетних началом военной службы считается дата зачисления в указанное образовательное учреждение.
Таким образом, курсант первого курса приобретает статус военнослужащего еще до достижения совершеннолетия, соответственно на него распространяется законодательство в полном объеме.
Порядок заключения первого контракта определен ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 июня 1999г. № 1237.
Военнослужащие, обучающиеся в военно-учебных заведениях, имеющие статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, заключают первый контракт по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения и до окончания второго курса.
Следовательно, период, за который подлежит взысканию сумма затрат на подготовку, следует исчислять с момента зачисления на первый курс военного учебного заведения. При этом тот факт, что ответчик на указанный период являлся несовершеннолетним, правового значения не имеет.
Также судебная коллегия соглашается с оценкой довода Шавлака Д.Г. на имеющуюся в контракте в графе «размер подлежащих возмещению средств» приписку «в год». Суд обоснованно указал, что внесение дополнительной записи в контракт не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, не отменяет условие контракта о возмещении средств федерального бюджета. Период, на который определяются расходы, из которых, в свою очередь, определяется размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, составляет 1 финансовый год (п.5 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утв. Постановлением правительства РФ от 25.06.2007г. № 402 ).
Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Шавлака Д.Г. от обязанности возместить затраченные на его военную или специальную подготовку средства федерального бюджета, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена п.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Не свидетельствует о незаконности судебного решения указание кассатора о том, что суд не учел его материального положения и не посчитал возможным освободить его от уплаты госпошлины, поскольку на данные обстоятельства Шавлак Д.Г. в ходе судебного разбирательства не ссылался и суд им оценки не давал.
Иные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку юридически значимыми при разрешении спора не являются.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 23 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шавлака Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи