Судья Горланова М.А. Дело № 33-1269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.,
при секретаре Дурманове М.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационным жалобам Мироновой В.В. и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в пользу Мироновой В.В. надбавку за разрывной график работы в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в пользу Мироновой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
И по частной жалобе Мироновой В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2001 года, которым постановлено:
Исправить в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.04.2011 года арифметическую ошибку, в части расчетов надбавки за разрывной график работ, указав второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в пользу Мироновой В.В. надбавку за разрывной график работы в размере <данные изъяты>».
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мироновой В.В., её представителя Симакиной Н.А., представителей МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Кирюткина В.А., Багларову Г.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Миронова В.В. работает кондуктором троллейбуса троллейбусного депо <данные изъяты> МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с <данные изъяты> по трудовому договору от <данные изъяты>.
Миронова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».
В их обоснование указала, что приказом № 196 от 30 июня 2010 года в связи с приемом на работу молодых водителей троллейбуса и неукомплектованностью штата кондукторов с 01 сентября 2010 года ей, а также ряду других кондукторов депо, установлен следующий режим работы: три дня работы в первую смену - выходной, три дня работы во вторую смену - выходной; продолжительность ежедневной работы определяется графиком работы. Однако, по её мнению, отсутствовала производственная необходимость в изменении ее режима работы, который ее устраивал. Ее согласие на данный перевод не получено. При переводе на другой режим работы не было учтено заключение врачебной комиссии о том, что ей рекомендован труд с соблюдением обеденного перерыва.
Кроме того, пункт 7.12 Коллективного договора предусматривает при необходимости разделение рабочего дня на части с доплатой за разрывной график работы <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в бригаде №, то есть в бригаде с разрывным графиком работы, где <данные изъяты> выходов <данные изъяты> маршрута и <данные изъяты> выходов <данные изъяты> маршрута являются разрывными, а указанная доплата ей не начислялась. В этот период она отработала <данные изъяты> часов, с тарифной ставкой <данные изъяты>. Соответственно, ей недоплачено <данные изъяты>
Просила суд отменить приказ № 190 от 25 июня 2010 года об объявлении ей выговора; отменить приказ № 196 от 30 июня 2010 года; отменить приказ № 212 от 13 июля 2010 года об объявлении ей выговора и лишении премии; отменить приказ № 250 от 18 августа 2010 года о лишении её премии; установить тарифную ставку, поскольку минимальный размер оплаты труда установлен в размере <данные изъяты> руб., а у нее размер оплаты труда за этот период - <данные изъяты> руб.; выплатить надбавку за 2 разряд за период с ДД.ММ.ГГГГ; понудить ответчика произвести перерасчет ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> % надбавки за разрывной график работы, взыскать данную надбавку в размере <данные изъяты> руб.; предоставить ей дополнительный отпуск за вредные условия труда, обязать ответчика предоставлять дополнительные отпуска в соответствии с законодательством исходя из ее права на 7 календарных дней дополнительного отпуска в год; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года иск Мироновой В.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ №250 от 18.08.2009 и приказ №210 от 13.07.2010 в части наложения взыскания на Миронову В.Н. С МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» взыскано в пользу Мироновой В.Н. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 февраля 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года в части отказа Мироновой В.В. в иске к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» об отмене приказа №196 от 30 июня 2010 года и о взыскании надбавки за разрывной характер работы отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе нового рассмотрения дела Миронова В.В. увеличила свои требования и просила отменить приказ № 196 от 30 июня 2010 года, произвести расчет <данные изъяты>% надбавки с учетом компенсации за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2011 года производство по делу в части требования об отмене приказа №196 от 30 июня 2010 года прекращено.
При повторном рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Миронова В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд с иском о взыскании надбавки за период до <данные изъяты> года является неправильным и сделан без учета п.п.55 и 56 Пленума Верховного суда РФ,и того обстоятельства, что это нарушение является длящимся. В силу ст. 395 ТК РФ денежные требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Суд должен был обязать МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» произвести расчет задолженности. Суд должен назначить производство расчета компетентным специалистам, а не сам делать этот расчет. Расчет должен быть сделан на момент возмещения задолженности с процентами за задержку в соответствие со ст.ст. 235, 236 ТК РФ. Размер возмещения морального вреда, назначенный судом, является несправедливым.
В частной жалобе Миронова В.В. просит отменить определение суда от 28 апреля 2011 года об исправлении описки, указывая, что задолженность следует рассчитывать на дату выплаты, а судом расчет произведен за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Следует условно считать, что в Сберегательном банке открыт счет на эту сумму.
В кассационной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» просит решение суда отменить, указывая, что при вынесении решения суд не выяснил факт действительного разделения рабочего дня на части на основании локальных актов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в соответствие со ст.105 ТК РФ. Доводы МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» основанные на локальных нормативных актах: на приказе МУП «ППП» №151 от 30.12.2005, Положении о разделении рабочего дня на части, утвержденного директором 10.12.2009, из которых следует, что интенсивность работы в течение рабочего дня на автобусных маршрутах неодинакова, тогда как на троллейбусных сохраняется равномерная интенсивность работы. Суд бездоказательно сделал вывод о том, что у Мироновой В.В. отсутствует обеденный перерыв, хотя она сама не отрицала, что её перерыв является обеденным. Суд не выполнил требование суда кассационной инстанции, указанные в определении от 08 февраля 2001 года, а именно, не исследовал и не дал оценку локальным нормативным актам ответчика, а также другим доказательствам по делу. Доплата в размере <данные изъяты>% согласно п.1.3.5. Положения №2 по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» производится не в любом случае, а только для работающих в режиме такого реального разделения. Право вводить такое разделение согласно ст. 105 ТК РФ остается за работодателем, для этого требуется принятие отдельного локального нормативного акта, регулирующего порядок и условия разделения рабочего дня, который для работников троллейбусного депо отсутствует. Фактически суд положил в основу вывода о разделении рабочего дня кондуктора Мироновой В.В. на части непонятно кем совершенную надпись фломастером о якобы разрывных выходах. Из путевых же листов такого вывода не следует.
В возражениях на кассационную жалобу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Миронова В.В. просит оставить решение суда в части признания разрывного графика работы у водителей и кондукторов троллейбусов без изменения, кассационную жалобу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в этой части без удовлетворения
Обсудив доводы кассационных и частной жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в рассматриваемый период у Мироновой В.В. имело место разделение рабочего дня на части, в связи с чем ей должна была выплачиваться доплата в размере <данные изъяты> тарифной ставки. ПосколькуМиронова В.В. обратилась в суд с данным иском с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, суд удовлетворил её требования только в пределах названного срока.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствие со ст. 105 ТК РФ на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами дела установлено, что Миронова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в должности кондуктора депо <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 7.12 Коллективного договора МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» при необходимости рабочий день может быть разделен на части с доплатой за разрывной график работы водителям и кондукторам троллейбусов и автобусов.
В соответствии с п. 1.3.5 Положения по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» водителям и кондукторам, работающим с разделением смены на две части, устанавливается доплата в размере <данные изъяты>% тарифной ставки.
В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Исследуя наряды поездных бригад на маршрутах № и №, где имеются отметки с указанием разрывных выходов и путевые листы, суд обоснованно пришел к выводу, что рабочий день у Мироновой В.В. был разделен на две части, перерывы между которыми имели различную продолжительность, в том числе и свыше 2 часов. В связи с чем ей должны были производить выплату в размере <данные изъяты> тарифной ставки.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что вывод суда о разделении рабочего дня истицы на части является ошибочным, поскольку локальный нормативный акт, регулирующий порядок и условия разделения рабочего дня для работников троллейбусного депо, отсутствует, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом установлено фактическое разделение рабочего дня Мироновой В.В. на части в виду наличия перерывов в её работе более двух часов. В связи с чем, как правильно указал суд, отсутствие специального локального акта в отношении кондукторов троллейбуса не свидетельствует о том, что у них не имеется разделения рабочего дня на части.
Также кассатор указывает о бездоказательности вывода суда о том, что Миронова и другие водители и кондукторы троллейбусного депо лишены обеденного перерыва, однако данный довод является надуманным, поскольку в оспариваемом решении такой вывод отсутствует.
Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что суд положил в основу вывода о разделении рабочего дня кондуктора Мироновой В.В. на части непонятно кем совершенную надпись фломастером о якобы разрывных выходах, поскольку они направлены на переоценку установленного судом. Выводы суда основаны на всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и путевых листах, которым дана оценка в соответствие со ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в её правильности у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о том, что суд провел повторное исследование доказательств формально, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не выполнил указание суда кассационной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения дана оценка локальным нормативным актам ответчика, а также другим доказательствам по делу. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы Мироновой В.В. об ошибочности вывода суда о пропуске ею срока обращения в суд с иском о взыскании надбавки за период до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что, получая заработную плату за спорный период без учета денежного вознаграждения за разделение рабочего дня на части (которое ей не начислялось), истица не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратилась 08 июля 2010 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Миронова В.В. не представила.
Следовательно, вывод суда о том, что срок для обращения в суд со спорными требованиями истцом за период до 07 марта 2010 года, с учетом срока выплаты заработной платы, пропущен без уважительной причины является правильным. Данное обстоятельство является основанием к отказу в иске в этой части.
Доводы жалобы Мироновой В.В. о занижении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствие со ст.151 ГК РФ правомерно учел степень нравственных страданий истицы, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Выводы суда при определении размера компенсации морального вреда мотивированны, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Мироновой В.В. о том, что задолженность следует рассчитывать на дату выплаты, а судом расчет произведен за период по февраль 2011 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и определения, поскольку не препятствуют Мироновой В.В. обратиться в суд с требованием о выплате компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ на дату соответствующей выплаты. Расчет был произведен судом на основании ст.236 ТК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Применение при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы процентной ставки по банковским вкладам, как на то указывает истица, действующим законодательством не предусмотрено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, кассационные и частная жалоба не содержат.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2011 года и определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2001 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мироновой В.В. и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», частную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи