Судья Синцева Н.П. Дело № 33-1268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.,
при секретаре Дурманове М.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Барсукова В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Администрации г. Пензы удовлетворить.
Обязать Барсукова В.С., ДД.ММ.ГГГГг.р.,уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, демонтировать / снести / самовольно возведенное нежилое помещение- пристрой /лит.Б1/, площадью <данные изъяты> кв.м. к нежилому помещению /лит.Б/, расположенного по адресу: <адрес> за счет собственных сил и средств.
Во встречном иске Барсукова В.С. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на строение - пристрой к гаражу /лит.Б1/, расположенного по адресу: <адрес> -отказать.
Взыскать с Барсукова В.С. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации г. Пензы по доверенности Резяпкина В.Ф., Барсукова В.С., его представителя по доверенности Попрыкина Ю.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Барсукову В.С. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.
В его обоснование указала, что Барсуков В.С. на земельном участке по <адрес> самовольно возвел без получения соответствующего разрешения на строительство и без оформления каких-либо прав на земельный участок помещения гаража (Литер Б,Б1). В соответствии с актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от <данные изъяты> земельный участок в установленном законом порядке не оформлен, оплату за использование земельного участка Барсуков В.С. не производит.
Истец просил суд <данные изъяты> /снести/самовольно возведенное нежилое помещение - гараж (Литер Б,Б1) по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель Администрации г. Пензы Резяпкин В.Ф., действующий по доверенности от 07.04.2010г., уточнил исковые требования. Просил обязать Барсукова В.С. демонтировать самовольно возведенное нежилое помещение - гараж (Литер Б1) по <адрес>
Барсуков В.С. предъявил встречный иск к Администрации г. Пензы о признании права собственности на строение. В его обоснование указал, что пристрой лит Б1 к гаражу (литерБ) - нежилое помещение он возвел в <данные изъяты> году на собственные средства. Данный объект недвижимости входит в имущественный комплекс станции технического обслуживания, находящейся на земельном участке, предоставленном п.2 Постановления Главы администрации г. Пензы № 687 от 14.05.2008г. «О предоставлении земельного участка из состава земель населенных пунктов по <адрес> в аренду Барсукову В.С.», который был отменен решением Железнодорожного суда г.Пензы от 17.09.2008г.
Для узаконивания права собственности на спорный пристрой он получил заключение по техобследованию, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Пензенской лаборатории судебной медицины, оценочный акт, технический паспорт на здание, оценку воздействия СТО на окружающую среду.
Для приведения в соответствие документов, предоставленных в сентябре 2010года в Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы, он заключил договор на изготовление кадастрового плана здания, указанного в техническом паспорте, для получения прав собственности на объекты недвижимости, которые ранее не были зарегистрированы и собственником которых он является. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, в настоящее время никому не принадлежит. Кроме того, он выкупил у КУМИ г. Пензы асфальтовое покрытие, находящееся на всей территории земельного участка.
Просил суд признать за ним право собственности на капитальное строение - пристрой к гаражу (ЛитерБ1) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Барсуков В.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году, когда он узаконивал другие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по <адрес>, он не мог узаконить спорный пристрой, который находился в стадии строительства. После чего в 2005 году законодательство изменилось. В <данные изъяты> году у него было постановление о предоставлении ему участка в долгосрочную аренду, однако суд его отменил, так как в нем по вине работника Администрации имелась ошибка. В <данные изъяты> году он собрал пакет документов, необходимый для узаконивания права собственности на спорный объект: заключение по техническому обследованию, акт экспертного исследования, санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение МЧС с 2005 года не требуется. Однако суд неправильно посчитал их недопустимыми доказательствами по делу, а также не учел факт приобретения им асфальтового покрытия всего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кассатор не согласен, что пристрой расположен на самовольно захваченных муниципальных землях. Земля выделялась в 1991-1992 годах под деятельность организации системы Рембыттехники.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ ч.1 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя иск Администрации г. Пензы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что спорный пристрой Барсуковым В.С. был возведен без получения соответствующего разрешения на строительство на земельном участке, на который правоустанавливающие документы у Барсукова В.С. отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Барсукову В.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения: площадью <данные изъяты> кв.м. в лит.Б и площадью <данные изъяты> в лит.АА1 по адресу <адрес>
К лит.Б им без получения разрешения на строительство в установленном порядке возведен пристрой лит.Б1 площадью <данные изъяты> кв.м.
Поскольку данный пристрой возведен без установленного разрешения, каких-либо доказательств принадлежности земельного участка, на котором возведен пристрой, Барсукову В.В. на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, праве аренды и т.д. им не представлено, суд сделал правильный вывод, что земельный участок, на котором расположен пристрой, является муниципальным, в связи с чем вынес обоснованное решение о сносе строения.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в ДД.ММ.ГГГГ у Барсукова В.С. было постановление о предоставлении ему участка в долгосрочную аренду, которое суд отменил, не являются юридически значимыми для оценки законности судебного решения, поскольку на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств принадлежности Барсукову В.С. спорного участка не представлено. Более того, Барсуков В.С. и его представитель в судебном заседании не отрицали того факта, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное строение, у Барсукова В.С. отсутствует.
В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, нежилое помещение - пристрой Лит Б1, расположенный по адресу <адрес> находится на несформированном земельной участке, принадлежащем муниципальному образованию г.Пензе. Доказательств обратному Барсуковым В.С. в соответствие со ст.56 ГПК РФ не представлено.
При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, наличие у Барсукова В.С. документов, подтверждающих соответствие пристроя строительным, санитарным и иным нормам и правилам, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе, юридически значимым обстоятельством по делу не является. Кроме того, им не представлен документ, подтверждающий соответствие спорного строения противопожарным нормам и правилам.
Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд не учел факт приобретения им асфальтового покрытия всего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку таковое не относится к недвижимому имуществу. Кроме того, в обоснование данного довода кассатор сослался на справку о том, что по договору о выкупе арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данное покрытие выкуплено ООО <данные изъяты>, которая, как правильно указал суд, доказательственного значения при разрешении рассматриваемого спора не имеет.
Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований пользования земельным участком, на котором расположен спорный пристрой, а также отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство, суд, руководствуясь ст.ст. 222,304 ГК РФ, обоснованно признал возведенное Барсуковым В.С. строение самовольным и удовлетворил исковые требования о его демонтаже (сносе).
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи