Судья - Богомолова Н.К. Дело № 33-1262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Чудайкина Е.Н. по доверенности - Мамина Р.Р. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Чудайкина Е.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Чудайкина Е.Н. по доверенности - Борисова Б.А., Мамина Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Автолоцман» по доверенности - Чистякова Е.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудайкин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Автолоцман» договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-красный, по цене <данные изъяты> руб.
В автомобиле выявился существенный дефект: в 2010 году вышли из строя все стойки амортизаторов и вследствие увеличившихся ударных нагрузок на кручение кузова лопнул сварной шов усилителя задней стойки правой боковины в сочетании с разрывом металла.
Стоимость устранения данного дефекта составляет <данные изъяты> руб., что превышает 10% от стоимости нового автомобиля, дополнительно возникла утрата товарной стоимости. Данный дефект является существенным. В ответ на его претензию провести ремонт автомобиля ответчик ответил отказом.
Первоначально истец просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля на дату судебного разбирательства дела в сумме <данные изъяты> руб., возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представители истца - Борисов Б.А. и Мамин Р.Р. исковые требования изменили и просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе без учета УТС в сумме <данные изъяты> руб., взыскать пени в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Чудайкина Е.Н. по доверенности - Мамин Р.Р. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, выявив дефект передней правой стойки, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно отказал в гарантийном ремонте автомобиля истца, сославшись бездоказательно на установку истцом неоригинальных колесных дисков.
Суд немотивированно критически отнесся ко всем представленным истцом доказательствам, не учел пояснения эксперта Е. о том, что выявленные дефекты относятся к разряду производственных.
Кроме того, истец не получал определение суда о назначении экспертизы, в связи с чем не имел возможности оспорить данное действие суда, с которым был не согласен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что законные основания к удовлетворению заявленного требования отсутствуют.
Данный вывод является правильным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чудайкин Е.Н. приобрел в ООО "Автолоцман" по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, цвет темно-красный, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи на автомобиль была установлена гарантия 2 года (п.п.4.4 договора).
В период гарантийного срока, а именно, 19 августа 2010 года истец обратился в сервисный центр ООО «Автолоцман», поскольку 18 августа 2010 года двигаясь на автомобиле, услышал стук и хруст в передней части транспортного средства. В день обращения была проведена диагностика автомобиля и установлен дефект переднего правого амортизатора.
Однако в гарантийном ремонте Чудайкину Е.Н. было отказано, поскольку выявленный дефект был расценен как эксплуатационный, а причину возникновения, которого ответчик усмотрел в установке литых дисков, не одобренных компанией «<данные изъяты>»
23 августа 2010 года Чудайкин Е.Н. направил в адрес ООО «Автолоцман» претензию, в которой указал на наличие неисправности передних стоек и потребовал произвести гарантийный ремонт автомобиля.
В ответ на претензию ответчик направил потребителю уведомление, что в связи с подачей заявки на ремонт подвески с учетом правил ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, что компания намерена воспользоваться своим правом на проведение экспертизы товара на предмет установления причин возникновения недостатков за свой счет.
Между тем, Чудайкин Е.Н. в ООО «Автолоцман» не явился, автомобиль на экспертизу для проверки качества товара не представил, и со своей стороны обратился к независимому эксперту, получив от которого справку о том, что при осмотре автомобиля 04 октября 2010 года установлен факт выхода из строя 4 стоек амортизаторов и выявлена трещина в металле и разрушение сварного шва в усилителе задней стойки правой боковины, возникшая в результате чрезмерно возросших нагрузок кручения кузова из-за неисправности стоек амортизаторов, а также стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., полагая выявленные недостатки существенными, обратился в суд с вышеназванным иском.
Суд, проанализировав положения ст.ст.4,5,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.469,471, 475 ГК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, указав, что истцу надлежало доказать факт наличия в товаре недостатков, а ответчику - доказать эксплуатационный (непроизводственный характер) недостатков.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд признал установленным и исходил из того, что истец Чудайкин Е.Н. не доказал свои доводы о передаче ему ответчиком по договору купли-продажи от <данные изъяты> товара ненадлежащего качества. Суду не представлено доказательств того, что выявленные после истечения срока действия гарантии (действовала по 16 сентября 2010 года), недостатки товара возникли до передачи товара покупателю либо в период гарантийного срока. Доказательств наличия в автомобиле истца марки <данные изъяты> производственных дефектов не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой представленной истцом экспертной справки ИП М., представленных им заключения осмотра автотранспортного средства, выданного ИП К., наряда-заказа и калькуляции СТО №,составленного в ПТК «<данные изъяты>», показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.
Убедительными следует признать выводы суда относительно заключения судебной экспертизы от 27 декабря 2010 г. ООО «<данные изъяты>», поскольку она была проведена с нарушением действующего законодательства.
В связи с наличием противоречий в заключении экспертизы и возникшими сомнениями в ее правильности судом была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза. Экспертом АНО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство об осмотре автомобиля на специализированной СТО с возможностью демонтажа стоек подвески. Истец Чудайкин Е.Н. трижды не представил автомобиль на осмотр эксперту и, как пояснили в судебном заседании его представители, бездействие было умышленным.
Ввиду отсутствия доказательств наличия в автомобиле истца марки <данные изъяты> производственных дефектов, суд принял правильное решение об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, выявив дефект передней правой стойки, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно отказал в гарантийном ремонте автомобиля истца, сославшись бездоказательно на установку истцом неоригинальных колесных дисков, во внимание принят быть не может, поскольку, как указано выше, истец, после направления претензии в адрес ответчика и вопреки предложению последнего, автомобиль на экспертизу для проверки качества товара не представил и со своей стороны обратился к независимому эксперту.
Несогласие автора жалобы с критической оценкой представленных истцом доказательств не свидетельствует о незаконности решения. При этом пояснения эксперта Е. в суде первой инстанции о том, что выявленные дефекты относятся к разряду производственных, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат его же экспертному заключению.
Указание о том, что истец не получал определение суда о назначении экспертизы, в связи с чем не имел возможности оспорить данное действие суда, с которым был не согласен, о незаконности решения не свидетельствует.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 марта 2011года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чудайкина Е.Н. по доверенности - Мамина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи