Судья Рыбалко В.А. № 33-1245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.
при секретаре Дурманове М.С.
с участием прокурора Митрофановой О.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Чукурова В.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бочковой Н.Н. к Чукурову В.В. о защите жилищных прав удовлетворить.
Признать, что приобретенная Бочковой Н.Н. по договору купли-продажи от 25.01.2006 года квартира <адрес>, не является совместным имуществом с Чукуровым В.В. и правообладателем данной квартиры является Бочкова Н.Н..
Право пользования Чукурова В.В. квартирой <адрес> прекратить.
Чукурова В.В. выселить из квартиры <адрес>.
Чукурову В.В. в иске к Бочковой Н.Н. о признании права собственности отказать.
Взыскать с Чукурова В.В. в пользу Бочковой Н.Н. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Чукурова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бочковой Н.Н. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бочкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Чукурову В.В. о защите жилищных прав, указав, что 20.08.1998 в г.Семипалатинске Республики Казахстан она приобрела в собственность <данные изъяты> квартиру <адрес>. В указанной квартире она проживала со своей дочерью Б. 08.09.2005 между ней и Чукуровым В.В. был зарегистрирован брак. Она решила переехать на постоянное жительство в г.Сердобск Пензенской области, в связи с чем 28.10.2005 продала принадлежавшую ей вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> тенге, что в соответствии с курсом российского рубля соответствовало <данные изъяты> руб. Из этих денег она за <данные изъяты> руб. 25.01.2006 приобрела в г.Сердобске Пензенской области в свою собственность <данные изъяты> квартиру <адрес>. Данная квартира зарегистрирована на ее имя в Управлении Росреестра по Пензенской области. С момента приобретения в указанной квартире проживали она, ее дочь Б. и муж Чукуров В.В. Решением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района от 19.11.2010 брак с Чукуровым В.В. расторгнут. Поскольку Чукуров В.В. перестал быть членом ее семьи, а соглашение между ней и Чукуровым В.В. о дальнейшем его проживании в квартире не достигнуто, она неоднократно предлагала ответчику добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. Однако ее предложения ответчик игнорирует. При этом в его собственности имеется жилой дом <адрес>. Квартира <адрес> приобретена исключительно за счет ее собственных средств, и хотя приобретена во время брака, но не является совместным имуществом. Просила суд признать, что приобретенная ею по договору купли-продажи от 25.01.2006 квартира <адрес> не является совместным имуществом с Чукуровым В.В. и правообладателем данной квартиры является она; выселить Чукурова В.В. из указанной квартиры.
Чукуров В.В. обратился в суд со встречным иском к Бочковой Н.Н. о признании права собственности на долю в квартире, указав, что он с 8.09.2005 состоял в браке с Бочковой Н.Н. 19.11.2010 брак расторгнут, и с этого времени они совместное хозяйство не ведут. В период брака на совместные средства была приобретена квартира <адрес>. Поскольку договор о разделе совместно нажитого имущества между ним и ответчицей не заключался, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; прекратить право собственности истицы на эту квартиру и исключить запись о регистрации № от 13.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чукуров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что свой вывод о приобретении истицей спорной квартиры за счет ее личных средств суд обосновал договором купли-продажи от 28.10.2005, справкой о курсе валют, Правилами ведения валютных операций в Республике Казахстан, справкой Сердобского отделения №4000 Сбербанка России о зачислении денежных средств от 22.03.2011. Однако договор купли-продажи подтверждает лишь факт продажи Бочковой Н.Н. ранее принадлежавшей ей квартиры в г.Семипалатинске Республики Казахстан. Денежные средства согласно справке Сбербанка России от 22.03.2011 № поступили на счет сестры истицы М. 09.11.2005 как от имени Бочковой В.В., так и от его имени как материальная помощь. Утверждения М., допрошенной в качестве свидетеля, не могут являться подтверждением того, чьи именно деньги были перечислены на ее счет, т.к. она является родственницей истицы и заинтересована в исходе дела в ее пользу.
Суд посчитал, что незначительный разрыв во времени между продажей квартиры в г.Семипалатинске и переводом денег в г.Сердобск, их сумма, аналогичные указания в платежных документах на цель перевода также свидетельствуют о принадлежности всей денежной суммы Бочковой Н.Н., с чем он не согласен.
Суд пришел к выводу о том, что им не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что перечисленная им 09.11.2005 на счет М., сумма в размере <данные изъяты> руб. принадлежит ему. Однако данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г. и Ч., которые необоснованно не приняты судом во внимание. Кроме того, показания данных свидетелей в протоколе судебного заседания от 24.02.2011 искажены.
Суд потребовал от него представления договора купли-продажи коттеджа и документа, подтверждающего получение денег. Однако не потребовал таких документов от Бочковой Н.Н. Между тем письменные доказательства были им утеряны при переезде из Казахстана в Россию.
Кроме того, не согласен с доводами суда о том, что Бочкова Н.Н. неоднократно предлагала ему выселиться из спорной квартиры.
В возражениях на кассационную жалобу Бочкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Чукурова В.В. - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные Бочковой Н.Н. требования, суд признал установленным и исходил из того, что квартира <адрес> приобретена ей хотя и в период брака с Чукуровым В.В., но за счет ее личных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры в г.Семипалатинске Республики Казахстан, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Чукурова В.В. не имеется. В связи с расторжением брака с истицей право Чукурова В.В. по пользованию данной квартирой подлежит прекращению как с бывшим членом семьи собственника и он подлежит выселению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.09.2005 Бочкова Н.Н. в г.Семипалатинске Республики Казахстан вступила в зарегистрированный брак с Чукуровым В.В.
28.10.2005 Бочкова Н.Н. продала принадлежавшую ей <данные изъяты> квартиру <адрес> за <данные изъяты> тенге, что в соответствии с курсом российского рубля соответствовало <данные изъяты> руб.
25.01.2006 истица приобрела в свою собственность <данные изъяты> квартиру <адрес>, в подтверждение чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации № от 13.02.2006.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района от 19.11.2010 брак между Бочковой Н.Н. и Чукуровым В.В. расторгнут.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (в редакции от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы Бочковой Н.Н. о том, что спорная квартира не является их совместной собственностью с Чукуровым В.В., поскольку приобретена на ее личные средства, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы истицы, как посчитал суд, подтверждаются договором купли-продажи от 28.10.2005 <данные изъяты> квартиры <адрес> в г.Семипалатинске (копия которого имеется в материалах дела), справкой о курсе валют, Правилами проведения валютных операций в Республике Казахстан Национального Банка от 20.04.2001 №, справкой № от 22.03.2011 Сердобского отделения №4000 Сбербанка России.
Так, из договора купли-продажи от 28.10.2005 следует, что квартира по вышеуказанному адресу продана Бочковой Н.Н. за <данные изъяты> тенге, что соответствовало <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Пензенского отделения №8624 Сбербанка России о курсе казахского тенге к рублю Российской Федерации по состоянию на 28.10.2005 (л.д.14).
Согласно справке № от 22.03.2011 Сердобского отделения №4000 Сбербанка России на счет М. 09.11.2005 от Чукурова В.В. поступила материальная помощь в сумме <данные изъяты> руб., 09.11.2005 от Бочковой Н.Н. поступила материальная помощь в таком же размере, 16.11.2005 от нее же поступила материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. (л.л.88).
Правилами проведения валютных операций в Республике Казахстан Национального Банка от 20.04.2001 №115 предусмотрено, что максимальная сумма перевода денег физическими лицами из Республики Казахстан в один день не могла превышать <данные изъяты> (л.д.82-87).
М., сестра истицы, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, пояснила, что денежные средства, переведенные Чукуровым В.В. и Бочковой Н.Н. на ее счет из г.Семипалатинска являлись денежными средствами, полученными Бочковой Н.Н. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры в г.Семипалатинске и предназначались для приобретения квартиры в г.Сердобске.
Показания данного свидетеля суд счел достоверными, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд также посчитал, что незначительный разрыв во времени между продажей квартиры в г.Семипалатинске и переводом денег в г.Сердобск, их сумма, аналогичные указания в платежных документах на цель перевода, также свидетельствуют о принадлежности всей денежной суммы Бочковой Н.Н., что ответчиком не опровергнуто.
Доводы Чукурова В.В. о том, что перечисленные им 09.11.2005 на счет М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. принадлежат ему, получены в 1999 году от продажи доли в праве собственности на коттедж в г.Семипалатинске, судом не приняты во внимание, т.к. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Показания свидетеля Г. о том, что у Чукурова В.В. в 2005-2006 годах имелись крупные суммы долларов США и тенге, которые он хотел обменять на российские рубли, как посчитал суд, не свидетельствуют о принадлежности денежных средств ответчику.
Показания свидетеля Ч., матери ответчика, не приняты судом во внимание, т.к. имеют противоречия с объяснениями самого Чукурова В.В. относительно источника происхождения денежных средств, на наличие которых у него в 2005 году он ссылался.
Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд принимает или отвергает те или иные доводы сторон и доказательства, изложены судом в мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы Чукурова В.В. о том, что суд, отказывая ему во встречном иске, необоснованно сослался на непредставление им договора купли-продажи доли в коттедже, документа, подтверждающего получение денег, но в то же время не потребовал представления соответствующих документов у Бочковой Н.Н., не могут быть признаны состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, истицей в обоснование заявленных требований представлена копия договора купли-продажи квартиры от 28.10.2005 и другие письменные документы, которые, как правомерно посчитал суд, подтверждают обоснованность заявленных ею требований.
Ответчиком же никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Отсутствие соответствующих документов по причине их утраты в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ не освобождает его от обязанности по доказыванию.
Показания же свидетелей со стороны ответчика не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими его доводы.
Указание Чукурова В.В. в жалобе на неправильное изложение показаний данных свидетелей в протоколе судебного заседания от 24.02.2011 не может быть принято во внимание, т.к. замечания на протокол судебного заседания им в установленном законом порядке не подавались.
Установив, что Бочкова Н.Н. является единоличным собственником спорной квартиры, суд правомерно на основании ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ прекратил право Чукурова В.В. по пользованию данным жилым помещением, выселив его из квартиры.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что Бочкова Н.Н. не предлагала ему добровольно освободить квартиру, опровергается имеющимися в материалах дела соответствующими уведомлениями (л.д.19, 20).
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск и основаниям встречного иска, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукурова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи