КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Дурманове М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Григорьева А.В. – представителя Артюхина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2011 г. по делу по иску Артюхина В.Н. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Артюхина В.Н. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюхин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителей, указав, что 30.04.2010 года он в ООО «АвтоМаксимум» приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.
В период гарантийного срока, установленного производителем в два года, обнаружил производственный недостаток - запотевание правой передней фары изнутри. Обратившись к ответчику за устранением недостатка, ответчик в нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» документ содержащий информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженного недостатка, о сроках устранения недостатка, ему не выдал. В устной форме пояснил, что требуемой детали нет в наличии, и о её поступлении сообщат дополнительно, что вынудило его в письменной форме установить ответчику срок в три дня для безвозмездного устранения недостатка.
Из ответа на претензию от 31.08.2010 года, в гарантийном ремонте отказано со ссылкой на наличие механического повреждения на корпусе фары, предположив, что указанное повреждение могло образоваться в результате ДТП. Считает действия ответчика незаконными, противоречащими требованиям п.5 ст.18 Закона, возлагающего на исполнителя провести экспертизу за свой счет о причинах возникновения недостатков товара.
Просил суд возложить на ответчика обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара - автомобиля марки «<данные изъяты>», путем замены некачественной правой передней фары; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства в порядке требований ст.13 закона «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 11.02.2011 года истец Артюхин В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Артюхина В.Н. – Григорьев А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АвтоМаксимум» - Малинина И.Н., действующая на основании постоянно действующей доверенности, иск не признала, указав, что повреждения на автомобиле истца могли произойти в результате ДТП.
Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Артюхина В.Н. – Григорьев А.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Полагает, что ответчик не доказал, что ему был продан автомобиль надлежащего качества, а суд необоснованно не устранил все противоречия по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 года между сторонами: ООО «АвтоМаксимум» и Артюхиным В.Н. был заключен договор купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.
В период действия гарантийного обслуживания, Артюхин В.Н. предъявил претензию о наличии на корпусе правой фары автомобиля трещины, ухудшающей технические характеристики автомобиля, поскольку фара при попадании влаги запотевает.
В целях проверки обоснованности заявленных требований, судебным определением по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, подтвердившая, что на корпусе правой фары автомобиля, у основания верхнего кронштейна крепления фары, имеется трещина дугообразной формы. Длина видимой части трещины в поперечном направлении составляет около 4 см. Края трещины неровные, торцевая поверхность имеет скос, направленный сверху вниз, спереди назад. Трещина продолжается вправо и кроме дугообразного участка имеет линейный участок. Исходя из формы, размеров и расположения трещины, характера ее краев и торцевых поверхностей делают вывод, что по механизму образования данная трещина является изломом, и образовалась в результате воздействия нагрузки, направленной сверху вниз. Расположение данной трещины (у основания кронштейна крепления) и направление ее образования позволило заключить, что наиболее вероятно она образовалась в результате воздействия нагрузки на консольно-выступающий кронштейн крепления, направленной спереди назад. Установить давность образования трещины, имеющейся на корпусе правой фары представленного автомобиля, не представляется возможным в связи с отсутствием научно – обоснованных и внедренных в практику методик.
Выводы, изложенные в заключении, полностью поддержал в судебном заседании эксперт Г.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку им не представлено доказательств наличия производственного дефекта.
Вывод суда согласуется с нормами п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трещина на корпусе правой фары автомобиля марки «<данные изъяты>» образовалась после приобретения истцом автомобиля и последующей его эксплуатации, что под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадает. Исследованная в ходе судебного заседания карта контроля сборки и испытаний автомобиля марки «<данные изъяты>» от 29.03.2010 года подтвердила, что автомобиль истца прошел соответствующий контроль, в том числе регулировку фар и водный тест. Никаких нарушений качества изготовления не установлено.
Судом также учтено, что после поступления автомобиля марки «<данные изъяты>» к ответчику, он был осмотрен специалистами, никаких повреждений не обнаружено, что подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной № от 23.04.2010. Отсутствие повреждений у автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного истцом, в ходе судебного заседания подтвердил свидетель К.
Обоснованно судом учтено, что при заключении договора купли-продажи от 12.04.2010 года автомобиль был осмотрен самим Артюхиным В.Н., у которого претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля не имелось, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи от 12.04.2010 года.
Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда от 5 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: