Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.
судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области Буданова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Черняева Н.И. удовлетворить.
Признать за Черняевым Н.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области назначить Черняеву Н.И. трудовую пенсию в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 16 декабря 2010 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период его работы в должности фанеровщика <данные изъяты> с 26 сентября 1984 года по 04 июня 1986 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Черняева Н.И., считающего решение суда законным, судебная коллегия
установила :
Черняев Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.
В обоснование своих требований истец указал, что в декабре 2010 года, когда ему исполнилось 58 лет, он обратился в пенсионный орган с заявлением для назначения досрочной трудовой пенсии, т.к. имел стаж работы во вредных условиях труда.
Однако решением пенсионного органа ему не был включен в стаж работы во вредных условиях труда период, когда он работал в качестве фанеровщика на <данные изъяты> с 26 сентября 1984 года по 04 июня 1986 года.
Считает, что ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с чем просил включить в специальный стаж спорный период, обязав ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию за работу с вредными условиями труда.
В судебном заседании Черняев Н.И. и его представитель адвокат Савина Г.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Журлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда России в г.Пензе Пензенской области Буданов М.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не вправе был устанавливать характер работы истца, в связи с чем выводы суда об условиях работы Черняева Н.И. не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 321 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации».
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Черняева Н.И., суд признал установленным и исходил из того, что его требования соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим правоотношения, связанные с назначением досрочной трудовой пенсии за работу во вредных условиях труда.
Данный вывод суда является правильным.
В судебном заседании установлено, что Черняев Н.И. 06 декабря 2010 года обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от 10 декабря 2010 года № Черняеву Н.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж период работы Черняева Н.И. в должности фанеровщика <данные изъяты> с 26 сентября 1984 года по 04 июня 1986 года, ссылаясь на то, что данная должность не предусмотрена Списком № 2 производств, работ, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.
Суд обоснованно не согласился с данным решением пенсионного органа.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В названный Список включены рабочие, работающие на гидравлических прессах с применением синтетических клеев содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные (раздел XXI Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство, подраздел 6 Деревообрабатывающее производство, код 2230600а), а также вентилевые гидравлических прессов код профессии 2230600а-11418.
Аналогичные должности предусмотрены Списком № 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (раздел XXIII. Бумажное и фанерное производство), действовавшим в спорный период.
Согласно трудовой книжке истца (л.д. 6-13) в период с 26 сентября 1984 года по 04 июня 1986 года истец работал фанеровщиком второго разряда в цехе №2 <данные изъяты>.
Из объяснений истца и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П., работавшего в спорный период вместе с истцом, следует, что <данные изъяты> изготавливал кровати, шкафы, трельяжи. В обязанности истца согласно техническому процессу входило: укладка заранее подготовленной заготовки - плиты из ДСП на вальцы, на которых заготовка пропитывалась клеем, потом пропитанная заготовка укладывалась на заранее набранный шпон, а затем отправлялась в гидравлический пресс, где при высокой температуре происходило склеивание. При этом клей, которым пропитывалась фанера, изготавливался истцом путем добавления в смолу отвердителя - серно-кислого аммония из расчета 400 грамм на 40 литров смолы и добавлялся в емкость, из которой он поступал на вальцы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист отдела охраны и экспертизы условий труда Т. пояснила, что согласно технологии производства мебели для склеивания фанеры применяются клеи, которые получаются из синтетических смол.
Как пояснила специалист Т., по характеристике работы, данной истцом и свидетелем, можно сделать вывод о том, что характер выполняемой истцом работы соответствует характеристике работ вентилевого гидравлического пресса и облицовщика деталей мебели, предусмотренных Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 40, раздел "Общие профессии деревообрабатывающих производств"; "Лесопиление и деревообработка"; "Производство древесных и костровых плит"; "Производство фанеры"; "Производство мебели"; "Производство спичек"; "Производство карандашей". Указанная работа охватывается понятием рабочего, занятого на гидравлических прессах с применением синтетических клеев содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные (раздел XXI Деревообрабатывающее производство. Фанерное производство, код профессии 2230600а Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях).
С учетом положений действующего ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 40 раздел: «Общие профессии деревообрабатывающих производств», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 10 января 1985 года № 7/2-13 «Об утверждении разделов «Общие профессии деревообрабатывающих производств», и содержащихся в разделе «Производство мебели» разъяснений, суд обоснованно исходил из того, ныне принятое название профессии «Облицовщик деталей мебели», характеристика работ которой изложена в параграфах 22-25 ЕТКС, выпуск 40, соответствует ранее существовавшей профессии «фанеровщик», на которую Черняев Н.И. принимался <данные изъяты> в 1984 году.
С учетом изложенных обстоятельств довод кассационной жалобы о том, что профессия «фанеровщик» не предусмотрена действующим Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2011 года по делу по иску Черняева Н.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи