Судья Репина Е.В. № 33-1240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.
при секретаре Дурманове М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Голубева Э.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск ИФНС России по г.Заречному Пензенской области к Голубеву Э.В. о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить.
Взыскать с Голубева Э.В. в пользу Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области транспортный налог за 2007, 2008 и 2009 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Голубева Э.В. государственную пошлину в доход казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Голубева Э.В. и его представителя Стародумовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, представителя ИФНС России по г.Заречному Пензенской области Старыгиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИФНС России по г.Заречному Пензенской области обратилась в суд с иском к Голубеву Э.В. о взыскании транспортного налога и пени указав, что Голубев Э.В. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с приказом МВД РФ №948, ФНС №ММ-3-6/561 от 31.10.2008 «Об утверждении положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы» из ГИБДД ОВД МВД России по г.Заречному Пензенской области были получены данные о регистрации за Голубевым Э.В. автомобилей: НИССАН-ATЛАС, грузовой автомобиль с мощностью двигателя 140 л.с., регистрационный номер №, которое было поставлено на учет 20.08.2003, снято с учета 21.10.2009; ХОНДА CRV, легковой автомобиль с мощностью двигателя 147 л.с., регистрационный номер №, которое было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
На основании п.3 ст.363 НК РФ и ст.2 Закона Пензенской области от 18.09.2002 №397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» ИФНС России по г.Заречному Пензенской области Голубеву Э.В. был исчислен транспортный налог за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб. По сроку уплаты 01.08.2008 был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. и уплачен 14.04.2008. За 2008 год был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. По сроку уплаты 01.04.2009 был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. и уплачен 20.05.2009 в сумме <данные изъяты> руб. (оплата налога за 2008 год - <данные изъяты> руб. и за 2006 год - <данные изъяты> руб.). За 2009 год был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. По сроку уплаты 01.04.2010 был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. и уплачен 30.03.2010. Так как по имеющимся сведениям в ИФНС России по г.Заречному Пензенской области автомобиль НИССАН-АТЛАС числился как легковой автомобиль, налоговая ставка при расчете налога применялась как для легкового автомобиля.
Согласно Приложению №3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005, к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые). Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории «В» не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству, категории транспортного средства «В» в равной степени может быть присвоена как легковым, так и грузовым автомобилям.
По уточненным сведениям, полученным 09.02.2010 из ГИБДД ОВД МВД России по г.Заречному Пензенской области, тип транспортного средства НИССАН-АТЛАС - грузовой автомобиль, т.е. ставка была применена как к грузовому автомобилю. В апреле 2010 года транспортный налог был пересчитан и доначислен в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 01.07.2010 за 2007 год, <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 01.07.2010 за 2008 год, <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 01.07.2010 за 2009 год.
На основании ст.69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 08.07.2010 № об уплате транспортного налога в срок до 29.07.2010, которое исполнено не было. ИФНС России по г.Заречному Пензенской области 20.12.2010 было направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по транспортному налогу. Мировым судьей судебного участка №2 по г.Заречному Пензенской области 24.12.2010 выдан судебный приказ №, который впоследствии отменен определением от 25.01.2011 на основании письменных возражений ответчика.
В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени на момент вручения требования в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Голубева Э.В. транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Голубев Э.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г.Заречному Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Голубева Э.В. - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные ИФНС России по г.Заречному требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2007, 2008, 2009 годы, доначисленного налогоплательщику налоговым органом в соответствии с положениями ст.363 НК РФ, им исполнена не была, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
Также суд исходил из того, что ИФНС России по г.Заречному Пензенской области после отмены мировым судьей судебного приказа определением от 25.01.2011 обратилась в суд с иском 02.03.2011, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного ст.48 НК РФ.
При этом суд руководствовался п.3 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2010 №324-ФЗ (вступившего в силу 03.01.2011), которым предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Однако суд не учел, что в соответствии с п.2 ст.2 указанного Федерального закона действие статьи 48 (в редакции этого Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Голубеву Э.В. же требование об уплате транспортного налога, как усматривается из материалов дела, было направлено 08.07.2010 (л.д.11), т.е. до вступления в силу вышеназванного Федерального закона, в связи с чем суду следовало руководствоваться ст.48 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления его в силу, пунктом 2 которой было предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из указанной нормы закона, имеющими значение для дела являлись обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п.2 ст.48 НК РФ срока для обращения в суд (к мировому судье), а в случае его пропуска - уважительность причин пропуска этого срока.
Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суд данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определил, на обсуждение сторон не поставил, не предложил представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о невручении ему надлежащим образом налогового уведомления, суд руководствовался ст.52 НК в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, вступившего в силу 02.09.2010, которая не действовала на момент направления налогоплательщику соответствующих уведомлений, которые были направлены в его адрес 25.05.2010.
Между тем в указанное время действовала другая редакция ст.52 НК РФ, которая предусматривала, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
С учетом изложенного доводы ответчика о невручении ему надлежащим образом налогового уведомления, как юридически значимые, требуют дополнительного исследования и оценки судом.
Отклоняя доводы Голубева Э.В. о неправомерности доначисления ему налога за 2007, 2008, 2009 годы, суд сослался на положения ст.363 НК РФ, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3).
Между тем данная норма закона не предусматривает право налогового органа произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога и уплаченного налогоплательщиком и возможность направления в связи с этим нового налогового уведомления.
Нормы закона, в соответствии с которыми налоговому органу предоставлено такое право, судом вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении не приведены.
Таким образом, суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению, и допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 04 апреля 2011 года отменить, кассационную жалобу Голубева Э.В. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи