Судья – Ирышкова Т.В. Дело № 33-1306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Дурманове М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Канцерова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Канцерова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Дом» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Дом» и Канцеровым Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй- Дом» внести в трудовую книжку Канцерова Г.В. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность сотрудника охраны и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй- Дом» в пользу Канцерова Г.В. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй- Дом» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Определением того же суда от 07 апреля 2011 г. постановлено:
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 марта 2011 года по иску Канцерова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Считать в мотивировочной части решения сумму задолженности по заработной плате сумму задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» перед Канцеровым Г.В. равной <данные изъяты> руб.
В резолютивной части решения:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в пользу Канцерова Г.В. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав Канцерова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канцеров Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй- Дом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности охранника с окладом <данные изъяты> рублей за дежурство в будничные дни, в выходные - <данные изъяты> рублей за сутки. Однако в полном объеме заработная плата выплачена не была, что и явилось поводом для обращения в суд с вышеназванным иском.
В ходе рассмотрения дела Канцеров Г.В. уточнил требования и основания иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Строй- Дом» в качестве <данные изъяты> на основании заявления о приеме на работу. С начальником охраны Р. им был оговорен режим работы и оплата за дежурство: заступать на дежурство с 18.00 до 8.00 следующего дня с оплатой <данные изъяты> рублей за каждое дежурство с понедельника по субботу; в выходные дни - в воскресенье заступать на дежурство на сутки с 8.00 до 8.00 следующего дня с оплатой <данные изъяты> рублей. Дежурство осуществлялось в г. Нижний Ломов Пензенской области, где организация строила дома. Он ездил на дежурство на собственном автомобиле с оплатой ГСМ - бензин АИ-92 с учетом чеков - <данные изъяты> рублей в день. Оплату ГСМ осуществлял К.
В организации ответчика он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату ему не выдавали, а ДД.ММ.ГГГГ выплатили сумму аванса <данные изъяты> рублей.
Между тем, сумма его заработной платы за три месяца составляет <данные изъяты> рублей, а задолженность ответчика по заработной плате перед ним - <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, Канцеров Г.В. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Строй- Дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Строй- Дом» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и об увольнении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Строй- Дом» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоднократном обращении за выплатой заработной платы, необходимостью обращаться в трудовую инспекцию и к юристам.
Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Канцеров Г.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассатор полагает, что в суде нашли подтверждение его доводы о работе в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о размере оплаты его труда - <данные изъяты> рублей за сутки, <данные изъяты> рублей - за выходные дни. Однако суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Р. и Б., подтвердивших данный факт.
Кроме того, кассатор не согласен с размером компенсации морального вреда, присужденного в его пользу решением суда. Данная сумма не сопоставима с причиненными ему нравственными страданиями.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что Канцеров Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком. Однако в установленном законом порядке данные отношения оформлены не были, как не была в полном объеме ему выплачена заработная плата, что, в свою очередь, повлекло нарушение трудовых прав истца. Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Канцеров Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в ООО «Строй-Дом» по охране объекта строительства трех 3- этажных 24- квартирных жилых домов для ветеранов ВОВ по <адрес>
К выполнению данной работы истец был допущен по поручению работодателя (в данном случае генерального директора К.), однако трудовой договор с Канцеровым Г.В. заключен не был.
Проанализировав положения ст.ст.16,57,66,ч.2 ст.67 ТК РФ, исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами была достигнута договоренность о месте работы истца (в данном случае это местонахождения объекта строительства трех 3- этажных 24- квартирных жилых домов для ветеранов ВОВ по <адрес>); трудовой функции с указанием конкретного вида поручаемой работнику работы (обеспечение безопасности объекта строительства и сохранности товарно-материальных ценностей); даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ; условий оплаты труда оклада в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно; режима рабочего времени – с 18 часов до 8 часов ежедневно и суточных дежурств в выходной день.
При этом в нарушение действующего трудового законодательства ответчиком не был заключен трудовой договор с истцом, не была внесена соответствующая запись о его приеме на работу в трудовую книжку.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком не была выплачена истцу в полном объеме заработная плата. Подлежащая взысканию сумма задолженности по заработной плате, с учетом определения суда от 07 апреля 2011г., определена судом в <данные изъяты> руб., исходя из фактически отработанного истцом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оклада <данные изъяты> рублей, режима работы истца с 18 часов до 8 часов (включая ночное время с 22 до 6, ст. 96 ТК РФ, постановление Правительства от 22 июля 2008 г. № 554) с понедельника по субботу, а в суточные дежурства по воскресеньям с 8 часов до 8 часов следующего дня (ст. 153 ТК РФ), также включая ночное время.
На основании ст.ст. 22,237 ТК РФ,151 ГК РФ, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыполнении ООО «СтроЙ-Дом» возложенной на него действующим законодательством о труде обязанности по оформлению с ним трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, а также в связи с неправильным исчислением его заработной платы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы Канцерова Г.В. о том, что в суде нашли подтверждение его доводы о работе в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о размере оплаты его труда - <данные изъяты> рублей за сутки, <данные изъяты> рублей - за выходные дни, несостоятельны. Несогласие кассатора с оценкой показаний свидетелей Р. и Б. не свидетельствует о незаконности решения.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств в обоснование своих доводов о работе в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ., а также о размере оплаты его труда- <данные изъяты> рублей за сутки, <данные изъяты> рублей - за выходные дни, истцом не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассатора о несопоставимости размера присужденной компенсации морального вреда причиненным ему нравственным страданиям. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151,1101 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2011 года, с учетом определения того же суда от 07 апреля 2011г. об исправлении арифметической ошибки, - оставить без изменения, кассационную жалобу Канцерова Г.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи