Судья - Дементьева В.Б. Дело № 33-1261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Бессоновскому району Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Казеева А.И. удовлетворить.
Установить факт работы Казеева А.И. по специальности <данные изъяты> по обслуживанию аммиачно - холодильных установок, на птицефабрике «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты> +» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с загруженностью не менее 80 % рабочего времени.
Включить периоды работы Казеева А.И. по специальности <данные изъяты>, обслуживающего аммиачно - холодильные установки, на птицефабрике «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «<данные изъяты> +» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии.
Признать за Казеевым А.И. право на назначение досрочной пенсии по возрасту со снижением пенсионного возраста на восемь лет.
Обязать ГУ УПФР РФ по Бессоновскому району Пензенской области назначить Казееву А.И. с 19 января 2011 года пенсию по возрасту со снижением пенсионного возраста на восемь лет.
Взыскать с ГУ УПФР РФ по Бессоновскому району Пензенской области госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ УПФ РФ по Бессоновскому району Пензенской области по доверенности - Лукьянову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Казеева А.И., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Бессоновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Казееву А.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии со снижением пенсионного возраста по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ.
Казеев А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Бессоновскому району Пензенской области об установлении факта работы по специальности <данные изъяты> аммиачно-холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , признании права на назначение досрочной трудовой пенсии и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.
Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Бессоновскому району Пензенской области просит решение суда в части включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казеева А.И., не передавая дело на новое рассмотрение.
Кассатор полагает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, т.к. исследованные судом доказательства не удовлетворяют требованиям относимости и допустимости. Выводы суда о характере работы истца основаны на показаниях свидетелей, которые в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Исследованные судом письменные доказательства с достоверностью не подтверждают факт работы истца в должности <данные изъяты> аммиачно-холодильных установок. Ошибочно суд принял во внимание и ранее состоявшиеся судебные решения по делам по искам С. и П., т.к. они не имеют преюдициального значения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей утверждаются Правительством РФ.
Согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по возрасту на льготный условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 24 января 1991 года, в редакции постановлений Кабинета Министров СССР № 591 от 9 августа 1991 года и № 497 от 23 июля 1991 года, постановления Совмина РСФСР № 517 от 2 октября 1991 года, к должностям с вредными и тяжелыми условиями труда относятся машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (раздел ХХХ111 «общие профессии», код 2320000 - 14341).
Как следует из п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту в связи с особыми условиями труда», право на пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, не менее 80 % рабочего времени, включая вспомогательные работы, ремонт, эксплуатацию оборудования.
Удовлетворяя заявленные требования Казеева А.И., суд исходил из того, что специальный стаж истца составляет более 12 лет 6 месяцев. Поскольку в спорный период Казеев А.И. выполнял работу по специальности <данные изъяты> холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, в течение полного рабочего дня, он, с учетом права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на загрязненной территории в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», имеет право на досрочное назначение пенсии с момента обращения с заявлением, а именно с 19 января 2011 года.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд обоснованно посчитал, что представленные письменные доказательства и показания свидетелей подтверждают наличие у истца необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
Судом с бесспорностью установлено, что на птицефабрике «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты> +», где Казеев А.И. работал в спорные периоды, использовались аммиачно-холодильные установки, что также нашло свое подтверждение результатами выезда суда на место. В процессе осмотра с учетом пояснений специалиста С. было установлено, что в комплексе убойного цеха, в сохранившемся здании компрессорной до настоящего времени сохранены сооружения аммиачно-холодильных установок и оборудования к ним. Сохранены установки под компрессора П-110 и ресиверы дренажные, работа на которых согласно техническим данным этого оборудования осуществляется с аммиаком. Данное обстоятельство подтверждено также справкой управления птицеводства об установлении на птицефабрике аммиачных холодильных установок, а также архивными документами Администрации Бессоновского района. Из распоряжения главы Администрации № 105 от 11 мая 2005 года следует, что по плану работы отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации проводились плановые проверки птицефабрики, как опасного объекта в связи с использованием в производстве аммиака. В 2005 году в ходе проверки и обследования емкостей в компрессорном помещении, где ранее хранилось 2 тонны аммиака, было установлено, что аммиак был передан другой фирме (утилизирован). Остатки аммиака были стравлены через шланг в воду. Проверка проводилась с участием представителя прокуратуры района.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, т.к. исследованные судом доказательства не удовлетворяют требованиям относимости и допустимости в данном случае не может служить основанием для отмены решения, поскольку ошибочны.
Выводы суда о характере работы истца основаны не только на показаниях свидетелей, но и на письменных доказательствах, не доверять которым законных оснований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что, работая <данные изъяты> аммиачно-холодильных установок на птицефабрике «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<данные изъяты> +» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обслуживал аммиачно - холодильные установки. При этом данную работу он выполнял в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. Следовательно, указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.
Суд обоснованно посчитал, что наличие ошибок в записях о работе истца по соответствующей специальности в его трудовых документах, а также отсутствие сведений о характере его работы в документах персонифицированного учета застрахованных лиц не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства от истца не зависят.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Бессоновскому району Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи