Судья - Богатов О.В. дело № 33-1282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.
судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Портнова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Федулеевой Л.Б. удовлетворить.
Признать за Федулеевой Л.Б. право собственности на 1/4 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, общеполезной площадью 45,4 кв.метра, с надворными постройками, расположенного на участке земли в 389 кв.метров.
Признать за Портновым В.Б. право собственности на 1/4 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, общеполезной площадью 45,4 кв.метра, с надворными постройками, расположенного на участке земли в 389 кв.метров.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 июня 1990 года, выданное Портнову В.Б. государственным нотариусом Первой Пензенской государственной нотариальной конторы, зарегистрированное в реестре под №, в части 1/4 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, с надворными постройками, расположенного на участке земли в 389 кв.метров.
Встречный иск Портнова В.Б. к Федулеевой Л.Б. о признании права собственности на долю в домовладении в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителей ответчика Портнова В.Б. - Портновой Л.Т. и Городновой Л.Б., просивших отменить решение суда, а также представителя истицы Федулеевой Л.Б. - адвоката Литвинова М.И., считающего решение суда законным, судебная коллегия
установила :
Федулеева Л.Б. обратилась в суд с иском к Портнову В.Б. о признании права собственности и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, П.Б.С., которому при жизни принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Как указала в исковом заявлении Федулеева Л.Б., недавно ей стало известно, что наследственные права на данное имущество оформлены ее братом - ответчиком Портновым В.Б.
Считает, что она также имеет права на наследственное имущество, поскольку также обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство в связи с болезнью не получила.
В связи с изложенным просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Портнову В.Б., признав за ней как за наследницей права на спорное имущество в объеме 1/4 доли.
Портнов В.Б. обратился в суд со встречным иском и просил признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома <адрес> в силу приобретательной давности.
При этом Портнов В.Б. сослался на то, что Федулеева Л.Б. в течение 21 года после смерти отца не предпринимала никаких мер по принятию наследства. Это ее бездействие свидетельствует об отказе от наследства. Он же все это время добросовестно владел домом: проживал в нем, содержал его, производил ремонт, оплачивал коммунальные платежи.
В судебном заседании Федулеева Л.Б. и ее представитель Литвинов М.И. просили иск удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску - Портнов В.Б. и его представитель Долгов В.Е. просили Федулеевой Л.Б. в иске отказать и удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г.Пензы Еремкина В.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Портнов В.Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права.
В частности, в кассационной жалобе указано, что истица Федулеева Л.Б. не обращалась в установленные сроки к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, а поэтому пропустила срок для принятия наследства.
По мнению кассатора, Федулеева Л.Б. не предприняла и других действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти отца.
С учетом изложенного просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск Федулеевой Л.Б., суд признал установленным и исходил из того, что истица Федулеева Л.Б. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а следовательно, совершила предусмотренные законом действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер П.Б.С., которому на основании договора дарения № от 16 июня 1939 г. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на дом <адрес>, по <адрес> (л.д.29, 30, 80).
Наследниками первой очереди после его смерти являлись его дети - Федулеева Л.Б. и Портнов В.Б.
Также в судебном заседании установлено, что 12 июня 1990 г. нотариусом Первой Пензенской государственной нотариальной конторы Портнову В.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под №, согласно которому он является наследником имущества после смерти П.С.Б. в виде 1/2 доли жилого дома № по <адрес> общеполезной площадью 45,4 кв.м. (л.д.80).
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области указанное свидетельство не зарегистрировано.
При этом Портнов В.Б. по настоящее время проживает в спорном домовладении, несет бремя по его содержанию, владеет и пользуется им.
Другими совладельцами указанного дома являются: М.А.А., М.М.А. и М.Н.А., каждому из которых принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на дом, и с которыми у сторон по данному делу спора нет.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР (1964 г.), применяемой к настоящим правоотношениям, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия заявление о принятии наследства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные способы принятия наследства установлены действующей в настоящей момент ст. 1153 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что как истица Федулеева Л.Б., так и ответчик Портнов В.Б. в течение шестимесячного срока после смерти их отца обратились в нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства.
Соответствующие наследственные дела, заведенные нотариусами по указанным заявлениям, обозревались судом в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что как истец, так и ответчик совершили установленные законом действия по принятию наследства.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Федулеевой Л.Б. подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Портнову В.Б. 12 июня 1990 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
По установленным в данном судебном заседании обстоятельствам, при выдаче Портнову В.Б. свидетельства о праве на наследство следовало учесть и факт подачи заявления о принятия наследства Федулеевой Л.Б., однако это не было сделано.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 12.06.1990 г., выданное на имя Портнова В.Б., является частично недействительным.
Поскольку умершему П.Б.С. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на дом, то при определении долей двух его наследников в наследственном имуществе каждому из них причитается по 1/4 доли.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы Портнова В.Б. о незаконности решения суда.
Довод жалобы о том, что Федулеева Л.Б. подала заявление о принятии наследства ненадлежащему нотариусу, не может быть признан в качестве основания для отмены решения, поскольку место расположения спорного дома не позволяют точно определить территорию района, к которому он может быть отнесен.
Согласно данным технической инвентаризации дом <адрес> имел также регистрацию и по <адрес>.
Аналогичные сведения имеются и в наследственном деле по заявлению Портнова В.Б., в котором находится дубликат договора дарения от 16 июня 1939 года, в котором указано место расположения спорного дома: «на углу улиц <адрес>». Указанные улицы относились к разным районам: Железнодорожному и Ленинскому району города Пензы.
Материалы инвентарных и наследственных дел обозревались в судебном заседании (л.д.98 оборот).
Из материалов дела также видно, что первоначально истица Федулеева Л.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы, полагая, что спорный дом расположен на территории Железнодорожного района. Исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пензы.
Как указано в определении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2011 года, только в судебном заседании выяснилось, что дом <адрес> отнесен к территории Ленинского района, тогда как другие дома по этой улице отнесены к Железнодорожному району г.Пензы. В связи с изложенным дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы (л.д.46).
Вышеуказанные обстоятельства не исключают вероятность того, что в 1989 году, т.е. в год открытия наследства спорный дом мог быть отнесен к разным районам г.Пензы, что и повлекло обращение сторон к разным нотариусам.
Обсуждая доводы встречного иска Портнова В.Б. о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом в силу приобретательной давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Решение суда содержит подробные выводы об основаниях отказа в этом иске и судебная коллегия с ними соглашается.
Кассационная жалоба Портнова В.Б. не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы Портнова В.Б., считая решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2011 года по делу по иску Федулеевой Л.Б. к Портнову В.Б. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю в праве собственности на дом и встречному иску Портнова В.Б. к Федулеевой Л.Б. о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу Портнова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи