Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.
судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе начальника УПФР в г.Пензе Пензенской области Буданова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Игошиной М.А. удовлетворить.
Признать за Игошиной М.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области назначить Игошиной М.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со 2 января 2011 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период ее работы с 03 апреля 2006 года по 20 февраля 2007 года в должности санитарки врачебного кабинета поликлиники ГУЗ «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Игошиной М.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия
установила :
Игошина М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.
В обоснование своих требований истица указала, что по достижении 50-летнего возраста она обратилась в Управление Пенсионного фонда в г.Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, считая, что имеет достаточный стаж для этого.
Однако ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии с указанием на то, что ее специальный стаж является недостаточным и составляет 9 лет 3 месяца и 7 дней, при этом в стаж работы для назначения досрочной пенсии не засчитано время работы с 03 апреля 2006 года по 20 февраля 2007 года в должности санитарки врачебного кабинета поликлиники <данные изъяты>.
Считая решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, Игошина М.А. просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с 03 апреля 2006 года по 20 февраля 2007 года в должности санитарки врачебного кабинета поликлиники <данные изъяты>.
В судебном заседании Игошина М.А. свои требования поддержала.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г.Пензе (по доверенности) Торкина В.А. исковые требования не признала
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области Буданов М.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период истица работала в качестве санитарки врачебного кабинета поликлиники и имела контакт с <данные изъяты> в течение полного рабочего дня.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Игошиной М.А., суд признал установленным и исходил из того, что истица работала санитаркой врачебного кабинета в ГУЗ «<данные изъяты>» и в течение полного рабочего дня была связана с непосредственным обслуживанием <данные изъяты> больных, в связи с чем период с 03 апреля2006 года по 20 февраля 2007 года подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено, что при решении вопроса о назначении Игошиной М.А. досрочной трудовой пенсии пенсионный орган признал, что ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии составляет 9 лет 3 месяца и 7 дней, тогда как в соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный стаж должен составлять не менее 10 лет при наличии страхового стажа не менее 20 лет и при условии достижения 50- летнего возраста.
Как видно из материалов дела, Игошина М.А. ко дню обращения за назначением досрочной пенсии достигла 50-летнего возраста и имеет достаточный общий трудовой стаж (л.д.9-14).
Из справки, выданной Игошиной М.А. по месту ее работы в <данные изъяты>, видно, что истица в период с 03 апреля 2006 года по 20 февраля 2007 года работала санитаркой врачебного кабинета поликлиники <данные изъяты> в течение полного рабочего дня и ее должностные обязанности свидетельствуют о том, что истица была непосредственно связана с обслуживанием <данные изъяты> (л.д.7-8).
Кроме того, в материалах дела имеются данные о хронометраже рабочего времени Игошиной М.А., которым также подтверждено, что ее рабочее время полностью занято в течение всего рабочего дня обслуживанием <данные изъяты> (л.д.33).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Игошиной М.А. являются обоснованными, поскольку подтверждены установленными судом доказательствами по делу, а также не противоречат положениям норм права, в соответствии с которыми пенсионное законодательство регулирует вопросы, связанные с назначением досрочной трудовой пенсии.
Соответствующие нормы права подробно приведены в решении суда.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения Игошиной М.А. в течение всего рабочего дня обязанностей по обслуживанию <данные изъяты>, не соответствует материалам дела.
Судом достоверно установлено, что рабочий день Игошиной М.А. в качестве санитарки врачебного кабинета поликлиники ГУЗ «<данные изъяты>» полностью занят обслуживанием <данные изъяты>, уборкой и дезинфицированием всех предметов, с которыми соприкасаются больные (л.д.33).
Соответствующие документы содержатся в материалах дела, им судом дана правильная оценка, другие доказательства по делу судом также оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2011 года по делу по иску Игошиной М.А. к УПФР в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи