Судья Неверова О.Т. Дело № 33-1181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
с участием прокурора Лункина С.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Абанина Н.Н., кассационному представлению прокурора на решение Сосновоборского районного суда от 3 марта 2011 г. по делу по иску Абанина Н.Н. к ГБУ Пензенской области «Кададинское лесничество» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Абанина Н.Н. к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Кададинское лесничество» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абанин Н.Н. обратился в суд с иском к ГБУ ПО «Кададинское лесничество» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом № от 20 декабря 2010 г. он уволен с работы по п.10 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку никакого грубого нарушения своих трудовых обязанностей он не совершал, его деятельность соответствовала возложенным на него обязанностям по должностной инструкции. Своими действиями вред никому не причинил.
В судебном заседании Абанин Н.Н. на доводах иска настаивал.
Представитель ответчика ГБУ ПО «Кададинское лесничество», а также третьего лица - Управления лесами Пензенской области Фролов В.В., иск не признал. В своих возражениях сослался на то, что в обязанности Абанина Н.Н. как главного лесничего входило обеспечение подготовки технического задания по расчистке лесных насаждений, воспроизводству лесов. При его подготовке Абанин Н.Н. объединил арендуемые и не арендуемые лесные участки, нарушив тем самим Правила санитарно-оздоровительных мероприятий, а также требования лесного кодекса РФ, в силу которых на арендуемых лесных участках санитарно-оздоровительные мероприятия и лесовосстановление выполняются за счет арендаторов. Впоследствии Абанин Н.Н. необоснованно подписал государственный контракт, причинив своими действиями материальный ущерб государству в лице ГБУ ПО «Кададинское лесничество» на <данные изъяты> руб. Кроме того, ГБУ ПО «Кададинское лесничество» не получило доходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Абанин Н.Н. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно пришел к выводу об обоснованности расторжения с ним трудового договора. Суд не учел, что при подготовке технического задания на восполнение лесов после пожаров, произошедших в 2010 г., он консультировался у специалистов Кададинского лесхоза, а также управления лесами о возможности включения арендованных лесных участков в техническое задание, получил на это согласие. Впоследствии был проведен аукцион, по результатам которого, он и подписал государственный контракт с предприятиями, победившими в аукционе. Полагал, что с учетом выданной на его имя доверенности на заключение сделок, имел право подписи при заключении государственного контракта.
В дополнительной кассационной жалобе, Абанин Н.Н. обращает внимание на то, что его увольнение произведено в нарушении норм трудового законодательства по тем основаниям, что увольнение по п.10 ст. 81 ТК РФ возможно лишь с руководителем или заместителем предприятия, он к таковым не относился.
В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене судебного решения как постановленного по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Абанина Н.Н., а также представителей ГБУ ПО «Кададинское лесничество» Фролова В.В. и Забирову А.Р., заключение прокурора Лункина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, приходит к следующему.
В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, Абанин Н.Н. работал в ГБУ ПО «Кададинское лесничество» главным лесничим с 9 января 2008 г.
Приказом по ГБУ ПО «Кададинское лесничество» он уволен с работы за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 ст.81 ТК РФ. При рассмотрении трудового спора суд согласился с позицией ответчика, отказав Абанину Н.Н. в восстановлении на работе.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что сделаны они без учета требований вышеуказанной нормы, в силу которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя по указанным в ней основаниям производится с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями, допустившими однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Судом установлено, что ответчиком был издан приказ №, которым Абанин Н.Н. уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с 20 декабря 2010 года. Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ законным, суд, тем не менее, не проверил, что входило в должностные обязанности Абанина Н.Н. как главного лесничего, не уточнил, являлся ли Абанин Н.Н. одним из должностных лиц, на которых распространяется требование п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, штатное расписание не исследовал, не уточнил к какой категории относится должность главного лесничего.
В имеющихся материалах дела доказательствах, представленных сторонами, отсутствуют данные о том, что истец занимал должность заместителя руководителя ГБУ ПО «Кададинское лесничество». Должностная инструкция главного лесничего на исполнение обязанностей заместителя директора ГБУ ПО «Кададинское лесничество» таких оснований не содержит. Из должностной инструкции директора лесничества также не усматривается, что на время отсутствия директора лесничества, его обязанности возлагаются на заместителя в лице главного лесничего. Согласно п.1.2 Должностной инструкции директора лесничества, во время его отсутствия, обязанности директора исполняет назначаемый в установленном порядке сотрудник лесничества.
Из приказа № от 20.12.2010 г. (л.д.4) усматривается, что в период с 2 по 26 сентября 2010 г. обязанности директора лесничества исполнял мастер С.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 ТК РФ, руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами."
С учетом изложенного, судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные замечания, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского районного суда от 3 марта 2011 г. отменить, кассационную жалобу Абанина Н.Н. и кассационное представление прокурора удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: