Судья: Симакин В.Д. Дело № 33-1229
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО «Зерновая компания» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 марта 2011 г. по делу по иску ООО «Зерновая компания» к Земсковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
требования ООО «Зерновая компания» удовлетворить частично.
взыскать с Земсковой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомашины марки ГАЗ-3309, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Зерновая компания» обратилось в суд с иском к Земсковой М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 18 сентября 2010 года Земскова М.В., управляя автомашиной марки ВАЗ-21104, регистрационный знак №, двигаясь по участку 2-го км автодороги Нижний Ломов-Пачелма, не уступила дорогу транспортному средству марки ГАЗ-3309, регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Зерновая компания», движущемуся по главной дороге. В результате нарушения Земсковой М.В. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомашина марки ГАЗ-3309 получила механические повреждения. Согласно отчёту по оценке от 10 октября 2010 года размер причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Страховой компанией в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено ООО «Зерновая компания» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просило взыскать с Земсковой М.В. в пользу ООО «Зерновая компания» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Зерновая компания» Поздняков А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Земсковой М.В. - Белоглазов О.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласился, пояснив, что вина Земсковой М.В. в совершении ДТП не установлена. В момент ДТП Земскова управляла автомашиной на основании простой письменной доверенности. Размер возмещения вреда должен быть уменьшен с учетом материального положения Земсковой М.В., имеющей двух несовершеннолетних детей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «Зерновая компания» в кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеются выводы двух экспертов, противоречащих друг другу. Однако для устранения противоречий судом не была назначена комиссионная экспертиза.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Зерновая компания» Мананникова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2010 г. около 10 часов 15 минут по вине водителя Земсковой М.В., управлявшей автомашиной марки ВАЗ-210104, регистрационный знак №, на участке 2-го км автодороги Нижний Ломов-Пачелма произошло дорожно-транспортное происшествие.
Земскова М.В., находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ГАЗ-3309, регистрационный знак №, под управлением водителя З., двигавшегося по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца.
Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.
Судом установлено, что Земскова М.В. управляла автомобилем на законном основании, и на ней в силу требований ст. 1064, 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного по ее вине ущерба.
При обращении истца в суд с иском по возмещению причиненного материального ущерба, им в обоснование заявленных требований был представлен отчет по оценке № от 10 октября 2010 г.., составленный оценщиком ПБОЮЛ К., из которого усматривается, что рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП автомобиля 36135-011 ГАЗ-3309 автотопливозаправщик, регистрационный знак №, по состоянию на 18 сентября 2010 года составляет: без учёта износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учётом износа <данные изъяты> рублей.
В силу того, что между сторонами возникли разногласия по сумме причиненного ущерба, определением Н-Ломовского районного суда от 16.02.11 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 36135-011 ГАЗ-3309 автотопливозаправщик, регистрационный знак №, составляет: без учёта эксплуатационного износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с учётом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Оценив вышеуказанные заключения, суд согласился с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и пришел к выводу, что по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104 р.з. № Земсковой М.В. ООО «Зерновая компания» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., возложив на ответчика обязанность по его возмещению в сумме <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, истцу возмещено страховой компанией ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21104 р.з. №.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка заключениям экспертов, содержащих разногласия по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуально законодательство применено судом правильно.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: