Судья Игнашкин М.А.
Дело № 33 - 1242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Николаевой А.А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаевой А.А. к Абрамовой Л.И. о признании недействительным заключенного 30 сентября 2009 года договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абрамовой. 1.11. представителя Маркичева В.Л. по доверенности - Дубиной Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева А.А. обратилась в суд с иском к Абрамовой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помеше-ния(квартиры), оплачиваемого за счет средств федерального бюджета, а также земельного участка, расположенных по <адрес>.
В обоснование своих исковых требований указала, что после предоставления ей социальной выплаты, в сумме <данные изъяты> рублей, она решила приобрести жилье в пгт.Шемышейка.
По стоимости и уровню благоустройства, ей подошло предложение Абрамовой Л.П..
Абрамова Л.И. продавала квартиру в двухквартирном жилом доме с надворными постройками(уборной, воротами, конюшней - литер П. сараями - литеры Г2 и ГЗ, баней литер - Г4).
30 сентября 2009г. заключен договор с Абрамовой Л.П..
После регистрации договора в регистрационной палате Абрамовой Л.И. перечислено <данные изъяты> рублей, из которых та возвратила Николаевой А.А. <данные изъяты> рублей.
Истица указывает, что в момент подписания договора купли-продажи, не видела, какой документ подписывала, подписав «какие-то бумажки».
Полагала, что приобретает за <данные изъяты> рублей квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в одноэтажном двухквартирном жилом доме и надворные постройки: уборную - литер 1, ворота - литер 2, конюшню - литер П, два сарая - литеры Г2 и ГЗ, баню литер - Г4, а также земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
После регистрации договора, она стала пользоваться приобретенным имуществом «а именно: земельным участком, квартирой, сараями, уборной и баней», однако сосед М.В.Л. сказал, что баня принадлежит ему и она не имеет на нее права собственности.
Полагает, что договор купли-продажи был заключен с нарушением существенных условий, а именно «условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче».
Считает, что подписанный ею договор купли-продажи является недействительным, поскольку условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласовано, она действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, полагая, что приобретает право собственности на земельный участок, на квартиру и надворные постройки (в частности баню).
Просила суд признать договор купли продажи жилого помещения, оплачиваемого за счет средств федерального бюджета от 30.09.2009г, недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Николаева А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Кассатор указывает, что с решением суда не согласна, считает его не законным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что подписанный ею договор купли-продажи, является недействительным, т.к. условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласовано, а оно имеет существенное значение при заключении договора купли-продажи.
Ссылается, что действовала под влиянием заблуждения, полагая, что приобретает право собственности на земельный участок, на квартиру и надворные постройки.
После регистрации договора в регистрационной палате, она начала пользоваться, приобретенным у ответчицы имуществом, а именно : земельным участком, квартирой, сараями, туалетом и баней.
Однако, сосед М.В.Л. сказал, что баня принадлежит ему и она не имеет права собственности на нее.
Кроме того, кассатор ссылается, что выводы суда сделаны в ее отсутствие, т.к. она была выведена из зала заседания, за то, что огласила вслух, что Абрамова Л.И. подговаривала в коридоре суда своих сообщников-лжесвидетелей, говорить, что она баню не продавала.
Вместе с тем, суд не допросил в качестве свидетеля ее сына -Н.Э.Е. Дело рассмотрено односторонне.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно требований чЛ ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с требованиями ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
При этом суд почитал установленным, что на основании договора купли-продажи жилого помещения, оплачиваемого за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета», Николаева А.А.(владелец свидетельства о праве на социальную выплату) купила у Абрамовой Л.П., принадлежащие последней, на праве собственности: квартиру в одноэтажном двухквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м и относящийся к землям населенных пунктов земельный уча-сток(кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу, <адрес>.
Согласно раздела 2 данного договора, квартира и земельный участок оценены сторонами в <данные изъяты> рублей, при этом расчет за квартиру, в сумме <данные изъяты> рублей, производится Департаментом градостроительства Пензенской области, на лицевой счет Абрамовой Л.И., открытый в Сберегательном банке РФ(Пензенское отделение №8624), а деньги, в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок оплачиваются за счет личных средств покупателя до подписания договора.
Также постановлено считать договор купли-продажи передаточным актом(п.З.З договора второе предложение).
Из отметок Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области видно, что договор и право собственности зарегистрированы 05 октября 2009 года.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд принял во внимание, что сведений о том, что в результате заключения указанного договора Абрамова Л.И. обязалась передать в собственность Николаевой А.А. какое-либо иное недвижимое имущество (баню сарай, конюшню и т.п.), кроме квартиры и земельного участка, текст договора не содержит.
Кроме того, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, правильно учел, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном между истицей и ответчицей, указаны необходимые данные, позволяющие достоверно установить как квартиру, так и земельный участок, приобретенные Николаевой А.А..
Иные требования к форме, содержанию и регистрации договора также соблюдены. Права и обязанности сторон договора, порядок перехода права собственности и порядок расчетов за приобретаемое имущество изложены достаточно четко и не могут толковаться иначе, чем указано в тексте договора.
Как видно из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права от 05 октября 2009 года, за Николаевой А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу, <адрес>. При этом указано, что ограничений(обременений) права не зарегистрировано.
В соответствии со свидетельством о регистрации права от 16 октября 2009 года(повторного, выданного взамен свидетельства от 05 октября 2009 года), за истицей также зарегистрировано право собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже, по адресу : <адрес>. В свидетельстве также указано, что ограничений(обременений) права не зарегистрировано.
Согласно решению Шемышейского районного суда от 31 мая 2010 года исковые требования Николаевой А.А. к Абрамовой Л.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес>, оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований. При этом установлено, что приобретенная Николаевой А.А. у Абрамовой Л.И. квартира, существенных недостатков не имеет, а договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, 12 октября 2009 года(Абрамова Л.И. получила деньги в счет оплаты за проданную квартиру).
Как усматривается из решением Шемышейского районного суда от 11 ноября 2010 года, исковые требования Николаевой А.А. к М.В.Л.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изменении границ земельного участка и взыскании материального ущерба, удовлетворены частично: на М.В.Л.. возложена обязанность, в том числе снести самовольно возведенную баню, расположенную на земельном участке Николаевой А.А.
Судом установлено, что в настоящее время М.В.Л. помещение бани разобрал и образовавшийся строительный материал убрал на свою территорию.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что между истицей и ответчицей состоялся договор купли-продажи квартиры и земельного участка, который был исполнен сторонами практически в полном объеме 12 октября 2009 года.
Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей М.В.Л. ИВ. С.Л.П., А.Л.И., Н.Л.П.. У.Т.М.
Доводы кассационной жалобы, что не был допрошен свидетель Н.Э.Е. (сын истицы) являются необоснованными, тж. согласно протоколу судебного заседания, он от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая истице в иске, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, правильно посчитал, что истицей не представлено доказательств того, что, заключая с Абрамовой Л.И. договор купли-продажи квартиры и земельного участка, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Доводы кассационной жалобы Николаевой А.А., что она «подписывала какие-то бумажки» и полагала, что приобретает за <данные изъяты> руб-лей«квартиру в одноэтажном двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками (а именно, как указано в техническом паспорте: литер 1 - уборная; литер 2 - ворота; литер А - основное строение; литер а - веранда; литер А1 - придел; литер Г1 - конюшня; литер Г2 - сарай, литер ГЗ - сарай, литер Г4 - баня) и земельный участок. .. площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>», а также, что она после регистрации договора стала пользоваться, в том числе «сараями, уборной и баней» были предметом исследования в суде первой инстанции, судом оценены как необоснованные, т.к. они противоречат как собственным утверждениям истицы(в судебном заседании 21 марта 2011 г), о том, что договор был составлен ее сыном (Н.Э.Е.) на основании сообщенных ею и Абрамовой Л.И. сведений, так и содержанию договора, в тексте которого отсутствует указание на иное недвижимое имущество (кроме непосредственно квартиры и земельного участка), являющееся предметом купли-продажи.
Кроме того, суд учел, что в суде было установлено, что конюш-ня(литер Г1), на приобретение которой, в том числе, ссылалась в иске Николаева А.А. была разобрана и перестала существовать как объект недвижимости задолго до приобретения квартиры истицей, поскольку Абрамова Л.И. разобрала указанную постройку, а от сарая(литер ГЗ), пристроенного к бане остался лишь навес(крыша на столбах), также еще в период проживания Абрамовой Л.И.. Сарай отмеченный литером Г2 постоянно использовался М.В.Л..
Из материалов дела, пояснений самой Николаевой А.А. и согласующихся с ними пояснений М.В.Л. следует, что баня была постоянно закрыта на замок, установленный М.В.Л., и истица была лишена возможности пользоваться помещением бани, которую М.В.Л. считал своей. Абрамова Л.И. также отрицала, что брала на себя обязательства передать Николаевой А.А. какое-либо иное недвижимое имущество кроме квартиры и земельного участка, поясняет, что ставила Николаеву А.А. в известность(в том числе путем приглашения на беседу супругов Маркичевых) о расположении бани, которую используют Маркиче-вы на ее земельном участке.
Кроме того, вышеприведенные доводы Николаевой А.А.. суд обосновано посчитал, противоречащими ее объяснениям при рассмотрении дела по ее иску к М.В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе посредством сноса помещения бани.
Доводы кассационной жалобы истицы о заключении оспариваемого договора купли-продажи с нарушением существенных условий: «условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче», также не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. им дана оценка судом и признано, что сам текст договора однозначно позволяет определить вид и место расположения недвижимого имущества, являющегося предметом указанного договора, а также цену указанного имущества и порядок расчетов за него.
Обстоятельств, позволяющих считать оспариваемый Николаевой А.А. договор, не соответствующим требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ, в суде не установлено.
Доводы Николаевой А.А. в кассационной жалобе, что Абрамова Л.И. не довела до конца спорный вопрос с Маркичевыми, на что истица рассчитывала при подписании договора, также правильно признаны судом необоснованными, поскольку, заключенный договор не содержит каких-либо обязательств Абрамовой Л.И. в этой части.
При этом суд исходил из того, что из документов о регистрации права истицы на земельный участок видно, что каких-либо ограничений либо обременении на данный участок не зарегистрировано.
Что касается доводов кассационной жалобы Николаевой А.А., что в нарушение ее прав, решение суда постановлено в ее отсутствие, они не могут служить основанием к отмене решения, т.к. опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 28 марта 2011 года, из которого видно, что истица нарушала порядок в судебном заседании и после замечаний в е адрес председательствующего, покинула зал судебного заседания без его разрешения.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы Николаевой А.А., что ее сын - Н.Э.Е. не был допрошен в суде, т.к. согласно вышеуказанного протокола судебного заседания, на л.д. 79, он отказался давать суду показания.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы, не содержат оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда, они основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <данные изъяты>