Судья Богатов О.В. Дело № 33- 1160
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Горыниной О.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Маслюкевич Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Маслюкевич Н.В. к Кочергиной В.В. о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маслюкевич Н.В., ее представителя по заявлению - Маслюкевич В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслюкевич Н.В. обратилась в суд с иском к Кочегиной В.В. о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование своих исковых требований указала, что в мае 2010 года ею был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гаврилину В.Н.
От имени Гаврилина В.Н., по доверенности действовал Шабанов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт <данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
17 мая 2010 года в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в Октябрьском районе Шабановым Д.Н. были представлены документы (подлинники и копии): паспорт Шабанова Д.Н., доверенность, выданная собственником квартиры Гаврилиным В.Н. на продажу квартиры.
Доверенность была выдана собственником квартиры Шабанову Д.Н. и удостоверена Кочегиным А.В., временно и.о. нотариуса г. Пензы Кочегиной В.В., и зарегистрирована в реестре за № от 04.05.2010 г.
Подлинность документов визуально была определена ею и специалистом, который их принимал.
Предоставленные документы сомнения не вызывали.
Сразу после сдачи документов в Управление Росреестра в соответствии с договором купли-продажи был произведен расчет за указанную квартиру.
Ею были переданы деньги за квартиру Шабанову Д.Н. в сумме <данные изъяты> руб. На эту сумму Шабановым Д.Н. была выдана расписка.
26 мая 2010 года ее вызвали в отделение милиции, где объявили, что квартира опечатана, т.к. была приобретена по поддельным документам и что она не может являться ее собственником.
28.06.2010 г. Управлением Росреестра ей было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на указанную квартиру на основании заявления Гаврилина В.Н.
По данным фактам возбуждено уголовное дело №, она была признана потерпевшей.
В рамках этого дела были назначены ряд экспертиз.
По заключению экспертов подпись на доверенности собственника квартиры Гаврилина В.Н. ему не принадлежит.
Подпись Кочегина А.В. - и.о. нотариуса Кочегиной В.В. принадлежит Кочегину А.В.
Оттиск печати на доверенности соответствует печати, принадлежащей нотариусу Кочегиной В.В.
В ходе предварительного следствия установлено, что Гаврилин В.Н. доверенность Шабанову Д.Н. на продажу своей квартиры не давал, в доверенности он не расписывался, но документ был заверен и.о. нотариуса Кочегиной В.В. - Кочегиным А.В. и, как показала экспертиза, подпись принадлежит Кочегину А.В., а печать - Кочегиной В.В.
На предварительном следствии Кочегин А.В. пояснил, что он ставил свою подпись и печать на чистых листах бумаги, которые он мог потерять. Доверенность была изготовлена на обычном листе бумаги, а не на фирменном бланке.
Наличие у Шабанова Д.Н. доверенности, заверенной и.о. нотариуса, ввело ее в заблуждение и не вызвало сомнений при подписании договора купли-продажи и оплаты ему за квартиру <данные изъяты> руб.
Расчет за квартиру по договору купли-продажи предусматривался при сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
В том, что она потеряла значительную сумму, основная вина лежит на и.о. нотариуса Кочегиной В.В. - Кочегине А.В., который своими противоправными действиями допустил изготовление фальшивой доверенности. И.о. нотариуса Кочегин А.В. допустил противоправное поведение при совершении нотариального действия.
Ей нанесен серьезный моральный вред, связанный с утратой денег, не регистрацией квартиры, постоянными вызовами к оперативным работникам, а затем к следователю на допросы.
Также считает, что ей нанесен ущерб в виде упущенной выгоды. Деньги на указанную квартиру ею были взяты со счетов в следующих банках: <данные изъяты> руб. в Пензенском отделении Сбербанка России (ставка 4% годовых) и <данные изъяты> руб. в Заводском дополнительном офисе ОАО «Губернский банк «Тарханы» (ставка 7% годовых). Упущенная выгода за 7 месяцев составляет <данные изъяты> руб.
Исходя из Основ законодательства о нотариате, ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещяющего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Кочегиной В.В. в ее пользу компенсацию причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Маслюкевич Н.В. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассатор указывает, что с решением не согласна, основным доказательством причинения вреда является фальсифицированная доверенность от 04.05.2010 года, якобы выданная Шабанову Д.Н. собственником квартиры по адресу: <адрес> Гаврилиным В.Н.
Эта доверенность изготовлена при непосредственном участии исполняющего обязанности нотариуса Кочегина А.В., что доверенность фальсифицированная, доказано экспертами ЭКЦ УВД по Пензенской области.
По их заключению, на доверенности подпись владельца квартиры Гаврилина В.Н. ему не принадлежит, подпись исполняющего обязанности нотариуса, кем была удостоверена доверенность, принадлежит Кочегину А.В., оттиск гербовой печати на доверенности соответствует печати, принадлежащей нотариусу Кочегиной В.В.
Заключение экспертов в деле имеется.
При вынесении решения судом результаты экспертизы не были учтены, суд не дал им оценки, а также участия в изготовлении доверенности Кочегина А.В.
В решении суда фальсифицированная доверенность названа спорной, но о ней никто не спорил. Даже Кочегин А.В. признал, что подпись на ней его, а оттиск гербовой печати сделан печатью, принадлежащей Кочегиной В.В.
Установленные судом факты, отсутствие приказа на исполняющего обязанности нотариуса в день выдачи доверенности, записи в реестровой книге нотариуса Кочегиной В.В. за №, где значится документ, удостоверенный на имя другого человека, не имеющего никакого отношения к собственнику квартиры Гаврилину В.Н., говорят не в пользу Кочегина А.В., а о грубых нарушения, допускаемых частным нотариусом.
По реестру записи нотариальных действий можно установить, что Кочегин А.В. и Кочегина В.В. удостоверяли документы в один и тот же день.
Кочегин А.В. удостоверял документы, когда на него не было соответствующего приказа.
Фальсифицированная доверенность явилась причиной материального ущерба истице.
Если бы не было этой доверенности, то не был бы заключен договор купли-продажи квартиры с третьим лицом, которую собственник квартиры не собирался продавать, не были бы переданы деньги лицу, на которого была бы выдана фальсифицированная доверенность, а в доверенности было записано, что лицо, на чье имя она была выдана, имеет право «получить следуемые деньги».
Нотариус устанавливает личность, проверяет дееспособность дающего доверенность, а затем только удостоверяет ее подписью и печатью.
Суд не увидел причинной связи между фальсифицированной доверенностью и причинением ущерба истице.
Ответчик косвенно признал свою вину в причинении ущерба.
В отзыве на исковое заявление он указал, что возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности.
Ответственность за ущерб в соответствии со ст. 21 « Основ законодательства РФ о нотариате» действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус.
Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из положений ч.1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
При этом суд посчитал установленным, что 17 мая 2010 года между Шабановым Д.Н., действующим от имени Гаврилина В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2010 г., и Маслюкевич Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
17 мая 2010 г. указанный договор был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для государственной регистрации права собственности Маслюкевич Н.В. Во исполнение условий договора Маслюкевич Н.В. передала Шабанову Д.Н. <данные изъяты> руб.
28.05.2010 г. Росреестром приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи на основании личного заявления Гаврилина В.Н. о прекращении государственной регистрации.
28.06.2010 г. Управлением Росреестра Маслюкевич Н.В. было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на указанную квартиру на основании заявления Гаврилина В.Н.
28.05.2010 старшим следователем Отдела №3 СУ при УВД по г. Пензе К.Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки по заявлению Гаврилина В.Н.
По уголовному делу № Маслюкевич Н.В. признана потерпевшей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе производства предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в помещении <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на завладение правом собственности на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель завладения квартирой, принадлежащей Гаврилину В.Н., и расположенной по адресу: <адрес>, введя последнего в заблуждение относительно действительного характера своих действий, подав в отдел УФРС пакет документов на регистрацию перехода право собственности, включив в него доверенность от имени Гаврилина В.Н. на имя Шабанова Д.Н., выданную исполняющим обязанности нотариуса Кочегиной В.В. - Кочегина А.В. на право продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую принадлежит Гаврилину В.Н., однако до конца довести свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Гаврилиным В.Н. было написано заявление в ОВД.
При этом, постановлением следователя отдела № 3 УВД по г. Пенза К.Р.В. от 26.11.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и не оспаривались сторонами.
Судом установлено, что в отношении нотариуса Кочегина А.В. уголовное дело не возбуждалось, доказательств, подтверждающих вину нотариуса в причинении вреда, истицей не представлено.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истице, суд дал правильное толкование требованиям вышеуказанного материального права, из смысла которого следует, что удовлетворение иска о взыскании вреда возможно лишь в случае доказанности факта причинения таких убытков и причинной связи между наличием убытков и виновным, неправомерным поведением ответчика.
Согласно ст. 20 Основ законодательства РФ о нотариате лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.
В соответствии со ст. 21 Основ законодательства РФ о нотариате за исполнение обязанностей нотариуса лицо, временно его замещающее, получает денежное вознаграждение, обусловленное соглашением.
Ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.
Отказывая в иске Маслюкевич Н.В., суд исходил из того, что согласно приказу нотариуса г. Пензы Кочегиной В.В. № 16 от 28.04.2010 г. на время ее отсутствия с 29.04.2010 г. по 30.04.2010 г. временное исполнение обязанностей возложено на помощника нотариуса Кочегина А.В.
На основания распоряжения № 17 от 07.05.2010 г. Кочегину А.В. переданы полномочия нотариуса г. Пензы Кочегиной В.В. 08.05.2010 г. на время ее отсутствия в связи с производственной необходимостью.
При таком положении судом дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам и учтено, что какой-либо документ, в том числе доверенность, 04.05.2010 г. помощник нотариуса Кочегин А.В. заверять не мог, поскольку на него не было возложено временное исполнение обязанностей нотариуса.
Кроме того, суд обосновано принял во внимание, что согласно записям реестровой книги нотариуса Кочегиной В.В. за № от 04.05.2010 г. значится документ, удостоверенный на имя другого человека (Ш.В.В.), не имеющего никакого отношения к собственнику квартиры Гаврилину В.Н.
Исходя из изложенного, учитывая объяснения ответчика Кочегиной В.В. о том, что в день ее работы 04.05.2010 г. с просьбой оформления доверенности от Гаврилина В.Н. никто не обращался, с учетом пояснений третьего лица Кочегина А.В. о том, что спорную доверенность он не удостоверял и не исключает, что чистые листы с подписями и печатями могли быть похищены против его воли и воли нотариуса Кочегиной, принимая во внимание, что в реестровой книге нотариуса Кочегиной В.В. за № от 04.05.2010 г. не имеется записи об удостоверении доверенности от имени Гаврилина В.Н., суд правильно посчитал, что оснований утверждать о совершении Кочегиным А.В. противоправных действий, причинивших ущерб истице, не представляется возможным.
Данные выводы суда не опровергнуты в суде.
Судом также учтено, что денежные средства за спорную квартиру передавались непосредственно Шабанову Д.Н., каких-либо денежных средств ни Кочегина В.В., ни Кочегин А.В. не получали.
Кроме того, в настоящее время не установлена и ничем не подтверждена ни вина нотариуса Кочегиной В.В., ни вина Кочегина А.В. как ВРИО нотариуса в причинении вреда Маслюкевич Н.В.
Как установлено судом, постановлением следователя отдела № 3 УВД по г. Пензы К.Р.В. от 26.11.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Причем в постановлении сделан вывод о том, что неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием пытались похитить право собственности на квартиру, принадлежащую Гаврилину В.Н., то есть причинителем вреда являются неустановленные лица, а не ответчик и третье лицо.
Согласно сообщению начальника следственного Управления внутренних дел по Пензенской области Л.Н.В., Маслюкевич Н.В. ставится вопрос о возобновлении производства предварительного расследования по данному делу.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции и суд, оценив их в соответствии с требованиями действующего законодательства, посчитал, что в настоящее время не представляется возможным говорить и о наличии какой-то причинной связи между неправомерными и виновными действиями ответчика, третьего лица и причиненными истице убытками.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо ваний и возражений.
В данном случае, как в суде, так и в кассационной жалобе истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих ее довод о причинении вреда в результате неправомерных и виновных действий Кочегина А.В.
Ссылка на экспертизу, что подпись Кочегина А.В. - и.о. нотариуса Кочегиной В.В. на спорной доверенности от 04.05.2010 г. принадлежит Кочегину А.В., а оттиск печати на доверенности соответствует печати, принадлежащей нотариусу Кочегиной В.В., правильно судом расценена как не являющаяся основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказана неправомерность действий и виновность лица, а также причинная связь, приведшая к вреду.
При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, суд при рассмотрении дела не допустил.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, в целом оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи