Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33 - 1299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Горыниной О.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Антимоновой Л.Ю. (по доверенности Кузнецовой К.С.) на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Наземновой М.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный Наземновой М.Г. и Антимоновой Л.Ю. 21 декабря 2006 года, возвратить квартиру <адрес> в собственность Наземновой М.Г..
Взыскать с Антимоновой Л.Ю. в пользу Наземновой М.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Наземновой М.Г, представителя ее интересов по доверенности - Ибрагимовой Т.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наземнова М.Г. обратилась в суд с иском к Антимоновой М.Г.о признании недействительным договора дарения.
В обоснование своих исковых требований она указала, что ей на праве собственности в порядке приватизации принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
В 2006 году у нее ухудшилось состояние здоровья и она обратилась за помощью к своей дочери Антимоновой Л.Ю., которая согласилась за ней (истицей) ухаживать.
Они решили оформить принадлежащую ей квартиру на имя дочери, в обмен на уход.
С этой целью был заключен договор дарения квартиры от 21 декабря 2006 года.
Она осталась проживать в квартире, оплачивает все коммунальные платежи.
Уже более двух лет она не получает от дочери никакой помощи, просьбы вызывают ее (ответчицы) раздражение.
Первоначально основанием для признания недействительным договора дарения квартиры <адрес> и возврата квартиры в ее собственность указала на притворность заключенного между ней и ответчицей договора, так как по договоренности с ответчицей между ними должен быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
09 декабря 2010 года истицей изменены основания иска, она указала, что в момент заключения сделки с ответчицей она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.
Летом 2010 года после очередного конфликта ответчица заявила ей, что она (истица) не имеет никаких прав на спорную квартиру, квартира является ее собственностью, и она намерена подарить ее своей дочери.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры своей дочери Антимоновой Л.Ю. и возвратить квартиру ей в собственность, так как, подписывая договор, она заблуждалась относительно существа сделки и последствий ее совершения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Антимонова Л.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассатор указывает, что суд необоснованно не применил к спорному правоотношению положение ч.2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд сослался на ст. 181 ГК РФ срока, после того, как узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».
Кассатор полагает, что вывод суда, что истица узнала, что перестала быть собственником квартиры (со всеми вытекающими отсюда последствиями) только весной-летом 2010 года, не основан на действительных обстоятельствах, опровергается материалами дела, протоколами судебных заседаний.
В своем решении суд указал, что 09. 12. 2010 года истицей изменены основания иска.
Однако, как усматривается из заявления истицы от указанной даты, фактически изменены и основания и предмет иска.
Поскольку первоначальным предметом иска являлось применение последствий ничтожной сделки по основанию ее притворности, а в рассмотренном заявлении предметом иска является признание договора недействительным по основанию заблуждения.
Кассатор считает, что в данном случае имеет место нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, по смыслу которой не допускается одновременное изменение и предмета и основания иска.
Однако юридически значимым обстоятельством для рассмотренного иска является то, что при обращении в суд сама истица заявляла о том, что передала квартиру ответчице в собственность.
Довод о непонимании последствия совершенной сделки, а именно того, что, осознавая на момент заключения сделки то обстоятельство, что истица в результате сделки становится не собственницей (не хозяйкой) квартиры, она полагала, что и после совершения сделки сможет распорядиться этой квартирой (обменять, продать), стал озвучиваться истицей и ее представителем после того, как в суде были расставлены акценты на исчисление срока исковой давности для ничтожных сделок.
От исследования обстоятельств, когда истица должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным, суд в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались, самоустранился.
Между тем, из материалов дела усматривается, что договор дарения, который по утверждению истицы, последняя подписывала, не читая, был сдан на государственную регистрацию в декабре 2006 года.
Суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям допрошенного свидетеля К.А.В., работавшего в 20000-2008 гг. <данные изъяты> в УФРС по Пензенской области и как это подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, копии которого приобщены к материалам гражданского дела, осуществлявшего прием документов на государственную регистрацию у сторон, пояснившего процедуру приема документов. Указанный свидетель, не являющийся заинтересованным в исходе дела, пояснил, что при подаче документов для государственной регистрации специалистом уточняется у дарителя, известны ли ему последствия сделки дарения.
При таких обстоятельствах кассатор полагает, что истица должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной именно в тот период, о котором сама поясняла, то есть никак не позже 2007 года.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ).
Судом установлено, что 23 июля 2002 года Наземнова М.Г. заключила с администрацией города Пензы договор о приобретении в собственность двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Договор зарегистрирован в администрации города Пензы за № 2 августа 2002 года (л.д.33).
Как видно из материалов дела, 21 декабря 2006 года по договору дарения Наземнова М.Г. передала в дар Антимоновой Л.Ю. принадлежащую ей квартиру <адрес>
Согласно условий договора (л.д.39) одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием указанной квартиры (п.5); в указанной квартире на момент подписания договора зарегистрирована и проживает Наземнова М.Г. (п.7).
В тот же день Наземнова М.Г. и Антимонова Л.Ю. обратились с заявлением в УФРС по Пензенской области о регистрации сделки -договора дарения квартиры от 21 декабря 2006 года и перехода права собственности на Антимонову Л.Ю., которая также подала заявление на регистрацию права на недвижимое имущество.
19 января 2007 года осуществлена регистрация права собственности Антимоновой Л.Ю. на квартиру <адрес>.
После завершения регистрации сделки 22 января 2007 года Наземнова М.Г. и Антимонова Л.Ю. получили подлинники документов, сданных по обращению в УФРС по Пензенской области (л.д.45а).
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договоров.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Удовлетворяя требования истицы, суд дал правильное толкование применяемому материальному закону и посчитал, что для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд посчитал, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного спора являются: действительность сделки, совершенной сторонами, а именно не противоречат ли закону и иным нормативным актам содержание и правовой результат сделки, каждый ли участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; соответствует ли волеизъявление участника сделки его действительной воле; совершено ли волеизъявление, в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
При разрешении настоящего спора суд правильно посчитал, что обязанность по доказыванию недействительности совершенной сторонами сделки возлагается на истицу.
В обоснование своих требований истица сослалась, что она не собиралась безвозмездно при жизни передавать в собственность ответчицы принадлежащую ей квартиру, в которой она проживала. Она доверяла ответчице, которая говорила ей, что нужно просто переоформить документы, а она (истица) останется хозяйкой квартиры и сможет распорядиться ей по своему усмотрению, поскольку ответчица является ее дочерью.
При оформлении документов она надеялась, что ответчица будет помогать ей материально ввиду затруднительного положения, а также проявлять о ней заботу.
Она полностью доверяла Антимоновой Л.Ю и не читала подписываемый договор, думала, что все делается для того, чтобы она оставалась хозяйкой квартиры при жизни и постоянно в ней проживала с получением помощи от дочери, а при необходимости смогла распорядиться квартирой.
Как видно из материалов дела, до настоящего времени Наземнова М.Г. значится основным нанимателем квартиры <адрес> и единственным лицом в ней проживающим, что подтверждено справкой о зарегистрированных и проживающих в квартире (л.д.13), выданной истице ОАО «Запрудный» по обслуживанию жилого фонда. Данных о наличии у истицы другого жилого помещения для проживания не имеется.
Согласно представленных истицей квитанций за 2006-2011 гг. счета на оплату содержания и ремонта жилья, по оплате коммунальных услуг выставляются на имя Наземновой М.Г. до настоящего времени.
В подтверждение своих доводов истица ссылалась также на показания свидетелей П.Р.С., К.Н.В., Д.Л.П. и др., которые подтвердили доводы истицы по поводу ее заблуждения при совершении сделки договора дарения спорной квартиры.
На основании изложенного правильным и обоснованным является вывод суда, что для истицы Наземновой М.Г., которая на момент совершения дарения находилась в возрасте 68 лет, спорная квартиры является единственным местом для проживания.
Действительная воля истицы при подписании данного договора не была направлена на безвозмездную передачу в собственность ответчицы при жизни спорной квартиры.
Она полагала, что оформление документов производится для того, чтобы ответчица обеспечивала ей материальную поддержку для реализации потребностей в питании, расходов по содержанию и ремонту квартиры, осуществляла бы при необходимости уход за ней, проявляла о ней заботу.
Единственным источником дохода истицы является пенсия <данные изъяты> руб., из которых она оплачивает жилищно- коммунальные услуги около <данные изъяты> руб., покупает лекарственные средства, питается.
Она полностью доверяла Антимоновой Л.Ю. и не вдумывалась в существо подписываемого договора, так как стороной договора являлась ее дочь, при этом последняя заверила ее, что она останется хозяйкой квартиры и сможет ею распорядиться.
При таком положении, дав правильную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу и доказательствам, удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что имело место заблуждение истицы относительно существа сделки, которое было сформировано желанием оформить документы на ответчицу взамен на заботу о ней и предоставление содержания, помощи в обслуживании квартиры, это заблуждение было обусловлено преклонным возрастом истицы, ее затруднительным материальным положением.
Доводы Антимоновой Л.Ю., что договор заключен по инициативе самой истицы, никаких обещаний относительно ухода за ней и предоставления материального и иного содержания она не давала, хотя всегда помогала своей матери: покупала продукты и давала деньги, несостоятельны.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, объяснений самой же ответчицы, нормальные семейные отношения существовали у них с истицей до весны 2010 года, впоследствии они по непонятным ей причинам испортились. Также не отрицала ответчица и то обстоятельство, что сама истица производила оплата за квартиру, она не переоформляла документы после регистрации на нее права собственности в обслуживающей организации. У нее в собственности имеется квартира, и она не нуждается в спорной квартире с целью проживания в ней. Она не намерена передавать спорную квартиру в собственность истицы, но согласна, чтобы истица пожизненно в ней проживала. Сразу после заключения договора, истице было известно, что она не является собственницей спорной квартиры.
Ответчица и ее представитель просили суд о применении срока исковой давности и отказе в иске истице по данному основанию.
В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По утверждениям истицы, она весной или летом 2010 года поняла, что подарила ответчице квартиру и фактически перестала быть ее собственницей, потеряла право постоянного проживания в ней, лишилась права распоряжаться квартирой, то есть узнала об обстоятельствах, заявленных ею в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд оценил доводы обеих сторон и посчитал, что утверждение истицы по данному вопросу нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что истица ходила вместе с ответчицей в регпалату и подписывала документы в 2006 году.
Вместе с тем, с того момента и до настоящего времени, она оставалась проживать в квартире, производила оплату за нее по квитанциям, приходящим на ее имя, занималась содержанием, обустройством жилого помещения, считала себя лицом, которое вправе распоряжаться квартирой. При заключении договора истица исходила из того, что после переоформления документов ответчица должна была заботиться о ней, помогать материально, при этом право распоряжения квартирой оставалось за ней (за истицей).
О своей действительной воле и обстоятельствах заключения договора она сообщила своим знакомым летом- осенью 2010 года, после изменения отношений между ней и ответчицей, которое произошло весной - летом 2010 года после того, как ответчица отказалась помочь в разрешении жилищной проблемы истицы, намеревавшейся обменять квартиру на квартиру меньшей площади с доплатой ввиду невозможности проживания в ней (по мнению истицы), а также затруднительного материального положения.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели П.Р.С., К.Н.В., Д.Л.П., и др.
Доводы кассационной жалобы, что истица узнала о нарушении своего права сразу после получения документов из регистрационной палаты, являются необоснованными.
Согласно объяснений истицы в суде, после получения документов из регистрационной палаты, которые она хранила у себя дома, она осознавала, что квартира переоформлена на ее дочь, то есть она по документам не является собственницей квартиры; но выяснила существо подписанного ею договора и осознала характер последствий именно в 2010 году, когда ей стало ясно, что при жизни она не сможет распорядиться квартирой по своему усмотрению, она не имеет права постоянного проживания в квартире; она не имеет право на получение какой- либо материальной помощи от ответчицы.
Оценка указанным обстоятельствам судом дана, она соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, суд пришел к правильному и обоснвоаному выводу, что договор дарения, заключенный сторонами 21 декабря 2006 года, является недействительным и в силу ст. 167 ч.2 ГК РФ возвратил спорную квартиру в собственность истице.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи